Рішення № 332359, 25.12.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" грудня 2006 р.

Справа № 4/432

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу № 4/ 432

за позовом Сільськогосподарського виробничого закритого акціонерного товариства “Рос Агро” с.Вишняківка Кіровоградського району та області

до Фермерського господарства “Кос'янчук” с.Злинка Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 73001 грн. заборгованості.

Представники сторін:

від позивача - Міхальова В.В. , довіреність № 1 від 16.10.06 ;

від відповідача - участі не брав. Про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений, що посвідчується врученням йому поштового повідомлення № 8122 13.12.2006 року.

Підстав, передбачених ст.77 ГПК України для відкладення розгляду справи суд не вбачає, справу можливо розглянути в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами.

Суть спору: Заявлено позов про стягнення боргу в розмірі 73001 грн. грн. за поставлену на умовах договору поставки сою товарну та судових витрат з Фермерського господарства “Кос'янчук” с.Злинка Маловисківського району Кіровоградської області.

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити повністю.

Відповідач відзив на позов не подав, позовної вимоги не заперечив.

Розглянувши матеріали справи на підставі ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору поставки №16 від 12.05.2006 року відповідачеві поставлено позивачем 39,460 тонни сої товарної по ціні 1541 грн. 67 коп. за одну тонну без ПДВ на загальну суму 73001 грн. з ПДВ., яку відпущено за накладною № 73 від 12.05.2006 року на підставі довіреності відповідача ЯМК № 151752 від 12.05.2006 року через Косянчука М.І.(а.с.16-17)

Термін розрахунку по договору поставки згідно до розділу 8 встановлено на протязі 10 днів з моменту підписання цього договору. В порушення умов договору відповідач не розрахувався за одержаний товар.

Проаналізувавши правовідносини, що склались між сторонами спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача необхідно стягнути суму основного боргу в розмірі 73001 грн.

Висновок про обґрунтованість позовних вимог та необхідність поновлення порушеного права позивача суд робить на підставі слідуючого.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України підтверджують що це саме договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в накладній та податковій накладній №93 від 13.05.2006 року (а.с.16).

На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання сої товарної про ціну з ПДВ.

За приписом ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивач передав майно на всю суму, а відповідач прийняв товар, але не розрахувався за нього, тим самим не виконавши свої зобов’язання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач вимоги позивача фактично визнав, акт звірки заборгованості, доказів належного виконання зобов’язання суду не надав. Документів, що підтверджують повний розрахунок по договору з позивачем відповідач не представив.

Позивач правомірно просить стягнути наявний основний борг в розмірі 73001 грн. з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має бути виконано в натурі. На виконання ухвали господарського суду від 08.12.2006 року позивач направив відповідачу акт звірки взаєморозрахунків, однак відповідачем не направлено до суду підписаний або оспорений розрахунок. Відповідач не виявив бажання скористатись своїми процесуальними правами на участь в судовому засіданні.

На день розгляду заяви борг на користь позивача складає 73001 грн. Розрахунок боргу зроблений вірно, а вимоги обґрунтовані, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 730 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст. ст. 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства “Кос'янчук” с.Злинка Маловисківського району Кіровоградської області пер.Свердлова 1 р/р 26004000300 в КФ КБ Захід Інкомбанк, МФО 383040, код 33418180 на користь Сільськогосподарського виробничого закритого акціонерного товариства “Рос Агро” с.Вишняківка Кіровоградського району та області вул.Молодіжна 30 б р/р 26003301333155 в ЦВ ПІБ м. Кіровоград, МФО 323301, код 31308597 заборгованість за поставлений товар в розмірі 73001 грн., 730 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Ю. І. Хилько