Постанова № 33235127, 19.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 р. Справа №805/9816/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 18 годин 00 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Зикун Ю.В., представника позивача Алексєєва О.І., представників відповідача Приймака І.В., Чернишової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроналайн" до Південної митниці, Південної митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання рішень суб'єкта владних повноважень протиправними та їх скасування, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2013 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроналайн", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача-1, Південної митниці, відповідача-2, Південної митниці Міндоходів, відповідача-3, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, з позовними вимогами про визнання рішень суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування зазначених рішень, зобов'язання вчинити певні дії та стягнути надмірно сплачені кошти. Позовні вимоги вмотивовані тим, що рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації прийняті відповідачем з порушенням чинного митного законодавства, а тому мають бути визнані протиправними, з подальшим зобов'язанням відповідача здійснити митне оформлення у відповідності до приписів статтею 58 Митного кодексу України. Посилаючись на статті 55-64 Митного кодексу України, статті 2, 17-19, 72, 104-107, 116, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500000003/2013/000004/2 від 25 лютого 2013 року, що прийняте Південною митницею;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2013/00088 від 25 лютого 2013 року, що прийнята Південною митницею;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500000003/2013/000005/2 від 25 лютого 2013 року, що прийняте Південною митницею;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2013/00087 від 25 лютого 2013 року, що прийнята Південною митницею;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610043/2 від 07 травня 2013 року, що прийняте Південною митницею;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2013/00254 від 07 травня 2013 року, що прийнята Південною митницею;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610046/2 від 16 травня 2013 року, що прийняте Південною митницею;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2013/00262 від 16 травня 2013 року, що прийнята Південною митницею;

- зобов'язати Південну митницю Міндоходів вчинити дії щодо визначення митної вартості товарів щодо яких Південною митницею були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610046/2 від 16 травня 2013 року та рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610043/2 від 07 травня 2013 року за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), в порядку встановленому статтею 58 Митного кодексу України;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надміру сплачене ввізне мито в сумі 26988,35 гривень та надміру сплачений податок на додану вартість в сумі 63256,93 гривень, загалом 90245,28 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів-1,2 у судовому засідання позов не визнали, надали письмові заперечення в яких зазначили, що під час здійснення відповідачем-1 контролю правильності визначення митної вартості товарів були встановлені розбіжності в документах, поданих позивачем, для підтвердження заявленою митної вартості.

Відповідач-3 свого представника в судове засідання не направив, просив розглянути справу за його відсутності. Надав письмові заперечення в яких вказував на те, що повернення коштів із бюджету відбувається на підставі подання митних органів за умови наявності факту надмірної сплати таких коштів. Просив відмовити в задоволенні позову (том 2, а.с. 230-233).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

22 вересня 2003 року державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців був зроблений запис про проведення державної реєстрації юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроналайн" за номером 1 266 120 0000 025233, код ЄДРПОУ 32645517 (том 1, а.с. 12).

24 вересня 2003 року позивач був взятий на облік в органах державної податкової служби за № 4585 (том 1, зворотній бік а.с. 12).

1 червня 2012 року між позивачем та компанією-нерезидентом «Fareli LTD» (Китайська Народна Республіка) укладено зовнішньоекономічний контракт № 15-06/2012, відповідно до умов якого «Fareli LTD» продає, а позивач купує постформінг, софтформінг, стінові панелі, мебльову фурнітуру та аксесуари з пластику, мебльову фурнітуру та аксесуари з металу, облагороджену плиту, обладнання, меблі, в кількості та асортименті, що вказані в інвойсі, що оформлюється на кожну партію товару та є невід'ємною частиною контракту (том 1, а.с. 14-17).

В умовах контракту № 15-06/2012 від 01.06.2012, зокрема, зазначено, що:

- ціна товару вказується в доларах США та відображається за інвойсом (підпункт 2.1. пункту 2 вказаного контракту);

- ціна товару визначається згідно ІНКОТЕРМС 2010 року на умовах вказаних в пункті 6.2 даного контракту (підпункт 2.2. пункту 2 вказаного контракту);

- загальна сума контракту складає 1000000,00 доларів США (один мільйон доларів США) (підпункт 2.4. пункту 2 вказаного контракту);

- товар по даному контракту надсилається на умовах FOB порт Китай, згідно ІНКОТЕРМС 2010 (підпункт 6.2. пункту 6. вказаного контракту).

9 жовтня 2012 року між позивачем та компанією-нерезидентом "Fareli LTD" укладена додаткова угода до контракту № 15-06/2012 від 01.06.2012, відповідно до умов якої підпункт 2.4. пункту 2 вказаного контракту викладений в наступній редакції: загальна сума контракту збільшується на 2000000,00 мільйона доларів США (два мільйона доларів США, 00 центів), відповідно загальною сумою контракту слід вважати 3000000,00 доларів США (три мільйона доларів США, 00 центів) (том 1, а.с. 19).

10 жовтня 2012 року між позивачем та компанією-нерезидентом "Fareli LTD" укладена додаткова угода до контракту № 15-06/2012 від 01.06.2012, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди викласти підпункт 6.2. пункту 6 зазначеного контракту в наступній редакції: «Товар по даному контракту поставляється на умовах CFR Одеса згідно ІНКОТЕРМС 2010» (том 1, а.с. 20).

6 грудня 2012 року між позивачем та компанією-нерезидентом "Fareli LTD" укладена додаткова угода до контракту № 15-06/2012 від 01.06.2012, відповідно до умов якої пункт 2.4. пункту 2 вказаного контракту читати в наступній редакції: загальна сума контракту збільшується на 2000000,00 мільйона доларів США, відповідно загальною сумою контракту слід вважати 5000000,00 доларів США (том 1, а.с. 21).

18-19 лютого 2013 року позивач платіжними дорученнями №№ 380, 3, 4 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 723000,00 гривень в якості попередньої оплати за митне оформлення ( том 3, а.с. 37-39)

9 липня 2013 року відповідач-3 листом за №3.1/1.1-9/1784 повідомив позивача про те, що фінансова гарантія у формі грошової застави була перерахована до Державного бюджету 27 травня 2013 року (том 3, а.с.213)

Митна декларація №500060001/2013/004387 від 8 лютого 2013 року

8 лютого 2013 року позивачем була подана 8 лютого 2013 року позивачем була подана митна декларація (МД) №500060001/2013/004387 про пред'явлення до митного оформлення товар, що постачався за інвойсом № 280292 від 28.12.2012, а саме: частини меблів з недорогоцінних металів (код УКТ ЗЕД 9403901000), фурнітура з недорогоцінних металів для меблів (коди УКТ ЗЕД 8302420090, 8302500000) ( том 1, а.с. 106-108)

Для підтвердження митної вартості товарів, які зазначені у МД №500060001/2013/004387 від 08.02.2013 до Південної митниці були подані наступні документи:

зовнішньоекономічний договір №15-06/2012 від 01.06.2012,

специфікація № ZS0292 від 28.12.2012 (том 1, а.с. 131-141),

інвойс № ZS0292 від 28.12.2012 (том 1, а.с. 123-126),

калькуляція № ZS 0292 від 28.12.2012 (том 1, а.с. 142-155),

прайс-лист № ZS 0292 від 28.12.2012,

цінова довідка № 51-06/02-2013 від 05.02.2013,

каталог виробника товару б/н від 28.12.2012,

копія вантажної митної декларації іноземної країни №310420120548979594 від 26.12.2012 (том 1, а.с. 168-171),

виписка з бухгалтерської документації від 06.02.2013, прайс "Кронас" б/н від 01.01.2013.

25 лютого 2013 року відповідачем-1 складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2013/00088, згідно якої було відмовлено в митному оформленні товарів за МД №500060001/2013/004387 від 08.02.2013 (том 1, а.с. 222-223).

25 лютого 2013 року відповідачем-1 прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № 500000003/2013/000004/2, згідно якого митним органом було здійснено коригування митної вартості товарів, зазначених в МД № 500060001/2013/004387 від 08.02.2013. Коригування митної вартості товарів відбулась відповідно до пункту 1 статті 64 Митного кодексу України (далі - МК України) де сказано, що у разі якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, оскільки відповідно до пункту 2 статті 58 використані декларантом відомості не підтверджені документально, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) резервним методом (том 1, а.с. 31-35).

26 лютого 2013 року позивач подав тимчасову митну декларацію № 500060001/2013/006470 для оформлення товарів, щодо яких прийнято спірне рішення про коригування митної вартості, під гарантійні зобов'язання в порядку встановленому статтею 55 Митного кодексу України (далі - МК України). Позивачем надмірно сплачена сума митних платежів (податок на додану вартість та мито) в сумі 16752,07 гривень (том 1, а.с. 22-30).

Митна декларація № 500060001/2013/005138 від 14 лютого 2013 року

14 лютого 2013 року позивачем була подана МД № 500060001/2013/005138 про пред'явлення до митного оформлення товарів, що постачалися за інвойсами від 31.12.2012 № ZS0272, № ZS 0273, № ZS 0274, № ZS 0275, № ZS0276, № ZS 0277, № ZS0278, а саме: фурнітура з недорогоцінних металів для меблів (коди УКТ ЗЕД 8302420090, 8302500000, 8302100090, 83024100900), профілі трубкоподібні порожнисті з чорних металів (код УКТ ЗЕД 7306900000), замки металеві для меблів та частини замків (коди УКТ ЗЕД 8301300000, 8301600000), гвинти-конфірмати та гвинти з хрестоподібним шліцом (коди УКТ ЗЕД 7318129090, 7318155990), ключі шестигранні до конфірмату (код УКТ ЗЕД 8204110000), частини меблів (коди УКТ ЗЕД 9403901000), профілі порожнисті з алюмінієвого сплаву (код УКТ ЗЕД 7604210000), трансформатори електричні (код УКТ ЗЕД 8504318000), вимикачі меблеві (код УКТ ЗЕД 8536699090), виробі кухонні (код УКТ ЗЕД 7323999900), меблева фурнітура з пластмаси (код УКТ ЗЕД 3926300090). Всього 23 (двадцять три) товарні позиції ( том 1, а.с. 233-250, том 2, а.с. 1-11).

Для підтвердження митної вартості товарів, які зазначені у МД №500060001/2013/005138 від 14.02.2013 до Південної митниці були подані наступні документи:

зовнішньоекономічний договір №15-06/2012 від 01.06.2012,

специфікація №ZS0275 від 31.12.2012, № ZS 0276 від 31.12.2012, № ZS0277 від 31.12.2012, № ZS0278 від 31.12.2012 том 2, а.с. 37-56),

інвойси № ZS0275 від 31.12.2012, № ZS0276 від 31.12.2012, № ZS0277 від 31.12.2012, № ZS0278 від 31.12.2012 (том 2, а.с.20-28),

калькуляції виробника № ZS0275 від 31.12.2012, № ZS0276 від 31.12.2012, № ZS0277 від 31.12.2012, № ZS0278 від 31.12.2012 (том 2, а.с. 57-65),

прайс-листи від 31.12.2012 №ZS0275, №ZS0276, №ZS0277, №ZS0278 (том 2, а.с. 66-79),

копії вантажних митних декларацій іноземної країни від 20.12.2012 №530420121221250451, №530420121221250452, №530420121221250525, № 530420121221250555 (том 2, а.с. 83-103 ),

виписка з бухгалтерської документації №9 від 12.02.2013 (том 2, а.с. 104-105),

прайс "Кронас" б/н від 01.01.2013 37 .

25 лютого 2013 року відповідачем-1 складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2013/00087, згідно якої було відмовлено в митному оформленні товарів за МД №500060001/2013/005138 від 14.02.2013 (том 2, а.с. 114-116).

25 лютого 2013 року відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № 500000003/2013/000005/2, згідно якого митним органом було здійснено коригування митної вартості товарів, зазначених в МД № 500060001/2013/005138 від 14.02.2013 (том 1, а.с. 55-58). Коригування митної вартості товарів відбулась відповідно до пункту 1 статті 64 МК України де сказано, що у разі якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, оскільки відповідно до пункту 2 статті 58 використані декларантом відомості не підтверджені документально, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) резервним методом (том 1, а.с 55-58).

26 лютого 2013 року позивач подав тимчасову митну декларацію № 500060001/2013/006464 для оформлення товарів, щодо яких прийнято спірне рішення про коригування митної вартості, під гарантійні зобов'язання в порядку встановленому статтею 55 МК України. Позивачем надмірно сплачена сума митних платежів (податок на додану вартість та мито) в сумі 73493,21 гривень (том 1, а.с. 36-54).

Митна декларація № 500060001/2013/016182 від 25 квітня 2013 року

25 квітня 2013 року позивачем була подана МД № 500060001/2013/016182 про пред'явлення до митного оформлення товар, що постачався за інвойсом № 280295 від 16.01.2013, а саме: гвинти-конфірмати (коди УКТ ЗЕД 7318129090). Всього 1 (одна) товарна позиція (том 2, а.с. 129-133).

Для підтвердження митної вартості товарів, які зазначені у МД №500060001/2013/016182 від 25.04.2013 до Південної митниці були подані наступні документи:

зовнішньоекономічний договір № 15-06/2012 від 01.06.2012, доповнення до договору від 10.10.2012 б/н, від 06.12.2012 б/н, від 22.08.2012 б/н, від 09.10.2012 б/н,

специфікація до договору від 16.01.2013 № ZS0295/1 (том 2, а.с. 137),

інвойс від 16.01.2013 № ZS0295 (том 2, а.с. 134-135),

коносамент від 16.01.2013 № OOLU530573481 (том 2, а.с. 142-143),

копія вантажної митної декларації іноземної країни від 10.01.2013 №530420130121260026 ( том 2, а.с. 144-146),

банківський платіжний документ від 23.04.2013 №109 (том 3, а.с. 36),

лист від Української Універсальної біржі від 25.04.2013 №85,

інформаційне зображення "Шанхайська ф'ючерсна біржа" від 01.01.2013,

інформаційне зображення "Лондонська біржа металів" від 01.03.2013.

7 травня 2013 року відповідачем-1 складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2013/00254, згідно якої було відмовлено в митному оформленні товарів за МД №500060001/2013/016182 від 25.04.2013 (том 3, а.с. 33-35).

7 травня 2013 року відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2013/610043/2, згідно якого митним органом було здійснено коригування митної вартості товарів, зазначених в МД №500060001/2013/016182 від 25.04.2013. Коригування митної вартості товарів відбулась відповідно до пункту 1 статті 64 МК України де сказано, що у разі якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, оскільки відповідно до пункту 2 статті 58 використані декларантом відомості не підтверджені документально, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) резервним методом (том 1, а.с. 62-63).

Митна декларація № 500060001/2013/017473 від 7 травня 2013 року

7 травня 2013 року позивачем була подана МД № 500060001/2013/017473 про пред'явлення до митного оформлення товарів, що постачалися за інвойсами № ZS0295 від 16.01.2013, № ZS0304 від 23.01.2013, а саме: фурнітура з недорогоцінних металів для меблів (коди УКТ ЗЕД 8302420090, 8302500000, 8302100090, 8302200090), болти мініфікса (код УКТ ЗЕД 7318155990). Всього 7 (сім) товарних позицій (том 2, а.с. 175-183).

Для підтвердження митної вартості товарів, які зазначені у МД №500060001/2013/017473 від 07.05.2013 до Південної митниці були подані наступні документи:

зовнішньоекономічний договір №15-06/2012 від 01.06.2012, доповнення до договору від 10.10.2012 б/н, від 06.12.2012 б/н, від 22.08.2012 б/н, від 09.10.2012 б/н,

специфікації до договору від 16.01.2013 № ZS0295/1, від 23.01.2013 №ZS0304/1 (том 2, а.с. 187-189, 197-199),

інвойси від 16.01.2013 № ZS0295, від 23.01.2013 №ZS0304 (том 2, а.с. 194-195, 196),

коносамент від 16.01.2013 № ООLU2530573481 (том 2, а.с. 203-204),

копії вантажних митних декларацій іноземної країни від 10.01.2013 №530420130121260026, від 17.01.2013 №530420130121260159, від 17.01.2013 №530420130121260160 (том 2, а.с. 206-210),

калькуляції цін на товар № ZS0304/2 від 23.01.2013, №ZS0295/2 від 16.01.2013 (том 2, а.с.190)

16 травня 2013 року відповідачем-1 складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2013/00262, згідно якої було відмовлено в митному оформленні товарів за МД №500060001/2013/017473 від 07.05.2013 (том 1, а.с. 77-79).

16 травня 2013 року відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610046/2, згідно якого митним органом було здійснено коригування митної вартості товарів, зазначених в МД №500060001/2013/017473 від 07.05.2013. Коригування митної вартості товарів відбулась відповідно до пункту 1 статті 64 МК України де сказано, що у разі якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, оскільки відповідно до пункту 2 статті 58 використані декларантом відомості не підтверджені документально, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) резервним методом (а.с 73-76).

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами пункту 2 «Положення про Державну митну службу України», затвердженого Указом Президента України від 12 травня 2011 року №582/2011 (далі - Положення), Державна митна служба України (Держмитслужба України) у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністра, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.

Відповідно до пунктів 3 та 4 Положення основними завданнями Держмитслужби України є внесення пропозицій щодо формування державної політики у сфері державної митної справи; реалізація державної політики у сфері державної митної справи; забезпечення захисту економічних інтересів України. Держмитслужба України відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого: організовує та забезпечує здійснення регіональними митницями контролю за дотриманням суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами установленого законом порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, застосування відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання при переміщенні товарів через митний кордон України, у тому числі й після завершення операцій митного контролю та митного оформлення; здійснює контроль за: своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати у повному обсязі платниками податків до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких законом покладено на митні органи; класифікацією за товарною номенклатурою Митного тарифу України товарів, поданих до митного оформлення тощо.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно частини 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 1 статті 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно частини 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, серед інших, такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення; відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів; відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому статтею 52 Митного кодексу України.

За приписами статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до вимог статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 55 МК України надано право митному органу коригувати митну вартість товарів. Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

«Рішення про коригування митної вартості товарів № 500000003/2013/000004/2 від 25 лютого 2013 року»

Згідно графи 33 «Рішення» відмова у митному оформленні товарів, зазначених в МД № 500060001/2013/004387 від 08.02.2013, відбулася через те, що подані позивачем документи містять розбіжності, а саме калькуляція №ZS0292 від 28.12.2012 містить не повний перелік складових, прайс-лист від 28.12.2012 №ZS0292 містить посилання на номер контракту та має однакову дату та номер специфікації, в свою чергу, специфікація від 28.12.2012 №ZS0292 не містить ціни товару, хоче згідно додатку до контракту від 06.12.2012 б/н поставка здійснюється саме згідно специфікації (том 1, а.с. 75).

З огляду на вищенаведені приписи Митного кодексу України та фактичні обставини, відповідач-1 незаконно відмовив у митному оформленні товару за заявленою позивачем митною вартістю, оскільки відсутні обґрунтовані підстави вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість цих товарів.

По-перше, за умовами зовнішньоекономічного контракту №15-06/2012 товар продається на умовах CFR порт Одеса, тобто його вартість та перевезення були оплачені до порту Одеса. Калькуляція №ZS0292 від 28.12.2012 містить повний перелік складових митної вартості: вартість матеріалу (сировини), витрати на електроенергію, накладні та транспортні витрати, заробітна плата та податки, прибуток (том 1, а.с. 142).

По-друге, за умовами зовнішньоекономічного контракту № 15-06/2012 специфікації, за якими продається товар, не повинні містити ціну цього товару.

«Рішення про коригування митної вартості товарів № 500000003/2013/000005/2 від 25 лютого 2013 року»

Згідно графи 33 «Рішення» відмова у митному оформленні товарів, зазначених в МД № 500060001/2013/005138 від 14.02.2013, відбулася через те, що подані позивачем документи містять розбіжності, а саме у наданих документах не має всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме відсутність документального підтвердження договірних відносин між ПАТ «ОМСТ «Респект» та ТОВ «Кроналайн» щодо страхування вантажу (том 1, а.с. 55-58).

З огляду на вищенаведені приписи Митного кодексу України та фактичні обставини, відповідач-1 незаконно відмовив у митному оформленні товару за заявленою позивачем митною вартістю, оскільки відсутні обґрунтовані підстави вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість цих товарів.

По-перше, за умовами зовнішньоекономічного контракту №15-06/2012 товар продається на умовах CFR порт Одеса, тобто його вартість та перевезення були оплачені до порту Одеса. Калькуляція №ZS0292 від 28.12.2012 містить повний перелік складових митної вартості: вартість матеріалу (сировини), витрати на електроенергію, накладні та транспортні витрати, заробітна плата та податки, прибуток (том 1, а.с. 142).

По-друге, предметом договору між ПАТ «ОМСТ «Респект» та ТОВ «Кроналайн» було страхування контейнерів, в яких розміщався імпортований товар, а не ризик втрати чи пошкодження цього товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають під час здійснення поставки до порту Одеса (том 2, а.с. 104).

Таким чином, страхові платежі, сплачені позивачем на користь ПАТ «ОМСТ «Респект», не включаються в митну вартість товару.

«Рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2013/610043/2 від 7 травня 2013 року»

Згідно графи 33 «Рішення» відмова у митному оформленні товарів, зазначених в МД №500060001/2013/016182 від 25.04.2013, відбулося через те, що подані позивачем документи містять розбіжності, а саме за наданими банківським платіжним документом від 23.04.2013 №109 сума платежу відрізняється від загальної вартості товару, вказаної в інвойсі від 16.01.2013 №ZS0295 та специфікації до зовнішньоекономічного договору від 16.01.2013 №ZS0295/1. Також дата митної декларації країни відправлення від 10.01.2013 №530420130121260026 попередня від дати оформлення інвойсу від 16.01.2013 №ZS0295, коносаменту від 16.01.2013 №OOLU530573481 та специфікації до договору від 16.01.2013 №ZS0295/1 та в копії вантажної митної декларації іноземної країни не має посилання на інвойс. Зазначена загальна вартість товару у копії вантажної митної декларації іноземної країни від 10.01.2013 №530420130121260026 відрізняється від даних зазначених у інвойсі від 16.01.2013 №ZS0295 та специфікації до зовнішньоекономічного договору від 16.01.2013 №ZS0295/1, також у копії вантажної митної декларації іноземної країни вказано вартість транспортування вантажу, яка не зазначена в інших товаросупровідних документах відправника.

З огляду на вищенаведені приписи Митного кодексу України та фактичні обставини, відповідач-1 незаконно відмовив у митному оформленні товару за заявленою позивачем митною вартістю, оскільки відсутні обґрунтовані підстави вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість цих товарів.

По-перше, банківським платіжним документом від 23.04.2013 №109 був оплачений товар придбаний не тільки за інвойсом від 16.01.2013 №ZS0295, а від так ця обставина не може свідчити про неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару.

По-друге, різні дати оформлення митної декларації країни відправника та інвойсу не свідчать про неповні та/або недостовірні відомості о митній вартості зазначених в них товарів.

По-третє, не зважаючи на те, що загальна вартість товару, зазначена в вантажній митній декларації іноземної країни не збігалася з загальною вартістю, зазначеною в інвойсі, відповідач-1 здійснив митне оформлення частини цього товару за митною декларацією №500060001/2013/014085 від 11 квітня 2013 року (том 3, а.с. 95-100)

В-четвертих, за умовами зовнішньоекономічного контракту №15-06/2012 товар продається на умовах CFR порт Одеса, тобто його вартість має визначатися за цим контрактом, а не за даними вантажної митної декларації іноземної країни, в якій вказана вартість транспортування вантажу.

«Рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610046/2 від 16 травня 2013 року»

Згідно графи 33 «Рішення» відмова у митному оформленні товарів, зазначених в МД №500060001/2013/017473 від 07.05.2013, відбулася через те, що подані позивачем документи містять розбіжності, а саме дата митної декларації країни відправника від 10.01.2013 №530420130121260026 попередня від дати оформлення інвойсу від 16.01.2013 №ZS0295, коносамента від 16.01.2013 №OOLU2530573481, а також в копії вантажної митної декларації іноземної країни відсутнє посилання на інвойс. Дати митних декларацій країни відправника від 17.01.2013 №530420130121260159, від 17.01.2013 №530420130121260160 попередні від дати оформлення інвойсу від 23.01.2013 №ZS0304, коносамента від 23.01.2013 № МОLU13008496830. Зазначена загальна вартість товару в копії вантажної митної декларації іноземної країни від 10.01.2013 №530420130121260026 відрізняється від даних зазначених в інвойсі від 16.01.2013 №ZS0295. Загальна вартість товару у копіях вантажних митних деклараціях іноземної країни відправника від 17.01.2013 №530420130121260159, №530420130121260160 від даних зазначених у інвойсі від 23.01.2013 №ZS0304 (том 1, а.с. 76).

З огляду на вищенаведені приписи Митного кодексу України та фактичні обставини, відповідач-1 незаконно відмовив у митному оформленні товару за заявленою позивачем митною вартістю, оскільки відсутні обґрунтовані підстави вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість цих товарів.

По-перше, різні дати оформлення митної декларації країни відправника та інвойсу не свідчать про неповні та/або недостовірні відомості о митній вартості зазначених в них товарів.

По-друге, в жодній вантажній митній декларації іноземної країни відсутнє посилання на інвойс, але не зважаючи не цю обставину, відповідач-1 здійснив митне оформлення частини товарів, зазначених в інвойсі №ZS0304 від 23.01.2013, за митною декларацією №500060001/2013/015104 від 18 квітня 2013 року (том 3, а.с.103-106)

По-третє, не зважаючи на те, що загальна вартість товару, зазначена в вантажній митній декларації іноземної країни не збігалася з загальною вартістю, зазначеною в інвойсі, відповідач-1 здійснив митне оформлення частини цього товару за митною декларацією №500060001/2013/015104 від 18 квітня 2013 року (том 3, а.с. 103-106)

Посилання відповідача-1 на наявність розбіжностей у поданих документах спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що позивачем дотриманні усі умови, встановлені законодавством.

Судом встановлено, що позивачем були надані відповідачу-1 всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості як при здійсненні митного оформлення так і після, протягом строку дії гарантійних зобов'язань, як обов'язкові, так і можливі додатково витребувані, такі як: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) та додатки до нього, рахунки - фактура (інвойси), банківські платіжні документи, що стосуються оплати товару, що імпортується, коносамент, пакувальні листи, рішення про сертифікацію товару, сертифікат якості, митні декларації країни відправлення, переклади експортних декларацій, уніфікована митна квитанція, карта акредитації на митниці, морський транспортний документ, калькуляції, декларації про відповідність товарів, оптовий прайс, повідомлення, звіти про зважування, виписка з бухгалтерської документації, каталог відправника, специфікації відправника, прайс-листи відправника, висновки експертів про якість та вартість, лист від української універсальної товарної біржі, контракт, додаткові угоди до контракту, оборотно-сальдова відомість, прайс Кронас, митна декларація, свідоцтво на знак для товарів та послуг, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, калькуляції, платіжні доручення.

Таким чином, позивач надав відповідачу-1 всі необхідні документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною зовнішньоекономічного контракту.

Отже, оскільки позивачем були надані митному органу всі можливі документи, які були запитані для підтвердження митної вартості, у відповідача-1 були відсутні підстави для відмови у митному оформленні (випуску) товарів.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що відповідачем-1 не доведено правомірність прийняття рішень про коригування митної вартості товарів №500000003/2013/000004/2 від 25.02.2013, №500000003/2013/000005/2 від 25.02.2013, №500060001/2013/610043/2 від 07.05.2013, №500060001/2013/610046/2 від 16.05.2013 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2013/00088 від 25.02.2013, №500060001/2013/00087 від 25.02.2013, №500060001/2013/002542 від 07.05.2013, №500060001/2013/00262 від 16.05.2013.

Оскільки судом встановлено помилковість застосування відповідачем-1 при визначенні митної вартості товару резервного методу, позовні вимоги в частині зобов'язання Південної митниці Міндоходів здійснити митне оформлення товарів, щодо яких були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610046/2 від 16.05.2013 та № 500060001/2013/610043/2 від 07.05.2013, за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), в порядку встановленому статтею 58 Митного кодексу України також підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кроналайн" до Південної митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів № 500000003/2013/000004/2 від 25.02.2013, № 500000003/2013/000005/2 від 25.02.2013, № 500060001/2013/610043/2 від 07.05.2013, № 500060001/2013/610046/2 від 16.05.2013 та карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2013/00088 від 25.02.2013, № 500060001/2013/00087 від 25.02.2013, № 500060001/2013/00254 від 07.05.2013, № 500060001/2013/00262 від 16.05.2013, зобов'язання здійснити митне оформлення товарів, щодо яких були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610046/2 від 16.05.2013 та № 500060001/2013/610043/2 від 07.05.2013, за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), в порядку встановленому статтею 58 МК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що з метою недопущення простою у виробництві та уникнення збитків позивач був змушений задекларувати товар за ціною, визначеною відповідачем-1, та 26 лютого 2013 року подати:

тимчасову митну декларацію №500060001/2013/006470 під гарантійні зобов'язання в порядку, встановленому статтею 55 МК України (надмірно сплачена сума митних платежів - (податок на додану вартість та мито) 16752,07 гривень (том 1, а.с. 22-30),

тимчасову митну декларацію №500060001/2013/006464 під гарантійні зобов'язання в порядку, встановленому статтею 55 МК України (надмірно сплачена сума митних платежів (податок на додану вартість та мито) 73493,21 гривень) (том 1, а.с. 36-54).

Згідно частини 2 статті 45 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

У відповідності з п. 1 Розділу 3 «Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами», затвердженого наказом Державної митної Служби України 20.07.2007 року №618, із змінами і доповненнями, внесеними наказами Державної митної служби України від 28 жовтня 2008 року №1200, від 24 грудня 2010 року №1536, (далі - Порядок №618) для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Тобто, цей Порядок передбачає самостійне добровільне звернення суб'єкта господарювання за заявою для повернення зайвих або помилково перерахованих коштів. Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, можливе ініціювання проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

У відповідності з п.3.5 «Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення», затвердженого спільним наказом Міністерства фінансів України та Державної митної служби України 24.01.2006 за №25/44, із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України, Державної митної служби України від 20 березня 2008 року №425/244, від 22 вересня 2008 року №1165/1032, (далі - Порядок №25/44) кошти, що підлягають зарахуванню до Державного бюджету України, не пізніше наступного робочого дня після дати завершення митного оформлення товарів перераховуються митними органами з депозитних рахунків 3734, відкритих в ГУДК України у місті Києві, на рахунки з обліку доходів, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у розрізі митних органів і кодів бюджетної класифікації доходів бюджету.

У відповідності з пункту 10 Порядку №618 суми митних та інших платежів, перераховані митними органами на рахунки з обліку доходів, відкриті в територіальних органах Державного казначейства, які підлягають поверненню за рішенням суду, повертаються у порядку, визначеному Державною митною службою України та Державним казначейством України.

Станом на момент розгляду справи зазначені кошти, сплачені позивачем, перераховані митним органом на відповідні рахунки органу Державного казначейства України.

Крім того, на теперішній час не існує порядку, що врегулював би повернення коштів за рішенням суду, не існує («Інструкцію про порядок здійснення розрахунків з Державним бюджетом України за митом, податком на додану вартість, акцизним збором та іншими платежами, доходами і зборами», затверджену спільним наказом Державної митної служби України та Міністерством фінансів України 30.06.2000 за №368/149, виключено з Державного реєстру нормативно-правових актів 27.07.2007 року).

Втім, суд приходить до висновку, що повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита повинно здійснюватися органами Державного казначейства України на підставі безпосередньо рішення суду без надання додаткових документів у вигляді висновків органів Державної митної служби України. Це випливає з аналізу норм Порядку № 25/44.

Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України коштів на загальну суму 90245,28 гривень, яка складається: з надмірно сплачених митних платежів (податок на додану вартість та мито) за тимчасовою митною декларацією № 500060001/2013/006470 від 26.04.2013 в сумі 16752,07 гривень та надмірно сплачених митних платежів (податок на додану вартість та мито) за тимчасовою вантажно - митною декларацією № 500060001/2013/006464 від 26.04.2013 в сумі 73493,21 гривень, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають присудженню з Державного бюджету України на користь позивача у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500000003/2013/000004/2 від 25 лютого 2013 року, що прийняте Південною митницею.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2013/00088 від 25 лютого 2013 року, що прийнята Південною митницею.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500000003/2013/000005/2 від 25 лютого 2013 року, що прийняте Південною митницею.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2013/00087 від 25 лютого 2013 року, що прийнята Південною митницею.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610043/2 від 07 травня 2013 року, що прийняте Південною митницею.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2013/00254 від 07 травня 2013 року, що прийнята Південною митницею.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610046/2 від 16 травня 2013 року, що прийняте Південною митницею.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2013/00262 від 16 травня 2013 року, що прийнята Південною митницею.

Зобов'язати Південну митницю Міндоходів вчинити дії щодо визначення митної вартості товарів щодо яких Південною митницею були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610046/2 від 16 травня 2013 року та рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610043/2 від 07 травня 2013 року за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), в порядку встановленому статтею 58 Митного кодексу України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроналайн" (місцезнаходження юридичної особи: 83027, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Ціолковського, будинок 9, код ЄДРПОУ 32645517) надміру сплачене ввізне мито в сумі 26988 (двадцять шість тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 35 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроналайн" (місцезнаходження юридичної особи: 83027, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Ціолковського, будинок 9, код ЄДРПОУ 32645517) надміру сплачений податок на додану вартість в сумі 63256 (шістдесят три тисячі двісті п'ятдесят шість) гривень 93 копійки.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроналайн" (місцезнаходження юридичної особи: 83027, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Ціолковського, будинок 9, код ЄДРПОУ 32645517) судовий збір в сумі 2328 (дві тисячі триста двадцять вісім) гривень 41 копійка.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 19 серпня 2013 року.

Постанова в повному обсязі складена 23 серпня 2013 року.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.