Рішення № 33234905, 23.08.2013, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2901/13-ц

Провадження № 2/279/1119/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої-судді Куліченко М.В.

при секретарі Ленько Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в примішенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ЕК Житомиробленерго, в особі Коростенського РЕМ про визнання недійсним рішення, скасування акту про порушення та протоколу № 44 від 01.02.2013 року, визнання недійсною угоди № 13 від 01.02.2013 року, зобов"язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ПАТ ЕК Житомиробленерго, в особі Коростенського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду цим позовом і вказує, що по смерті її чоловіка ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишився спадковий будинок АДРЕСА_1 належний померлому. На цей будинок є п"ятеро спадкоємців: позивачка, троє дітей та мати померлого, документів про право власності на це спадкове майно жодним з спадкоємців не отримано. Договір на постачання електроенергії у вказаний будинок за життя власника ОСОБА_3 укладено не було.

01.02.2013 року, коли вона перебувала у вказаному будинку представниками відповідача було проведено перевірку і виявлено порушення правил користування електроенергією (самовільне підключення електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку, вмонтовано розетку з відкритою електропроводкою), про що складено акт № 009412, зазначено її як порушника, а будинок відключено від мережі електропостачання. В цьому акті вказано, що розгляд його буде проведено відповідною комісією 20.02.2013 року. Однак, складений акт цього ж дня, 01.02.2013 року було розглянуто комісією Коростенського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН за її відсутності, нараховано збитків 7446,87 коп. Була зимова пора року, а будинок опалюється електрообігрівом, вона має малолітню дитину, тому вона негайно звернулась до керівника РЕМ з скаргою на відключення від мережі електропостачання, на що їй було поставлено умову негайної сплати частини боргу та укладення договору про реструктуризацію решти суми , без чого підключення будинку до мережі електропостачання не буде виконано. Будучи поставленою в безвихідне становище, вона погодилась, сплатила 2046,87 грн. боргу і підписала угоду про реструктуризацію решти суми боргу. Після чого звернулась в прокуратуру м. Коростень та ПАТ ЕК Житомиробленерго з скаргою на такі дії відповідача,після чого суму боргу було зменшено до 3256,94 грн., однак електропостачання будинку знову було відключено і до цього часу не відновлено. Позивачка вважає ,що такі дії відповідача є порушенням закону, просила скасувати акт про порушення правил користування електроенергією № 009412 від 01.02.2013 року, протокол № 44 від 01.02.2013 року засідання комісії Коростенського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН , визнати недійсною угоду реструктуризації боргу № 13 від 01.02.2013 року, зобов"язати відповідача підключити будинок АДРЕСА_1 до мережі електропостачання.

Свої вимоги в суді позивач підтримала.

Відповідач проти позову заперечив, звернувся до суду з зустрічним позовом і просив стягнути з ОСОБА_2 3256,94 грн. боргу за протоколом № 84 засідання комісії Коростенського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 05.04.2013 року.

ОСОБА_2 зустрічного позову не визнала.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи. Суд встановив,що між сторонами виникли правовідносини, пов"язані з наданням послуг з постачання електроенергії, які врегульовано ЗУ "Про електроенергетику" та «Правилами користування електричною енергією для населення », затверджених ПКМУ від 26.7.1999 року 1357. Встановлено, що позивач , успадкувала 1/5 частину будинку АДРЕСА_1 по смерті ОСОБА_3, однак право власності на це майно ще не оформлено, частки спадкоємців не виділені, у вказаному будинку вона не зареєстрована (л.с. )

Згідно п.3 "Правил користування..." Споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін. Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору про користування електричною енергією. В разі виникнення питань, можливі шляхи вирішення яких не обумовлені договором, сторони керуються цими Правилами та законодавством.

Згідно п. 4 цих "Правил..." У договорі обов'язково зазначається величина потужності, яка визначається виходячи з потужності наявних у споживача струмоприймачів. При цьому загальна потужність не може бути вищою за потужність, передбачену технічними умовами чи технічними характеристиками електромережі споживача.

Споживач може внести пропозиції щодо зміни зазначеної у договорі величини електричної потужності. У разі відмови енергопостачальник надає споживачеві обгрунтовану письмову відповідь. Згідно п.7 Правил ... для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання. Відповідальність споживача електричної енергії. Згідно п. 48 "Правил..." Споживач,( яким є власник- особа,що уклала відповідний договір з енергопостачальною організацією), з несе відповідальність згідно із законодавством за:

-прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію;

-порушення правил користування електричною енергією;

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 ще не є власником будинку АДРЕСА_1 На її звернення до відповідача з проханням укладення договору та підключення до мережі електропостачання , було відмовлено з посиланням саме на те,що вона не є власником спірного будинку (л.с. )

Разом з тим, відповідач в акт про порушення № 009412 від 01.02.2013 року(л.с. 13-14 ) включив, як споживача, саме позивачку ОСОБА_2, їй же, як порушнику, нараховано за протоколом № 44 від 01.02. 2013 року засідання комісії Коростенського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН до відшкодування 7446,87 грн. збитків, хоч ні документу про її право власності на спірний будинок, ні даних про її реєстрацію в цьому будинку відповідач не має.

Суд погоджується з доводами позивачки ОСОБА_2 про порушення відповідачем її прав, оскільки акт про порушення ПКЕЕН № 009412 від 01.02.2013 року ,де вона вказана, як порушник, мав би бути розглянутим комісією РЕМ 20.02.2013 року, про що вказано в п. 8 акту(л.с. 14), однак рішення по цьому акту комісією було прийнято вже цього ж дня, без участі позиваки, без врахування її пояснень, щодо всіх обставин справи. Суд, також погоджується з тим , що з відключенням спірного будинку від мережі електропостачання 01.02.2013 року, позивачка була поставлена в безвихідне, тяжке становище , оскільки має малолітню дитину, будинок опалюється за допомогою електрообладнання і відключення енергопостачання в зимовий період часу змусило її до підписання цієї угоди. Саме під впливом тяжкої обставини, якою було відключення будинку від електропостачання в зимовий період часу, вона була змушена 01.02.2013 року погодитись на умови відповідача: сплатити частину боргу і підписати акт реструктуризації боргу, доказом такого тяжкого становища позивачки є і те, що вона негайно звернулась з скаргами на такі дії відповідача до прокуратури та ПАТ ЕК Житомиробленерго, після розгляду її скарг , суму збитків відповідачем було зменшено до 3256,94 грн., однак електропостачання будинку знову було відключено і до цього часу не відновлено(л.с.38, )

За таких обставин, вимоги позову ОСОБА_2 є обгрунтованими, оскільки позивачка ОСОБА_2 не є власником спірного будинку, не укладала відповідного договору з відповідачем , тому вона не є споживачем електроенергії і не може нести відповідальності за порушення , встановлені в акті 009412, суд визнає вказаний акт недійсним, визнає недійсним та скасовує дію протоколу №44 від 01.02.2013 року засідання комісії Коростенського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, винесений на підставі вказаного акта, як складеного порушенням прав позивача, визнає недійсною угоду реструктуризації суми збитків, укладену між позивачкою та відповідачем 01.02.2013 року ,вчиненої під впливом тяжкої обставини, та зобов"язує відповідача відновити електропостачання спірного будинку. Вимоги зустрічного позову суд відхиляє, як необгрунтовані, оскільки вимоги цього позову обгрунтовуються саме протоколом нарахування збитків № 44 від 01.02.2013 року, який судом визнано недійсним та протоколом № 84 від 05.06.2013 року(л.с. 38) про зменшення відповідачем суми нарахованих збитків, який є похідним від першого протоколу.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, «Правилами користування електричною енергією для населення », затверджених ПКМУ від 26.7.1999 року 1357 " ЗУ "Про електроенергетику", ст.203,215,233 ЦК УКраїни суд,-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_2 задовольнити. Визнати недійсним акт про порушення ПКЕЕН від 01.02.2013 року № 009412, визнати недійсним та скасувати протокол №44 від 01.02.2013 року засідання комісії Коростенського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН , визнати недійсною угоду реструктуризації боргу від 01.02.2013 року, укладену між ОСОБА_2 та ПАТ ЕК Житомиробленерго, в особі Коростенського РЕМ.

Зобов"язати ПАТ ЕК Житомиробленерго, в особі Коростенського РЕМ під"єднати будинок АДРЕСА_1 до мережі електропостачання.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ПАТ ЕК Житомиробленерго, в особі Коростенського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Протягом 10 днів, після проголошення, рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: