Постанова № 33234808, 28.08.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. Справа № 5008/1479/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Мельник Г.І.

Плотніцький Б.Д.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 01.08.2013р.

у справі № 5008/1479/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м.Ужгород

до державного підприємства «Сокирницький цеолітовий завод» с.Бороняво Хустського району Закарпатської області (правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю «Цеоліт Україна», м.Мукачево)

про відшкодування збитків в сумі 843768,20 грн.,

з участю представників :

від скаржника - Бочкор А.П.

від відповідача - Феделеш М.М.

В ході судового засідання сторонам права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01.08.2013р. у справі № 5008/1479/2011 (суддя Швед С.Б.) задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цеоліт Україна» про заміну відповідача на його правонаступника та відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.02.2012р. у справі № 5008/1479/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м.Ужгород до відповідача - державного підприємства «Сокирницький цеолітовий завод» с.Бороняво Хустського району Закарпатської області (правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю «Цеоліт Україна», м.Мукачево) про відшкодування збитків на суму 843768,20 грн. внаслідок самовільного використання природного газу та відстрочено виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.02.2012р. у справі № 5008/1479/2011 до 01.02.2014р.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікацїі «Закарпатгаз» подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки обгрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, відповідач вказує на те, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, при цьому ним не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують даний факт. Крім того, наведені заявником підстави для відстрочки виконання судового рішення, зокрема виконання боргових зобов»язань та велика дебіторська заборгованість придбаного на підставі договору купівлі-продажу ДП «Сокирницький цеолітовий завод», не є тими виключними обставинами, які дають право на відстроку виконання судового рішення.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

На розгляд господарського суду Закарпатської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Цеоліт Україна» про заміну відповідача - ДП «Сокирницький цеолітовий завод» на його правонаступника та відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.02.2012р. у справі № 5008/1479/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз» до відповідача ДП «Сокирницький цеолітовий завод» про відшкодування збитків на суму 843 768,20 грн. внаслідок самовільного використання природного газу.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Закарпатської області від 13.02.2012р. у даній справі присуджено до стягнення з державного підприємства «Сокирницький цеолітовий завод» на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» 843768,20 грн. відшкодування збитків та 8673,67 грн. судовий витрат.

Боржник посилаючись на ст.121 ГПК України просив відстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області посилаючись на важке фінансове становище, зумовлене об»єктивними обставинами, зокрема необхідністю відновлення платоспроможності підприємства без припинення його діяльності, отримання вільних обігових коштів та направлення їх на погашення заборгованості, що ускладнює виконання судового рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

При цьому під відстрочкою виконання рішення суду слід розуміти відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення "винятковий випадок", тому це поняття є оціночним, з огляду на ч.1 ст.43 ГПК України, та з врахуванням всіх обставин конкретної справи.

Як вказано у п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З огляду на те, що процесуальний закон не містить переліку обставин, за наявності яких може бути надано відстрочку виконання судового рішення, і покладає вирішення даного питання безпосередньо на суд, що розглядає відповідну заяву з урахуванням всіх обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про можливість надання відповідачу відстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 13.02.2012 р. у справі № 5008/1479/2011 до 01.02.2014р.

Крім того, заяву мотивовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2012р. № 404 заявником придбано сукупні валові активи ДП «Сокирницький цеолітовий завод» та набуто прав та обов»язків останнього, в тому числі щодо виконання борговий зобов»язань, про що суду першої інстанції подано підтверджуючі документи.

Відповідно до ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов»язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов»язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 01.08.2013р. у справі № 5008/1479/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Повний текст постанови складено « 30» серпня 2013 р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Мельник Г.І.

суддя Плотніцький Б.Д.