Ухвала суду № 33234449, 28.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

28.08.2013 р. справа № 905/3384/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мартюхіної Н.О. суддівАгапов О.Л., Кододова О.В.розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_4, м. Вугледар, Донецька областьна ухвалу господарського суду Донецької областівід31.05.2013 рокуу справі№905/3384/13 (суддя Колесник Р.М.) за позовною заявоюТоваритсва з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м. Донецькдо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно-Українська лізингова компанія», м. Київза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Київпро Визнання виконавчого напису від 15.03.2013 року №664 таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» звернулось до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно-Українська лізингова компанія» про визнання виконавчого напису від 15.03.2013 року № 664 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2013 року провадження у справі № 905/3384/13 порушене.

31.05.2013 року до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_4, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі № 905/3384/13, в якій останній просив визнати виконавчий напис від 15.03.2013 року №664 таким, що непідлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2013 року по справі №905/3384/13 позовна заява ОСОБА_4 повернена скаржнику на підставі п.п. 4,6 ч. 1 ст. 63 Госпоадсрького процесуального Кодексу України.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2013 року по справі № 905/3384/13 ОСОБА_4 подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яка в подальшому ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.06.2013 року повернена скаржнику на підставі п.п. 2,3 ст. 97 Госпоадсрького процесуального Кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.08.2013 року по справі №905/3384/13 ОСОБА_4 відмовлено у прийнятті касаційной скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 31.05.2013 року, а касаційна скарга в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2013 року у справі №905/3384/13 повернена скаржнику.

21.08.2013 року ОСОБА_4 повторно подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2013 року по справі № 905/3384/13, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Донецької області.

Разом з апеляційною скаргою заявник надав заяву про відновлення строку на подання апеляційної скарги та доказ сплати судового збору, доказ надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам у справі, в підтвердження усунення недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції 31.05.2013 року при зверненні вперше.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2013 року по справі № 905/3384/13, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

З аналізу наведеної норми Закону, вбачається, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення обґрунтованості причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути зазначені належні докази того, що здійснення відповідних процесуальних дій у визначений Законом строк у заявника не було можливим.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала надіслана на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією 03.06.2013 року, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Донецької області.

Проте, в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку, заявник скарги взагалі не посилається та не обґрунтовує причини пропуску п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, не наводити ніяких доводів щодо причин пропуску строку.

Також, колегія суддів враховує те, що апелянтом усунені недоліки, які були причиною повернення апеляційної скарги при зверненні останнього до суду апеляційної інстанції вперше, після спливу більш ніж двох місяців зі строку, передбаченого для апеляційного оскарження ухвали суду.

Крім того, апеляційний господарський суд Донецької області в даному випадку враховує ті обставини, що вперше подавши апеляційну скаргу на ухвалу від 31.05.2013 р., та не виконавши, при поданій апеляційній скарзі жодної із вимог, вичерпних ст. 94, 97 Господарського процесуального Кодексу України, проте будучі обізнаним про ці порушення апелянт ОСОБА_4 не застосував заходи щодо усунення виданих порушень, а вдався до без мотивованого апеляційного та касаційного оскарження лише з метою затягування судового процесу.

Оскільки заявником апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2013 року не надані суду належні докази пропуску строку на її подання, не доведені обставини, що стали істотними перешкодами для подання апеляційної скарги у встановлений чинним законодавством строк, суд вважає обставини, викладені у клопотанні такими, що не є поважними, а клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2013 року по справі №905/3384/13 заявнику.

Додатково, суд вважає за необхідне роз'яснити, що повторне звернення з апеляційною скаргою є неможливим, оскільки діючим законодавством не передбачений повторний розгляд клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 53, ст. 86, ст. 87, ч.1 ст. 93, 97 ст. Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4, м. Вугледар Донецької області про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2013 року по справі № 905/3384/13 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути заявнику - ОСОБА_4, м. Вугледар Донецької області.

Справу № 905/3384/13 - повернути господарському суду Донецької області для розгляду по суті.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 21.08.2013 року та додані до неї документи на 4 аркушах.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

О.В. Кододова