Рішення № 33234381, 20.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" серпня 2013 р.Справа № 916/1457/13

За позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "СПЕЦНАЛАДКА"

до відповідача Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт"

про стягнення 235136,91грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Завальнюк Д.Ю., довіреність №177 від 16.08.13р.;

Від відповідача: Машник К.В., довіреність №03/04-23 від 19.06.13р.;

В судовому засіданні 20.08.13р. по справі було оголошено перерву до 20.08.13р. о 12:45хв., в порядку ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватна виробничо-комерційна фірма "СПЕЦНАЛАДКА", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" про стягнення заборгованості у розмірі 263748,52грн., а саме: заборгованості за договорами про надання послуг №310 від 31.08.11р. та №95 від 02.04.12р. у розмірі 232580,41грн., та пені за неналежне виконання договорів про надання послуг у розмірі 31168,11грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.13р. порушено провадження у справі №916/1457/13.

За клопотанням відповідача, ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2013р. строк вирішення спору по справі було продовжено до 20.08.2013р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач визнає позовні вимоги у сумі основного боргу за договорами у розмірі 232580,41грн., та просить суд прийняти рішення, яким надати Державному підприємству "Ізмаїльський морський торговельний порт" відстрочку виконання рішення по справі №916/1457/13 до 01.12.2013р., з підстав викладених у відзиві на позов(вх.№20394/13 від 04.07.13р.). Так у відзиві зазначає про те, що на сьогоднішній день ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" не має можливості одразу сплатити позивачу суму 232580,41грн. з наступних підстав. Необхідність надання ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" відстрочки виконання судового рішення по даній справі полягає у тому, що на теперішній час фінансова ситуація в ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" є складною, оскільки на початку 2012р. наступили форс-мажорні обставини. 01.02.2012р. відповідно до наказу Укрморрічінспекції №15 від 31.01.2012р. на українській дільниці р. Дунай було оголошено льодову компанію. При цьому, основним завданням цієї компанії було не допустити утворення льодових перемичок, які сприяють підйому рівня води та затопленню низинних ділянок берегової межі, пошкодженню та аваріям флоту, зупиненню судноплавства та торговельного обороту. Жоден суб'єкт морегосподарського комплексу, крім ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" не прийняв участі у проведенні льодової компанії. Адміністрація ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт", усвідомлюючи загрозу утворення льодових заторів, що могло призвести до затоплення портів Кілії і Вилкове, та зупинки судноплавства на р. Дунай, за свій рахунок орендувало буксир льодового класу «Норд» у Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» та повністю оплатило послуги криголаму. Але льодостав на р. Дунай призвів до зупинення основної діяльності Порту та гострої нестачі обігових коштів. На сьогоднішній день у зв'язку із зменшенням надходження та перевалки вантажів підприємство зазнає значних фінансових труднощів. Так, лише за 2012 рік збиток від господарської діяльності ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" склав 26316000грн., а станом на 01.06.2013р. -18700000грн. В умовах закриття навігації та падіння вантажопереробки адміністрацією порту приймалися та приймаються невідкладні заходи щодо зменшення витрат та вишукуються шляхи одержання додаткових прибутків. Так, було зменшено по Порту витрати на закупівлю ТМЦ, ремонтних робіт та інше. Згідно низки наказів для працівників було встановлено неповний робочий тиждень тривалістю 32 години та 24 години. Наказом по ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" від 21.09.2012р. №907 було прийнято рішення про скорочення близько 200 посад робітників порту. Падіння вантажопереробки в Порту в 2012 році призвело до гострої нестачі обігових коштів. Всі кошти, які одержувало ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" від основної діяльності, використовувалися, перш за все, на виплату заробітної плати. Незважаючи на це, на сьогоднішній день по ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" наявна часткова затримка з виплати заробітної плати, пов'язана із падінням вантажопереробки та відсутністю необхідної кількості вантажів. Адміністрацією порту сумісно з профспілковим комітетом розробляються заходи по її погашенню. Ведуться переговори щодо залучення в порт додаткових вантажів. Також на рівні Міністерства інфраструктури України теж вживаються всі можливі заходи з покращення фінансового стану Порту. Так, наказом Міністерства інфраструктури України від 08.08.2012р. №476 створено координаційну раду Міністерства інфраструктури з питань стабілізації та розвитку морегосподарського комплексу Дунайського регіону та опрацьовується питання проведення економічного експерименту пріоритетного розвитку Придунав'я, про що зазначено у листі Мінінфраструктури України від 24.10.2012р. №11046/27/10-12 на адресу Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту. За незалежних від ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" обставин та необхідністю, у першу чергу, виплачувати заробітну плату своїм працівникам, кошти на сплату позивачу за поставлений товар згідно Договору №7 від 19.01.2012р. своєчасно не було акумульовано. Однак, у 2-му кварталі 2013р. змін в обсягах вантажопереробки не передбачається, а нові договори з клієнтурою порту на перевалку вантажів тільки почали укладатися. Необхідність відстрочення виконання судового рішення також обумовлена тим, що на теперішній час відбувається реорганізація морських портів України у відповідності до Закону України «Про морські порти України» від 17.05.2012р. №4709-VI, який набуває своєї чинності 14.06.2013р.(п. 1 Прикінцевих положень цього Закону). Згідно ст.15 Закону №4709-УІ буде утворено нову організацію - Адміністрацію морських портів України, якій відійде частина теперішніх функцій та майна порту із правоприємництвом щодо прав і обов'язків згідно розподільчого балансу. Крім того, на виконання ст. 7 Закону №4709-УІ центральним органом виконавчої влади буде розроблено стратегію розвитку морських портів України, метою якої є забезпечення їх конкурентоспроможності на світовому ринку, прибуткової діяльності та збільшення вантажопотоків. Таким чином, найближчим часом по ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" планується переукладення існуючих договорів на перевалку вантажів із контрагентами з урахуванням вимог Закону №4709-УІ, а також зменшення боргових (фінансових) навантажень після реорганізації. На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що, ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" здійснив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, Порт просить суд відстрочити виконання рішення у справі №916/1457/13 до 01.12.2013р.

Щодо наданого позивачем розрахунку пені пояснює, що відповідно до п. 7.1 договору №95 від 02.04.2012р. у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором винна сторона несе відповідальність перед іншою Стороною на умовах, передбачених законами та цим Договором. Згідно п. 7.3 Договору за порушення Замовником (Портом) строків оплати, зазначених у Договорі, Замовник несе відповідальність відповідно до діючого законодавства України. Отже, Договором №95 від 02.04.2012р. не встановлено, яка саме відповідальність настає за порушення строків оплати. Позивач не погоджував у договорі №95 від 02.04.2012р. жодних розмірів пені, яка буде застосовуватися при простроченні оплати, отже позивач не має правових підстав для її стягнення. Посилання позивача на п. 7.2 Договору №95 від 02.04.2012р. є безпідставними, так як у ньому йдеться мова про відповідальність Виконавця, а саме ПВКФ "СПЕЦНАЛАДКА" у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань при наданні послуг. Що стосується пені по договору №310 від 3 1.08.2011р. Відповідно до п.7.2.1 Договору Замовник у разі порушення термінів оплати оплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення. Але у наданому позивачем розрахунку штрафних санкцій пеня рахувалася по обом Договорам у розмірі 0.1% від суми заборгованості та додатково нараховані 7% штрафу, що не відповідає умовам Договорів та нормам діючого законодавства України. Також, у розрахунку штрафних санкцій не вказано кількість днів прострочення, за які нарахована пеня. Але, якщо математично перевірити розрахунок пені навіть по першому рахунку, то позивач нарахував Порту пеню за 195 днів, що порушує норми ст. 232 ГК України. Отже, Позивачем штрафні санкції розраховані з порушенням норм діючого законодавства України, тому не підлягають стягненню.

20.08.13р. від позивача надійшла заява(вх.№25307/13 від 20.08.13р.) про уточнення позовних вимог, згідно якої зроблено перерахунок штрафних санкцій, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами про надання послуг №310 від 31.08.11р. та №95 від 02.04.12р. у розмірі 232580,41грн., та пені у розмірі 2556,50грн.

Позивач в судовому засіданні усно заперечує проти відстрочки виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

31.08.2011р. між Державним підприємством "Ізмаїльський морський торговельний порт" (Замовник) та Приватною виробничо-комерційною фірмою "СПЕЦНАЛАДКА" (Виконавець) було укладено договір №310 послуги з технічних випробувань та аналізу(метрологічні послуги з повірки та атестації вимірювальної техніки), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе виконання послуг з повірки(калібрування) засобів вимірювальної техніки (ЗВТ), метрологічну атестацію ЗВТ, атестацію лабораторій та випробувального обладнання, поточного ремонту за умови необхідності проведення.

Згідно п.4.1. Договору, Замовник зобов'язаний сплатити виконані Виконавцем послуги з повірки(калібрування) засобів вимірювання техніки (ЗВТ), згідно з їх вартістю, в термін не пізніше 20(двадцяти) днів, з дати отримання рахунку на оплату.

Відповідно до п.7.2.1. Договору №310 від 31.08.2011р. Замовник у разі порушення термінів оплати оплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної обліковій ставці НБУ від суми заборгованості, за кожний день прострочення.

02.04.2012р. між Державним підприємством "Ізмаїльський морський торговельний порт" (Замовник) та Приватною виробничо-комерційною фірмою "СПЕЦНАЛАДКА" (Виконавець) було укладено договір №95, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов'язався надати Замовнику послуги з технічного обслуговування, юстування, градуювання, ремонту засобів вимірювальної техніки(далі ЗВТ), з послідуючою здачею їх в органи Держспоживстандарту для державної повірки(калібрування), метрологічної атестації ЗВТ, випробувального обладнання і лабораторій. Послуги надати по найменуванню і в кількості, відповідно до технічного завдання, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно п.4.1. Договору, оплата вартості послуг з технічного обслуговування, юстування, градуювання, ремонту засобів ЗВТ, а також їх повірки, атестації в органах Держспоживстандарту, здійснюється прямими банківськими переведеннями коштів на рахунок Виконавця за фактом надання Послуг, на підставі підписаного Сторонами відповідного Акту здавання-приймання наданих послуг, згідно виставленого Виконавцем рахунку, протягом 10 банківських днів з моменту отримання виставленого рахунку, на підставі підписаного Сторонами договору.

Відповідно до п.7.1. Договору №95 від 02.04.2012р., у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною на умовах, передбачених законами та цим договором.

На виконання умов договору, Виконавцем були надані послуги в повному обсязі та між сторонами були підписані Акти прийому-передачі наданих послуг, а саме: Акт №167 про надання послуг з технічних випробовувана та аналізу від 02.08.2012р. на суму 30039,98грн. в тому числі ПДВ; Акт №197 про надання послуг з технічних випробовувань та аналізу від 02.08.2012р. на суму 24300,62грн. в тому числі ПДВ; Акт №226 про надання послуг з технічних випробовувань та аналізу від 09.10.2012р. на суму 14329,76грн.; Акт №227 про надання послуг з технічних випробовувань та аналізу від 09.10.2012р. на суму15696,17грн. в тому числі ПДВ; Акт №282 про надання послуг з технічних випробовувань та аналізу від 23.10.2012р. на суму 18741,94грн. в тому числі ПДВ; Акт №283 про надання послуг з технічних випробовувань та аналізу від 16.10.2012р. на суму19820,95грн. в тому числі ПДВ; Акт №284 про надання послуг з технічних випробовувань та аналізу від 16.10.2012р. на суму 14012,15грн. в тому числі ПДВ; Акту №347 про надання послуг з технічних випробовувань та аналізу від 31.10.2012р. на суму 4850,52грн. в тому числі ПДВ; Акт №392 про надання послуг з технічних випробовувань та аналізу від 28.12.2012р. на суму 4661,50грн. в тому числі ПДВ; Акт №393 про надання послуг з технічних випробовувань та аналізу від 28.12.2012р. на суму 15918,74грн. в тому числі ПДВ; Акт №394 про надання послуг з технічних випробовувань та аналізу від 28.12.2012р. на суму 19903,83грн. в тому числі ПДВ; Акт №395 про надання послуг з технічних випробовувань та аналізу від 28.12.2012р. на суму 8328,51грн. в тому числі ПДВ; Акт №396 про надання послуг з технічних випробовувань та аналізу від 28.12.2012р. на суму 47223,65грн. в тому числі ПДВ; Акт №400 про надання послуг з технічних випробовувань та аналізу від 28.12.2012 на суму 9792,07грн. в тому числі ПДВ.

Однак Замовник, не належно виконав умови вищевказаних договорів, не вніс платежів на загальну суму 232580,41грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2013р. між ПВКФ "СПЕЦНАЛАДКА" та ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт", в якому вказано, що заборгованість ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" перед ПВКФ "СПЕЦНАЛАДКА" становить 232580,41грн.

Приватною виробничо-комерційною фірмою "СПЕЦНАЛАДКА" на адресу ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" було направлено Претензію №1 від 25.03.2013р. з проханням виконати обов'язки замовника у повному обсязі, а саме сплатити залишок обумовленої вартості послуг.

Дана претензія була направлена рекомендованим поштовим відправленням 25 березня 2013р. і отримана ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" 27.03.2013р.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, Замовник не оплатив послуги Виконавця.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором обов'язку щодо проведення оплати, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та уточненням, згідно яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами про надання послуг №310 від 31.08.11р. та №95 від 02.04.12р. у розмірі 232580,41грн., та пеню у розмірі 2556,50грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

В частині 1 статті 901 Цивільного кодексу України зазначається, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так, судом встановлено наявність надання позивачем відповідачу послуг за договорами про надання послуг №310 від 31.08.11р. та №95 від 02.04.12р., існування заборгованості Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" по оплаті отриманих послуг, проти якої останній не заперечує у відзиві, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача вартості наданих неоплачених послуг в сумі 232580,41грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" пені в розмірі 2556,50грн., розрахованої за договором про надання послуг №310 від 31.08.11р., відповідно до п.7.2.1. договору.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, на думку суду, здійснений належним чином, тому судом підлягає задоволенню пеня у розмірі 2556,50грн.

Під час розгляду справи відповідач у відзиві з посиланням на складну фінансову ситуацію Порту, відповідно до п.6 ч.1 ст.83 ГПК України просить суд надати відстрочку виконання рішення по справі №916/1457/13 до 01.12.2013р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

При цьому, відстрочка або розстрочка виконання рішення, допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

В свою чергу, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про доведеність Державним підприємством "Ізмаїльський морський торговельний порт" обставин скрутного фінансового стана, у зв'язку з чим надає відстрочку виконання рішення, відповідно до п.6 ч.1 ст.83 ГПК України, та вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду з наданням Державному підприємству "Ізмаїльський морський торговельний порт" відстрочки виконання рішення по справі №916/1457/13 до 01.12.2013р.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, уточнені позовні вимоги Приватної виробничо-комерційної фірми "СПЕЦНАЛАДКА" про стягнення з відповідача Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" заборгованості за договорами про надання послуг №310 від 31.08.11р. та №95 від 02.04.12р. у розмірі 232580,41грн., та пені у розмірі 2556,50грн. є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню із відстроченням виконання рішення до 01.12.2013р.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору на суму 4702,74грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 83, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" (68000, Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Портова, 7, код ЄДРПОУ 01125815, р/р 260020153192 в філії АТ"Державний експортно-імпортний банк України" в м.Ізмаїл, МФО 328629) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "СПЕЦНАЛАДКА" (65020, м. Одеса, вул.Тираспольська, 24/4, р/р 26004301877 в ПАТ«Фінбанк», МФО 328685, код ЄДРПОУ 31182053) заборгованість у розмірі 232580(двісті тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят)грн.41коп., пеню у розмірі 2556(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят шість)грн.50коп., витрати по сплаті судового збору на суму 4702(чотири тисячі сімсот дві)грн.74коп. із відстрочкою виконання рішення до 01.12.2013р.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.08.2013р.

Суддя Гут С.Ф.