Ухвала суду № 33234368, 22.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. Справа № 915/1254/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Куліненко А.І.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов. №2036 від 17.08.2011,

представників відповідача: Колодяжної Ю.А. - дов. №01/33-391 від 06.12.2012,

Наливайського В.І. - дов. №01/53-76 від 21.05.2013,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

(54031, АДРЕСА_1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства енергопостачальної організації «Миколаївобленерго» (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

про: визнання недійсним та скасування рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» м.Миколаєва по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №93/5 від 02.07.2013, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» м.Миколаєва по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №93/5 від 02.07.2013.

Однією з підстав, на яку позивач посилається в обґрунтування своїх вимог є те, що оспорюване рішення ґрунтується на висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області №102П від 02.11.2012, який позивач вважає неналежним доказом у справі; заперечує викладені у ньому висновки та вказує на неповне з'ясування обставин порушення, а саме: відсутність відповіді на питання стосовно можливості отримання доступу до внутрішніх конструктивних елементів лічильника без пошкодження контрольних пломб.

19.08.2013 представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової комплексної трасологічної та інженерно-технічної експертизи по даній справ, на розгляд якої запропоновано ряд питань.

Відповідачем також подано до суду клопотання із переліком запропонованих на вирішення експерта питань.

Розглянувши клопотання суд дійшов наступних висновків.

Під час розгляду справи судом встановлені розбіжності у позиціях відповідача та позивача щодо доведеності фактів порушення позивачем ПКЕЕ.

Враховуючи, що з'ясування питань пов'язаних з обставинами втручання в роботу засобу обліку, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну трасологічну та інженерно-технічну експертизу.

Коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, визначено судом з урахуванням пропозицій сторін.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №915/1254/13 комплексну трасологічну та інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи можливо було виявити порушення (фальсифікацію) пломб, які передані на експертизу (у пакеті опломбованому біркою НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області «Речовий доказ»), та втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника типу «Меркурій-230 АR-01R» зав. №01064915 шляхом візуального огляду (обстеження) пломб без застосування спеціального обладнання, приладів тощо, під час перевірки технічного стану, контрольних оглядів, технічних перевірок?

2) Чи перепломбовувались пломби Держповірки, які було встановлено на лічильнику типу «Меркурій-230 АR-01R» зав. №01064915, та які знаходяться у пакеті опломбованому біркою НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області «Речовий доказ»?

3) Чи порушувалась цілісність пломб-наклєїк, розміщених на бокових частинах корпусу лічильника типу «Меркурій-230 АR-01R» зав. №01064915, до моменту проведення експертного дослідження НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області?

4) Чи можливо отримати доступ до лічильника типу «Меркурій-230 АR-01R» зав. №01064915 без порушення електронної пломби, за умови встановлення її на вказаному лічильнику заводом-виробником?

5) Чи можливо встановити способи втручання у роботу лічильнику типу «Меркурій-230 АR-01R» зав. №01064915, переданого на дослідження, та способи впливу на вказаний лічильник?

У разі наявності такої можливості, надати відповідь, чи є ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильнику типу «Меркурій-230 АR-01R» зав. №01064915 (встановлені прилади, пристрої тощо), які не передбачені заводом-виробником вказаного лічильника?

Чи можлива поява зазначених ознак втручання без відкриття верхньої кришки корпусу лічильника типу «Меркурій-230 АR-01R» зав. №01064915 та порушення пломб, встановлених на ньому?

У разі наявності сторонніх пристроїв, елементів тощо, яким є їх призначення та вплив на облік електричної енергії лічильником (збільшення, зменшення, зупинення обліку тощо).

6) Чи не переопломбовувались бірки НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області «Речовий доказ», якими опломбовані пакет з лічильником типу «Меркурій-230 АR-01R» зав. №01064915 та пакет з пломбами Держповірки, та чи не порушена їх цілісність?

4. Рахунок на оплату експертизи направити ФОП ОСОБА_5

5. Направити до експертної установи:

- копію ухвали суду від 22.08.2013 по справі №915/1254/13;

- матеріали справи №915/1254/13;

- речовий доказ: лічильник типу «Меркурій-230 АR-01R» зав. №01064915, у пластиковому пакеті переопломбованому біркою НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області «Речовий доказ»;

- речовий доказ: пломби лічильника типу «Меркурій-230 АR-01R» зав. №01064915, у пластиковому пакеті переопломбованому біркою НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області «Речовий доказ».

6. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва