Ухвала суду № 33234298, 23.08.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"23" серпня 2013 р.Справа № 3/34/5022-429/2011 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрокомбінат - Тернопіль" за вх. № 14111 від 15.08.2013 р. на дії органу ДВС

у справі №3/34/5022-429/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль

до відповідачів:

1-го Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль

2-го Приватного підприємства "ТДТ - Автопром" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль

3-го Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості на суму 3 908 611 грн. 53 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави та іпотеки

За участю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль

за участю представників сторін від:

скаржника ( боржника) ТзОВ "Агрокомбінат - Тернопіль" :

не з"явився

відповідача 1:

не з"явився

відповідача 2:

не з"явився

стягувача (позивача):

Мельничук М. Ю. - головний юрисконсульт, довіреність №10/11-04 від 14.05.2013р.

органу ДВС: Пушкаренко І.П. - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області , наказ № 712/10 від 07.08.2013р.

Суть справи:

15 серпня 2013 року на адресу суду поступила скарга б/н та б/д ( вх. №14111 від 15.08.2013р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат - Тернопіль" на дії органу ДВС , в порядку статті 121-2 ГПК України , у справі №3/34/5022-429/2011 , в якій скаржник просить поновити строк ТзОВ "Агрокомбінат - Тернопіль" для подачі скарги та прийняти скаргу до розгляду; скасувати складений державний виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Тернопільській області 14.06.2013р. акт опису й арешту майна , що належить ТзОВ "Агрокомбінат - Тернопіль" та розташоване за адресою : вул. Кардинала Сліпого , 1 м. Тернопіль; постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області №3/34/5022-429/2011 від 07.02.2013р.

Ухвалою суду від 16.08.2013 року у справі №3/34/5022-429/2011 призначено судове засідання щодо розгляду скарги ТзОВ "Агрокомбінат - Тернопіль" на дії органу ДВС у справі №3/34/5022-429/2011 на 22 серпня 2013 року на 12 год. 40 хв.

Скаржник участь свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив , про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань та витребуваних судом документів суду не надав.

Стягувач (позивач) участь уповноваженого представника в судове засідання забезпечив, проти скарги заперечує, з підстав викладених у письмових запереченнях на скаргу від 22.08.22013р. ( вх. № 14458 від 23.08.2013р.) , просить суд у задоволенні скарги , відмовити.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (заінтересована особа) участь уповноваженого представника в судове засідання забезпечив, проти скарги заперечує , з підстав викладених у письмових запереченнях на скаргу №4746/03.3-32/5 від 22.08.2013р. ( вх. № 14456 від 23.08.2013р.) , просить суд відмовити у задоволенні скарги.

У відповідності до статті 121-2 ГПК України , неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до статті 77 ГПК України , у судовому засіданні оголошувалась перерва до 23 серпня 2013 року до 11 год. 00 хв. , для надання можливості представнику органу ДВС надати суду письмові заперечення на скарги.

В судовому засіданні представнику скаржнику та органу ДВС роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України.

Під час судового розгляду скарги , в порядку статті 81-1 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу " Діловодство суду " (компакт-диск CD-R, серійний номер 121 172 LB 45909).

Розглянувши матеріали справи та заяву , судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011р. у справі №3/34/5022-429/2011 позов задоволено повністю , стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Продторг - Тернопіль вул. Поліська, 14, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 34473634), з Приватного підприємства "ТДТ - Автопром" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 21132272) , з Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 31138298) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 21574573) за кредитним договором №10/08/26КLІ від 26 березня 2008 року заборгованість в розмірі 3 908 611 грн. 53 коп., тому числі: 2 817 526 грн. 98 коп. основний борг за кредитом , 884 627 грн. 73 коп. прострочені (несплачені ) відсотки за користування кредитом , 71 793 грн. 52 коп. пеня по прострочених (несплачених) відсотках за користування кредитом , 134 663 грн. 30 коп. пеня по простроченому (несплаченому ) основному боргу за кредитом шляхом звернення стягнення на:

- майно за договором іпотеки від 26.03.2008 року укладений між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (іпотекодержатель) та закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (іпотекодавець) , майновим поручителем - Приватним підприємством " Продторг - Тернопіль" , а саме: приміщення, загальною площею 176,60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул.. Кардинала Сліпого, 1 та належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Агрокомбінат", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 31138298), початковою ціною 2 744 800,00 грн.;

- майно за договором іпотеки від 27.03.2008 року укладений між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (іпотекодержатель) та Приватним підприємством "ТДТ-Автопром" (іпотекодавець) , майновим поручителем - Приватним підприємством " Продторг - Тернопіль", а саме: приміщення, загальною площею 86,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 39 та належить на праві власності Приватному підприємству "ТДТ-Автопром" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 21132272) , початковою ціною 588 200,00 грн.;

- товари в обороті за договором застави товарів в обороті №03/2610 від 26.03.2008 року укладений між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (заставодержатель) та Приватним підприємством " Продторг - Тернопіль" (заставодавець), що належать Приватному підприємству "Продторг-Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 34473634), що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул.. Поліська, 14, початковою ціною 949 083,00 грн.,

шляхом реалізації нерухомого та рухомого майна на прилюдних торгах.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2012р. , рішення господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011р. у справі №3/34/5022-429/2011 залишено без змін , апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.05.2012р. , касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" на постанову Львівського апеляційну скаргу суду від 31.01.2012р. у справі №3/34/5022-429/2011 залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2012р. у справі №3/34/5022-429/2011 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2012р. та постанови Вищого господарського суду України від 08.05.2012р. у справі №3/34/5022-429/2011, на підставі статті 116 ГПК України , 02 липня 2012 року господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази , які 04.07.2012р. відправлено позивачу, про що свідчать штемпеля канцелярії господарського суду Тернопільської області на зворотній стороні виконавчих документів.

Ухвалою суду від 07 лютого 2013 року , клопотання ПАТ "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" за № 3500/019 від 16.01.2013р. (вх.. №4490 від 17.01.2013р.) щодо видачі окремих - наказів по кожному із відповідачів у справі №3/34/5022-429/2011 - задоволено..

На виконання ухвали суду від 07.02.2013р. , 07 лютого 2013 року господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази , які 14.02.2013р. відправлено позивачу, про що свідчать штемпеля канцелярії господарського суду Тернопільської області на зворотній стороні виконавчих документів.

В скарзі скаржник посилається на порушення працівників органу ДВС на вимоги статтей Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що 18 травня 2013 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 07.02.2013р. у справі №3/34/5022-429/2011 .

14 червня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Пушкаренком І.П. був складений акт опису й арешту майна , згідно якого описано і накладено арешт на майно - приміщення , загальною площею 176,60 кв.м. , що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Кардинала Сліпого, 1 та належить на праві власності ЗАТ "Агрокомбінат" .

Вказаний акт надісланий - ЗАТ "Агрокомбінат" - 23.07.2013р., що підтверджується супровідним листом № 4322/03.3-32/5 від 22.07.2013р. та фіскальним чеком від 23.07.2013р.

02 липня 2012 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області повідомлено ЗАТ "Агрокомбінат" про оцінку майна, про що свідчить лист органу ДВС .

Відповідно до вимог статті 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за №9 від 17.10.2012р. , визначено , у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 1212 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке : за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади (в тому числі і ДВС) та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до статті 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, статтею 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання судових рішень, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено , що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

В силу статті 11 Закону України , "Про виконавче провадження" , державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за №9 від 17.10.2012р. передбачено , що у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження" , вказує , що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

А тому посилання скаржника на статтю 57 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним та необгрунтованим , оскільки остання передбачає , що лише копії постанови державного виконавця надсилаються боржнику , а не акт опису й арешту майна.

У відповідності до п.4.2.1. та п.4.2.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. визначено , що після виявлення майна боржника, державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. Якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Відтак, ні Законом України "Про виконавче провадження" , ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. не зобов"язано державного виконавця повідомляти боржника про час і дату проведення виконавчих дій з опису й арешту майна , а також не передбачена обов"язкова присутність боржника при вчиненні виконавчих дій з опису й арешту майна.

Пунктом 4.3.6. даної Інструкції, зазначено , що якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

Тобто , при здійсненні опису і арешту майна , державний виконавець не проводив заміри площі , а керувався виключно виконавчим документом ( наказом суду) , де чітко зазначено загальну площу приміщення - 176,60 кв.м.

Крім того , скаржник просить поновити строк подання скарги.

Як вбачається із скарги скаржника , останній стверджує , що начальнику Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільської області Хічій А.М. направлялая скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, факт направлення надав суду копію фіскального чеку від 26.07.2013р.

На скаргу ЗАТ "Агрокомбінат" , органом ДВС повідомлено про наступне : "відповідно до статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" , рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Скарга розгляду не підлягає."

Крім того , як вже зазначалось вище , 02 липня 2012 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області повідомлено ЗАТ "Агрокомбінат" про оцінку майна, про що свідчить лист органу ДВС та акт про опису й арешту майна від 14.06.2013р. надісланий - ЗАТ "Агрокомбінат" - 23.07.2013р., що підтверджується супровідним листом № 4322/03.3-32/5 від 22.07.2013р. та фіскальним чеком від 23.07.2013р.

Таким чином , скаржник був вчасно обізнаний про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні .

А тому , суд не визнає вказані причини пропуску подання скарги поважними.

З огляду на викладене , оцінивши скаргу та додані до неї документи , на думку суду, скаржник не довів належними та допустимими доказами, що дії державного виконавця є незаконними та порушують вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин , скарга ТзОВ "Агрокомбінат - Тернопіль" на дії органу ДВС є безпідставна та документально не обґрунтована, а тому суд відмовляє у її задоволенні повністю.

Щодо клопотання скаржника про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області №3/34/5022-429/2011 від 07.02.2013р. суд зазначає наступне:

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" , судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" , передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата на 1 січня 2013 року установлена у розмірі 1 147 грн. 00 коп.

Пунктом 2.1. статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову , судовий збір сплачується за ставкою - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1720,50 грн. )

Скаржником при зверненні з клопотанням щодо забезпечення позову до суду не подано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі .

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника.

Пунктом 9.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за №9 від 17.10.2012р., визначено , що згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом. У той же час відповідно до 8 положень статті 1212 ГПК представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у статті 3 названого Закону.

Керуючись статтями 43, 66, 67, 81-1, 86, 121-2 ГПК України , Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за №9 від 17.10.2012р., Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про судовий збір" , суд , -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області від 07.02.2013р. у справі №3/34/5022-429/2011 , відмовити.

2. У задоволенні скарги ТзОВ "Агрокомбінат - Тернопіль" на дії органу ДВС у справі №3/34/5022-429/2011 , відмовити.

3. Ухвала господарського суду Тернопільської області від 23.08.2013р. у справі №3/34/5022-429/2011 набрала законної сили з дня її винесення - 23.08.2013р.

4. Ухвалу направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (м. Тернопіль вул. Грушевського , 8), рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Турецький