Постанова № 33234272, 29.08.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року Справа № 34/5005/13210/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Ненарочкіні І.О.

за участю представника ліквідатора: Салової М.С., дор. б/н від 24.11.2011р.

представник скаржника та інших учасників провадження у справів судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2013 року у справі № 34/5005/13210/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Авіто", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвітоТрейдінг Груп", м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10а, оф. 229, код ЄДРПОУ 30325674

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2013р. у справі № 34/5005/13210/2011(суддя Владимиренко І.В.) заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" № 39-12/4973 від 20.12.2012р. про перегляд та скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011р. по справі № 34/5005/13210/2011 - залишено без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011р. по справі № 34/5005/13210/2011 - залишено без змін.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2013 рокуу справі № 34/5005/13210/2011 та прийняти новий судовий акт про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011р. у справі № 34/5005/13210/2011 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "АвітоТрейдінг Груп" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права та не встановлені фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи, зокрема судом не було встановлено чи мали місце нововиявлені обставини на день подання скаржником заяви про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011р. у справі № 34/5005/13210/2011 та не наведено в оскаржуваній ухвалі мотивів відхилення зазначеної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ"прийнято до провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.08.2013 року.

Представник ліквідатора в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2013 року у даній справі залишити без змін, як таку, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства та фактичних обставин справи.

Також, судом одержано відзив на апеляційну скаргу від кредитора банкрута - ТОВ «Інжинірінгова Компанія Ініціатива», згідно з якою кредитор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги апелянта з підстав її необґрунтованості.

Скаржник та інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Беручи до уваги, що неявка представника скаржника та інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників скаржника та інших учасників провадження у справі, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника ліквідатора, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, щоапеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011р. у справі № 34/5005/13210/2011 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "АвітоТрейдінг Груп"- банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 28.12.12 року. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АвітоТрейдінг Груп" призначено арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича, ліцензія серії НОМЕР_1 від 09.11.2009р.

24.12.2012 року до суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" надійшла заява № 39-12/4973 від 20.12.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011р. по справі № 34/5005/13210/2011.

Підставою для звернення ПАТ "Промінвестбанк" із зазначеною заявою стало визнання недійсним постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2012р. у справі № 10/5005/608/2012 Договору № Б-2109/2/1 купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2011р., укладеного між ТОВ «Інжинірінгова Компанія Ініціатива» та Акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Конкордія Сервіс Лтд".

Грошові ж вимоги ТОВ «Інжинірінгова Компанія Ініціатива» до банкрута у сумі 150 000 000,00грн. виникли на підставі договору поруки від 21.09.2011р., відповідно до умов, якого банкрут поручився перед ТОВ «Інжинірінгова Компанія Ініціатива» за виконання грошових зобов'язань Акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Конкордія Сервіс Лтд" по Договору № Б-2109/2/1 купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2011р.

Заявник, також вказував, що оскільки в силу ст.ст. 546, 548 ЦК України порукою може бути забезпечено лише дійсне зобов'язання, то внаслідок визнання недійсним Договору № Б-2109/2/1 купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2011р. є недійсним і договір поруки від 21.09.2011р.

Постановою ж господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011р. у справі № 34/5005/13210/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "АвітоТрейдінг Груп" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру з урахуванням затвердженого судом реєстру вимог боржника, який включав грошові вимоги ТОВ «Інжинірінгова Компанія Ініціатива» до банкрута у сумі 150 000 000,00грн., та клопотання комітету кредиторів боржника про введення ліквідаційної процедури, рішення про що приймалося за участю ТОВ «Інжинірінгова Компанія Ініціатива», вимоги якого до боржника були відсутні.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 31.07.2013 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, на час подання заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011р. по справі № 34/5005/13210/2011- 24.12.2012р., обставини наведені заявником у заяві відповідали визначенню нововиявлених, однак на час розгляду заяви - 31.07.2013р., що відбулося внаслідок відсутності справи в господарському суді, зазначені обставини не підтверджувались належними та допустимими доказами.

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року у справі №10/5005/608/2012 відмовлено у задоволенні позову скаржника про визнання недійсним договору №Б-2109/2/1 купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2011 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 року у справі №10/5005/608/2012 апеляційну скаргу скаржника було задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року у справі № 10/5005/608/2012 скасовано, договір №Б-2109/2/1 купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2011 року визнано недійсним.

Натомість, постановою Вищого господарського суду від 15.01.2013 року у справі №10/5005/608/2012 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2012р. у справі № 10/5005/608/2012 було скасовано, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року у справі №10/5005/608/2012 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.05.2013 року у справі № 10/5005/608/2012 у задоволенні заяви скаржника про допуск до перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду від "15" січня 2013 року у справі №10/5005/608/2012 відмовлено.

Отже, на час розгляду заяви судом першої інстанції факт, недійсності Договору № Б-2109/2/1 купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2011р., укладеного між ТОВ «Інжинірінгова Компанія Ініціатива» та Акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Конкордія Сервіс Лтд", що мав істотне значення для розгляду справи, був відсутнім, оскільки відповідне судове рішення про визнання недійсним зазначеного договору було скасовано.

Враховуючи усе вищенаведене, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011р. по справі № 34/5005/13210/2011.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2013р.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.101-103, 105-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ"на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2013 року у справі № 34/5005/13210/2011- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2013 року у справі № 34/5005/13210/2011- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.09.2013 року.