Ухвала суду № 33234214, 02.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 910/12714/13 02.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТИК МАЙСТЕР"

про стягнення 741 666, 64 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Меше О.П. по довіреності № б/н від 01.08.2013р.

Бахірко О.Ф. по довіреності № 147 від 01.07.2013р.

Від відповідача: Йосипенко В.О. по довіреності № б/н від 08.08.2012р.

Тапанова Р.А. по довіреності № №б/н від 08.08.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ ДИСТРИБУШН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТИК МАЙСТЕР" про стягнення 741 666, 64 грн. збитків, що завдані втратою майна, що було передане на зберігання відповідно до договору №6/05/13 від 08.05.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 порушено провадження у справі №910/12714/13 та призначено справу до розгляду на 17.07.2013.

В судове засідання 17.07.2013р. представник позивача не з'явився. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що представник позивача Бахірко О.Ф. з 15.07.2013р. по 26.07.2013р. перебуває у відпустці, а тому позивач не має можливості забезпечити яку представник а в судове засідання 17.07.2013р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 02.09.2013р.

02.09.2013р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

02.09.2013р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі з наступних причин:

В своїй позовній заяві, позивач зазначив, що посилаючись на ст.949 ЦКУ та п.2.1.9. Договору надіслав на адресу відповідача Вимогу №132 про повернення майна. У даній Вимозі був зазначений період, в який планувалося здійснити вивіз майна, а саме 11.06.2013 р. по 13.06.2013р.

12.06.2013р. лист до позивача від ФОН Андрущенко де вказано, що видати товар йому відмовила особо, яка представилась керівником ( є в матеріалах справи).

17.06.2013 р. позивач повторно направив Вимогу №144 вказавши, що вивіз майна планується на 21.06.2013р.

21.06.2013р. ФОП Андрущенко надав позивачу лист де вказано, що при другій спробі вивезти товар йому було відмовлено юристом компанії.

ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН» вважає, що відповідач своєю відмовою видати належне позивачу майно порушив умови Договору.

Відмова у видачі належного позивачу майна була мотивована тим, що ФОН Андрущенко не надав належним чином оформлених документів, які б уповноважила його забрати належне позивачу майно від імені ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН». В матеріалах даної справи, також, відсутні документи які б підтверджували повноваження ФОП Андрущенко.

Окрім того, з 21.05.2013 по 20.06.2013 рік у ТОВ «БАЛТИК МАЙСТЕР» був відсутній керівник, якій у відповідності до Статуту підприємства , діє від імені товариства, а отже, мав засвідчити Акт прийому - передачі майна позивачу.

22.05.2013 року Макаренко О.О. був звільнений з посади керівника підприємства.

В зв'язку з тим, що в період з 21.05.2013 року по 22.05.2013 року було викрадено установчі та бухгалтерські документи ТОВ «БАЛТИК МАЙСТЕР», внести відомості до ЄДР про зміну керівника підприємства не було можливості.

Відповідно до даних в СДР до 20.06.2013 року керівником ТОВ «БАЛТИК МАЙСТЕР» був Макаренко О.О.

Відомості щодо зміни керівника ТОВ «БАЛТИК МАЙСТЕР» було внесено лише після отримання дублікатів установчих документів. В зв'язку з цим Ткач В.В. займає посаду керівника підприємства з 20.06.2013 року.

Крім того, у Вимогах №132 та №144 не було вказано конкретний час, коли позивач збирається забрати свій товар та уповноважену особу, яка мала б вивезти товар зі складу.

У відповідності до ч. 1 ст.942 Цивільного кодексу України, зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Враховуючи вище викладене, в своїх діях відповідач керувався ст.942 ЦКУ та п.2.1.6. Договору.

Отож, твердження Макаренка О.О. про відмову у видачі майна, що належить ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН» є необгрунтованими та безпідставними.

Позивачем не надано жодного доказу втрати та пошкодження переданого на зберігання майна. В зв'язку з вище зазначеним, твердження позивача про втрату свого майна с безпідставним та необгрунтованим.

Отож, позивачем невірно визначено правовий спосіб захисту порушеного права оскільки, згідно зі статтею 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості, а збитки про які йде мова у статті 951 Цивільного кодексу України підлягають стягненню лише у випадку втрати (нестачі) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання.

У даному судовому засіданні представник відповідача подав заяву про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судді має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з вказівкою про це в ухвалі або рішенні.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 18.09.2013 о 11:00.

Суддя Трофименко Т.Ю.