Ухвала суду № 33234206, 02.09.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р. Справа 923/970/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "Рамбурс" про забезпечення позову у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Рамбурс", м. Київ

до: Приватного підприємства "Стевлалі", м. Херсон

про стягнення 809 342,25 грн.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Про обставини справи вказано у попередніх, від 25.07.2013р., 06.08.2013р. та 20.08.2013р., ухвалах суду по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "РАМБУРС" (позивач) про стягнення з Приватного підприємства "Стевлалі" (відповідач) 809 342,25 грн., з яких 649 142,39 грн. на повернення попередньої оплати за непоставлений товар та 160 199,86 грн. штрафу, у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки сільськогосподарської продукції № 107/-[2]-13 від 21.03.2013р.

Зокрема, згідно з ухвалою суду від 20.08.2013р. розгляд справи відкладено на 10.09.2013р.

22.08.2013р. через канцелярію господарського суду Херсонської області відповідач, Приватне підприємство "Стевлалі", надало з супровідним листом копії документів на підтвердження власної позиції у спорі, а саме: копії 5 (п’яти) подорожніх листів від 03.05.2013р., 5 (п’яти) товарно-транспортних накладних та 5 (п’яти) актів про відмову прийняти вантаж (всі накладні та акти від 04.05.2013р. – примітка суду).

29.08.2013р. до господарського суду Херсонської області від позивача, Приватного акціонерного товариства "РАМБУРС", надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення на грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача в АБ "Діамант", м.Київ в розмірі заявлених позовних вимог, а саме, 809 342,25 грн., а також на інших поточних рахунках, на яких можуть бути виявлені грошові кошти, необхідні для забезпечення позовних вимог.

Вимоги заяви позивача про забезпечення позову обґрунтовано наступними твердженнями.

"З урахуванням предмету позовних вимог у цій справі є підстави для застосування такого засобу забезпечення як накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві. Застосування такого засобу забезпечення обумовлено значним розміром заявлених позовних вимог та урахуванням тієї обставини, що Приватне підприємство "Стевлалі" протягом тривалого часу, починаючи з 04.05.2013р. ухиляється від виконання свого обов’язку з постачання продукції, а нині від повернення грошової суми передоплати, з чого можна зробити висновок про негативний фінансовий стан відповідача, що в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду… Крім того, ПП "Стевлалі" не є сільгоспвиробником, у нього відсутні будь-які виробничі потужності, тобто, воно володіє лише грошовими коштами, отриманими в результаті комерційної господарської діяльності. Також, протягом періоду з 04.05.2013р. (кінцевої дати виконання зобов’язання за договором поставки сільськогосподарської продукції № 107/-[2]-13 від 21.03.2013р.) по сьогоднішній день Відповідачем не було надано жодних письмових пояснень з приводу порушеного зобов’язання, жодних пропозицій по строках погашення заборгованості, що виникла, а також, не було надано оригіналів первинної бухгалтерської документації, а саме акту звірки взаєморозрахунків, який неодноразово направлявся на електронну адресу Відповідача та адресу його місцезнаходження. Також, у ПрАТ "РАМБУРС" є достатньо обґрунтоване припущення, що ПП "Стевлалі", розуміючи слабкість правової позиції, умисно здійснює всі можливі процесуальні дії по затягуванню судового процесу та прийняття рішення по суті з метою списання грошових коштів з поточних рахунків, що суттєво ускладнить або навіть унеможливить виконання судового рішення".

До заяви позивача про забезпечення позову не додано будь-яких документів на підтвердження викладеного у цій заяві.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", із змінами та доповненнями, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення до суду з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 цієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову може бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, у п.1 цієї постанови Пленуму Вищого господарського суду України вказано, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням :

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову не додано будь-яких доказів на підтвердження існування фактичних обставин, з якими позивачем пов’язується необхідність застосування заходів до забезпечення позову, а саме:

- доказів негативного фінансового стану відповідача (зокрема, за доступними для використання позивачем даними відкритих державних реєстрів: Єдиного державного реєстру судових рішень, щодо порушення відносно відповідача справи про банкрутство або будь-якої кількості справ про стягнення з відповідача заборгованості, а також Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо перебування відповідача у процесі провадження у справі про банкрутство або у процесі припинення);

- доказів, виключно, невиробничого характеру господарської діяльності відповідача (як-то слідує з тексту заяви про забезпечення позову позивачем стверджується про те, що відповідач здійснює, виключно, перепродаж придбаної у сільгоспвиробників сільськогосподарської продукції, без її виробництва);

- доказів відсутності у відповідача будь-якого майна, окрім, грошових коштів на банківських рахунках;

- доказів вжиття відповідачем заходів, метою яких є ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі приписів наведених правових норм, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у даній справі.

При цьому, судом додатково враховано, що 19.08.2013р. відповідачем надано суду заперечення на позовну заяву, а 22.08.2013р. письмові докази на підтвердження доводів цих заперечень, на підставі яких стверджується про необґрунтовану відмову позивача у прийнятті від відповідача 155,69 тн. товару (сої), поставку якого було здійснено відповідачем на виконання договору поставки сільськогосподарської продукції № 107/-[2]-13 від 21.03.2013р. В усному порядку представником позивача вказаний факт відмови у прийнятті товару заперечується, станом на дату надходження до суду заяви про забезпечення позову позивач письмових пояснень на підтвердження (або щодо спростування) такого факту суду не надав, згідно з ухвалою суду від 20.08.2013р. про відкладення розгляду справи судом запропоновано позивачу надати до наступного засідання у справі письмові пояснення по суті заперечень відповідача на позовну заяву, з доказами на підтвердження цих пояснень.

Керуючись ст.ст. 66, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у вжитті заходів до забезпечення позову за заявою позивача, Приватного акціонерного товариства "РАМБУРС", про забезпечення позову, яка надійшла до господарського суду Херсонської області 29.08.2013р.

Суддя К.В. Соловйов