Ухвала суду № 33234032, 20.08.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.08.2013

Справа № 320/8566/13-ц

4с/320/49/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Максимчук З.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та про зняття арешту з майна.

Суд вважає, що дану скаргу треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Заявниця зазначає Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського

міського управління юстиції Запорізької області в якості відповідача, однак

відповідно до вимог чинного законодавства України, вказана сторона повинна бути зазначена як заінтересована особа, крім того не зазначено її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

- ОСОБА_1 зазначає, що у 2012 році АТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду із позовом, вказаний позов було задоволено, однак не вказує коли саме було винесено рішення суду, з яким саме позовом вказаний банк звернувся до суду і які саме позовні вимоги було задоволено.

- Обставини, на які посилається заявниця є суперечливими, оскільки заявниця вказує, що не отримувала виконавчого листа з невідомої їй причини, разом з тим зазначає, що вся кореспонденція була надіслана державним виконавцем на адресу її матері, де вона була зареєстрована певний час.

- Не надано доказів про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 815/133612012 від 20.12.2012 року, або неможливість їх отримання.

- Заявниця вказує, що на її скарги та заяви державний виконавець Захарчук З.Н. надсилала відписки, однак не додає доказів на підтвердження вказаної обставини.

- Крім того, заявниця зазначає, що вона зверталася до Мелітопольського міжрайонного прокурора Сірого Р.В., однак і після реакції прокурора ніяких дій з боку Захарчук Н.В. не було. ОСОБА_1 не вказано, в якій саме формі було її звернення до Мелітопольського міжрайонного прокурора та в чому саме полягала його реакція.

- Не додано доказів на підтвердження посилання заявниці на особисту неприязнь державного виконавця Захарчук Н.В. до неї та її чоловіка

- Не додано доказів звернення заявниці та співробітників банку до державного виконавця Захарчук Н.В. та до її начальника Власенко В.В., на які вона посилається у скарзі.

- Не додано документу, який би підтверджував накладення арешту на майно, зазначене заявницею.

- Із змісту скарги вбачається, що заявниця вважає дії державного виконавця неправомірними, однак у самій скарзі вона не просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними.

- заявницею не вірно сплачений судовий збір, оскільки відповідно до ч.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, сума сплати за подання вказаної скарги складає 114,70 замість сплаченої заявницею 34,41 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район), 22030001,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956,

Банк отримувача: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області,

код банку отримувача (МФО) 813015,

рахунок отримувача: 31215206700013,

код класифікації доходів бюджету: 22030001,

призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 36969096 (суду, де розглядається справа)

Згідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо оформлення та змісту позовної заяви, тобто статтям 119-120 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду скарги по суті, вважаю за необхідне залишити вказану скаргу без руху і надати заявниці п'ятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у п'ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк скарга буде вважатись неподаною та буде повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :