Ухвала суду № 33233974, 27.08.2013, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3065/13-ц

№ 2/207/1160/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

Погребняк Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, - про вилучення малолітньої дитини у сторонніх осіб,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 119 УПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Згідно ч. 5 ст. 119 УПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.{ Частина п'ята статті 119 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3674-VI ( 3674-17 ) від 08.07.2011 } Судовий збір при поданні позовної заяви немайнового характеру становить 114 грн. 70 коп., які повинні зараховуватись на наступні реквізити: р/р 31211206700014 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області код отримувача 38028588 код банку отримувача 805012.

Пред'явлена позовна заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст.119, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, з наступних підстав:

- не спалчено судовий збір;

? в позовній заяві допущено різні формулювання позовних вимог - заголовок позову містить вимогу про " вилучення малолітньої дитини у сторонніх осіб", а резолютивна частина позову викладена у наступній редакції : "визначення місця проживання дитини, зобов'язання передати на виховання дитину ", вказане викладення резолютивної частини позову не відповідає нормам цивільного процесуального права і нормам цивільного права, на які позивач послався у мотивувальній частині позову; у мотивувальній частині позову є теж розбіжності щодо сімейного статусу позивачки;

? у позовній заяві позивач послався на норму закону, який вимагає обов'язкову участь у справах даної категорії органу опіки та піклування, але при цьому у позовній заяві помилково визначено третьою особою "службу у справах дітей", яка не є за законом органом опіки та піклування.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивачкою отримано 07.08.2013 року, недоліки позову у 5-денний строк з дня отримання ухвали не усунуто, станом на 27.08.2013 жодних заяв від позивачки до суду не надходило.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, - про вилучення малолітньої дитини у сторонніх осіб,

- повернути як таку, що вважається неподаною.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк