Рішення № 33233897, 28.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5700/13 28.08.13

За позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах

держави в особі Київської міської ради, Голосіївської районної у

місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства

Голосіївського району в місті Києві «Розрахунковий центр

«Голосіїво»

до Товариства з обмеженою відповідальністью «Продукти «Членів

трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі

№228 «Молоко»

про розірвання договору, зобов'язання звільнити приміщення

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Домнічева І.О.

Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: Діброва В.С. по довіреності № 37-55 вих. 13 від 04.01.2013р.

Від позивача-1: Гриценюк А.С. по довіреності № 225-КР-782 від 27.06.2013р.

Від позивача-2: не з'явились

Від позивача-3: Балдинюк Д.Ю. - по довіреності № 345 від 22.04.2013р.

Від відповідача: Хасін І.Б. по довіреності № б/н від 15.05.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти "Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" про:

Розірвання договору оренди №37-10 нежитлового приміщення від 12.07.2010року, укладеного між Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продукти "Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко", що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 43, загальною площею 181, 8 кв.м.

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти "Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" на користь Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" 50 640, 74 грн. заборгованість по орендній платі разом з ПДВ.

Зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти "Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" звільнити займане приміщення площею 181,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 43 шляхом виконання п. 2.13 договору, а саме: здати приміщення по акту експлуатуючій організації з усіма зробленими поліпшеннями, які не можна відокремити без шкоди для приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

18.04.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову.

Відповідно до даної заяви прокуратура просить:

Розірвати договір оренди №37-10 нежитлового приміщення від 12.07.2010року, укладеного між Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продукти "Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко", що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 43, загальною площею 181, 8 кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукти "Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" на користь Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" 50 640, 74 грн. заборгованість по орендній платі разом з ПДВ

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти "Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" з займаного приміщення площею 181,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 43.

Дана заява судом була прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 22.05.2013р.

21.05.2013р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого просить припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2013р. відповідно до ст. ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та оголошено в судовому засіданні перерву до 10.06.2013р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013р., відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі № 910/5700/13 в частині стягнення заборгованості в розмірі 50 640,74 грн. - припинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р., призначено колегіальний розгляд справи № 910/5700/13.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. доручено розгляд справи № 910/5700/13 колегіально у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Домнічева І.О., Ващенко Т.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча), Домнічева І.О., Ващенко Т.М. прийняла справу №910/5700/13 до свого провадження та призначила розгляд справи на 10.07.2013р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.07.2013 р. у зв'язку з тим, що 10.07.2013 р. суддя Борисенко І.І. звернулась до Заступника голови господарського суду міста Києва із заявою щодо зміни складу колегії суддів для розгляду справи № 910/5700/13., приймаючи до уваги вказану заяву та те, що суддя Ващенко Т.М. знаходиться у відпустці з 01.07.2013 р. доручено розгляд справи колегіально у складі Трофименко Т.Ю. (головуюча), Картавцева Ю.В. та Домнічева І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2013р., колегією суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча), Картавцева Ю.В. та Домнічева І.О. справу № 910/5700/13 прийнято до свого провадження.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було голошено перерву до 28.08.2013р.

В судовому засіданні представники прокуратури, позивача -1 та 2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату, що є підставою для розірвання договору оренди.

Відповідач в наданому суду відзиві та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив провадження по справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки:

Заборгованість за договором оренди станом на час розгляду справи відсутня, що підтверджується двостороннім Актом звірки. Як вбачається з Акту звірки, з період з жовтня 2010р. по травень 2013р. у орендаря наявна переплата в сумі 331,52грн. Отже, провадження в частині стягнення заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги про розірвання договору з посиланням на наявність заборгованості є безпідставними, зважаючи на відсутність заборгованості, про що зазначено вище. Як вбачається з Акту звірки, копія якого додається, відповідач кожного місяця протягом всього строку дії договору оренди здійснював по декілька платежів, направляючи на оплату оренди всі наявні у нього вільні кошти. Отже, факт несплати орендної плати протягом 3-х місяців поспіль, на який посилається позивач, відсутній.

Зважаючи на те, що строк дії договору оренди спливає 12.06.13р., позов про його розірвання наразі є взагалі не актуальним, адже строк дії договору закінчиться до набрання судовим рішенням законної сили і підстави для примусового виконання рішення у разі задоволення позову будуть відсутні.

Відповідач звернувся до орендодавця завчасно, в порядку, визначеному законом та договором, із заявою про отримання приміщення на новий строк. Отже, питання, пов'язані з припиненням або поновленням договору оренди орендодавець може вирішити самостійно, без звернення до суду. В разі, якщо орендодавцем буде прийнято рішення про відмову в продовженні строку дії договору оренди після 12.06.13р., договір вважатиметься припиненим.

Таким чином, в частині позовних вимог по дострокове розірвання також відсутній предмет спору.

Щодо посилання позивача на невнесення орендарем плати за користування протягом 3-х місяців підряд, то, по-перше, як зазначалося вище, факт невнесення орендної плати протягом 3-х місяців підряд відсутній, адже платежі здійснювались регулярно, по декілька разів на місяць, а, по-друге, статтею 782. ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Орендодавець направив відповідну вимогу відповідачу, її копію додано до позову, проте, в подальшому орендодавець на наполягав на відмові від договору, між сторонами підписувались двосторонні документи, зокрема, Акт від 24.12.12р., копія якого додається, з якого вбачається, що орендодавець вимагав лише погашення заборгованості, яке наразі проведено в повному обсязі.

Вимога про виселення відповідача, , не відповідає приписам ст. 27 Закону "Про оренду державного та комунального майна", яка передбачає, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Тобто може йтися виключно про зобов'язання орендаря повернути об'єкт оренди орендодавцеві і виключно у випадку, якщо після розірвання договору або закінчення строку його дії орендар відмовиться від добровільного повернення об'єкту оренди. Наразі договір не розірваний, строк його дії не закінчився, отже підстави для зобов'язання орендаря повернути приміщення в примусовому порядку відсутні, тобто в цій частині взагалі відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об'єктом оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) (п. 1 ст. 4 Закону) орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування, управляти нерухомим майном, яке перебуває у комунальній власності (ст. 5 Закону).

12.07.2010 між Голосіївською районною у місті Києві радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продукти "Членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі №228 "Молоко" (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №37-10 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення (далі - майно), загальною площею 130,9 кв. м., що розміщено за адресою: м. Київ, просп.. Науки, 43 для магазину з продажу товарів продовольчої групи та супутніх товарі та розміщення кафетерією.

Рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 за № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» припинено з 31 жовтня 2010 року шляхом ліквідації районні в місті Києві ради, зокрема Голосіївську районну у місті Києві раду.

Згідно з ч. 1 статті 6 Закону України «Про столицю України місто-герой Київ» місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Враховуючи наведене, вказані нормативно-правові акти свідчать про те, що повноваження щодо володіння, користування та розпорядження усім комунальним майном на території міста Києва перейшли до Київської міської ради, а тому даний орган місцевого самоврядування наділений правомочностями власника відносно цього майна.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 10.12.2010 за № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» затверджено переліки підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій згідно з додатками 1- 10 до цього розпорядження.

Згідно з додатком 4 розпорядження Голосіївської районної в місті Києві ради від 06.04.11 за № 261 «Про забезпечення життєдіяльності Голосіївського району міста Києва у сферах управління, віднесених до повноважень Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації» Комунальне підприємство Голосіївського району в місті Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво» визначено орендодавцем майна, яке передаються до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Термін дії договору сторонами був визначений з 12.07.2010 року по 12.06.2013 року.

Спір виник внаслідок того, що на думку прокуратури відповідач не сплатив в повному обсязі та своєчасно орендну плати є підстави для розірвання договору оренди в судовому порядку та виселення відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено право наймодавця відмовитись від договору найму, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до статті 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

- наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

- наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

- наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі:

- наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо

обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно пункту 3 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 188 Господарського кодексу України визначає порядок зміни та розірвання господарських договорів, зокрема в п. 2 зазначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (п 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи строк дії договору оренди закінчився 12.06.2013р.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору задоволенню не підлягають з огляду на закінчення строку дії договору 12.06.2013р.

Вимога про виселення відповідача з приміщення загальною площею 130,9 кв. м., що розміщене за адресою: м. Київ, просп.. Науки, 43 задоволенню також не підлягають з огляду на те, що підставою для виселення відповідача прокуратура та позивачі зазначають розірвання договору оренди, який на час вирішення спору припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується прокуратури та позивачів, які мали довести наявність тих обставин, на підставі яких заявлений позов.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.09.2013р.

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча) Домнічева І.О. Картавцева Ю.В.