Рішення № 33233733, 28.08.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 р. Справа № 909/682/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

при секретарі судового засідання Червак Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця Винник Наталії Петрівни, вул. Івасюка, 50Б, кв. 29, м. Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018,

про визнання незаконними дії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо одностороннього розірвання договору № 137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах від 16.07.2012 року,

за участю представників сторін:

від позивача: Ємельянова Н.В. - адвокат, договір № 04/06 про надання юридичних послуг від 06.06.2013 року,

від відповідача: представники не з"явилися,

встановив:

фізична особа-підприємець Винник Наталія Петрівна звернулася в господарський суд Івано-Франківської області із позовною заявою до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним повідомлення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 03.06.2013 року про розірвання договору № 137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах від 16.07.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відсутні підстави для дострокового розірвання договору № 137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах від 16.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2013 року прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2013 року.

Ухвалою суду від 23.07.2013 року відкладено розгляд справи на 06.08.2013 року.

Ухвалою суду від 06.08.2013 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 16.08.2013 року.

В судовому засіданні 16.08.2013 року оголошено перерву до 27.08.2013 року.

В порядку ст. 22 ГПК України, представником позивача подано суду заяву про зміну предмету позову від 27.08.2013 року (вх. № 13691/13 від 27.08.2013 року), згідно якої позивач просить визнати незаконними дії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо одностороннього розірвання договору № 137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах від 16.07.2012 року, який укладено між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Винник Н.П.

З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив заяву про зміну предмету позову і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.

Представник позивача, в судовому засіданні 27.08.2013 року, позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у заяві про зміну предмету позову. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на відсутність законних підстав для повідомлення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 03.06.2013 року про розірвання договору № 137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах від 16.07.2012 року. Просить визнати незаконними дії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо одностороннього розірвання договору № 137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах від 16.07.2012 року, який укладено між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Винник Н.П. та покласти на відповідача судові витрати.

Представник відповідача, в судовому засіданні 27.08.2013 року, проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов вх. № 13379/13 від 16.08.2013 року. Обгрунтовуючи свої заперечення посилається на те, що фізичною особою-підприємцем Винник Н.П. істотно порушено умови договору № 137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах від 16.07.2012 року, в зв"язку з чим підприємцю направлено повідомлення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 03.06.2013 року про розірвання договору № 137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах від 16.07.2012 року. Просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

16.07.2012 року між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (Замовник) та фізичною особою-підприємцем Винник Наталією Петрівною (Перевізник) укладено договір № 137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах (далі Договір).

Договір укладений на підставі Закону України "Про автомобільний транспорт", Закону України "Про місцеве самоврядування" та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок перевезення пасажирів, термін дії якого визначено п. 5.1 з 16.07.2012 року до 31.12.2015 року.

Згідно п. 1 Договору Замовник надає право Перевізнику на обслуговування міських автобусних маршрутів (згідно Додатку № 1 до Договору - маршрут № 70 "Обласна лікарня - с. Крихівці"), а Перевізник зобов"язується надавати послуги населенню на умовах, передбачених Договором.

У відповідності до п.п. 4.1.-4.10. Договору передбачено підстави для відповідальності "Перевізника". Зазначено, що при порушенні п.п. 4.1.-4.10. а також інших порушень умов договору - "Замовником" складається акт, з яким ознайомлюється "Перевізник". Три порушення "Перевізником" умов даного договору є підставою для припинення його дії в односторонньому порядку шляхом направлення (вручення) письмового повідомлення "Перевізнику". В цьому випадку Договір вважається розірваним через 7 календарних днів з часу направлення повідомлення.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 1723/01-19/48 від 03.06.2013 року за підписом заступника міського голови Миколи Саєвича, приватного підприємця Винник Наталію Петрівну доведено до відома про припинення дії Договору № 137 від 16.07.2012 року на обслуговування маршруту № 70 "Обласна лікарня - с. Крихівці" з 10 червня 2013 року.

07.06.2013 року фізичною особою-підприємцем Винник Н.П. направлено виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради заперечення на повідомлення про розірвання Договору № 137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах від 16.07.2012 року, оскільки вважає таке незаконним, а термін дії Договору передбачено до 31.12.2015 року.

Відповідач вимоги позовної заяви заперечує, посилаючись на ряд грубих порушень фізичною особою-підприємцем Винник Н.П. умов договору № 137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах від 16.07.2012 року. Вважає, зокрема зафіксований працівниками ВДАІ факт керування 18.03.2013 року водієм маршрутного автобуса на маршруті № 70 (д.з.н. АТ 2409 АА) в нетверезому стані, за що на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Іншим порушенням відповідач вважає зафіксований працівниками ВДАІ факт керування водієм Петриком Д.С. 18.03.2013 року автобусом "БАЗ" (д.з.н. АТ 2409 АА) без посвідчення водія.

На підтвердження своєї позиції відповідач також посилається на лист № 560 ВДАІ МВС України в Івано-Франківській області від 29.05.2012 року.

Судом взято до уваги те, що у відповідності до Договору № 102 про проведення медичного та технічного огляду від 18.05.2012 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем Винник Н.П. і Станцією швидкої та невідкладної допомоги м. Івано-Франківська, передбачено проведення перед рейсового контролю технічного стану автобусів та медичного контролю водія перед виїздом на лінію (п.п. 2.1.1., 2.1.2.). Термін дії договору з 18.05.2012 року до 18.05.2013 року. Тому в період дії вказаного Договору фізична особа-підприємець Винник Н.П. здійснювала організацію як технічного стану автобусів на своєму маршруті, так і медичного контролю водіїв перед виїздом на лінію, за допомогою Стації швидкої та невідкладної допомоги м. Івано-Франківська.

Згідно витягу із журналу виходу водіїв маршрутних автобусів ПП Винник Н.П. за 18.03.2013 року, що наданий головним лікарем Івано-Франківської станції швидкої та невідкладної допомоги, зазначено, що 18.03.2013 року водій Петрик Д.С. медичний огляд не проходив, а отже на маршрут не виходив. В той же час у вказаному журналі виходу водіїв маршрутних автобусів зафіксовано огляд водія Лунь Й.Й., який в той час проходив стажування на посаду водія у ПП Винник Н.П, що підтверджується договором про стажування від 01.03.2013 року та витягом із журналу виходу водіїв маршрутних автобусів ПП Винник Н.П. та трудовим договором від 21.03.2013 року.

З огляду на вказане, відповідач безпідставно пов'язує зафіксовані працівниками ВДАІ факти порушень КУпАП водієм Петриком Д.С., як порушення фізичною особою-підприємцем Винник Н.П. умов договору № 137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах від 16.07.2012 року.

Як зазначено умовами Договору, а саме п.п. 4.1.-4.10. передбачено підстави для відповідальності Перевізника за порушення умов договору. Крім того, за умовами вказаного Договору, підставою для припинення його дії в односторонньому порядку є три порушення, в такому випадку Замовником складається акт, з яким ознайомлюється Перевізник.

Беручи до уваги викладені обставини суд вважає, що відповідачем не зазначено жодного порушення Перевізником умов Договору № 137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах від 16.07.2012 року, оскільки особисте порушення водієм Петриком Д.С. правил дорожнього руху не може вважатися порушенням фізичною особою-підприємцем Винник Н.П. умов зазначеного Договору.

На спростування позиції відповідача слід зазначити, що при направленні фізичній особі-підприємцю Винник Н.П. повідомлення від 03.06.2013 року за № 1723/01-19/48 виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради повідомлено про припинення дії Договору № 137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах від 16.07.2012 року з 10.06.2013 року, проте у повідомленні не вказано про порушення умов договору, які допущені Перевізником. Також слід зазначити, що акт про таке порушення не складався, з яким фізична особа-підприємець Винник Н.П., як Перевізник, повинна ознайомитися за умовами Договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що фізичною особою-підприємцем Винник Н.П. виконуються умови Договору № 137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах від 16.07.2012 року, про що свідчить відсутність акту про порушення умов договору.

Відповідно до ст.ст. 42, 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами. Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п'яти років.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Враховуючи вищевказане, суд вважає дії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 03.06.2013 року щодо одностороннього розірвання Договору № 137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах від 16.07.2012 року незаконними.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин, вимоги позивача щодо визнання незаконними дії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо одностороннього розірвання договору № 137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах від 16.07.2012 року, є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 1147 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, Законом України "Про автомобільний транспорт", ст.ст. 203, 638, 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов фізичної особи-підприємця Винник Наталії Петрівни до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними дії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо одностороннього розірвання договору № 137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах від 16.07.2012 року задовольнити.

Визнати незаконними дії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо одностороннього розірвання договору № 137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах від 16.07.2012 року, який укладено між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Винник Н.П.

Стягнути з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000, (ідентифікаційний код 04054346), на користь фізичної особи-підприємця Винник Наталії Петрівни, вул. Івасюка, 50Б, кв. 29, м. Івано-Франківськ, 76000, (ідентифікаційний номер 2837210660), 1147 (тисячу сто сорок сім) грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.09.13

Суддя Деделюк Б.В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Козло П. М. 02.09.13