Ухвала суду № 33233679, 30.08.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"30" серпня 2013 р. Справа № 9/30"Д".

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Вельмакіної Т.М. розглянувши заяву про виправлення помилки в наказі у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ) в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Житомир (м. Житомир)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставлене майно (11434,77грн., в т.ч.65000грн.боргу, 49134,77грн.пені)

За участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_2 (довіреність №09-32/246 від 27.02.13.)

від боржника: ОСОБА_1 (підприємець);

ОСОБА_3 (адвокат, договір від 28.08.13.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Житомирської області від 14.05.01р. у справі №9/30"Д" позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку Промінвестбанк України в особі Житомирського обласного відділення Українського акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку "Промінвест" задоволено. Вирішено розірвати з приватним підприємцем ОСОБА_1 кредитний договір №34 від 10.02.1999 р., звернути стягнення на заставлене згідно договорів застави №35, №36 від 10.02.1999 р. майно, а саме: торговельне та офісне обладнання, товари в обороті, згідно описів, які є невід'ємною частиною кредитного договору, задоволивши вимоги ПІБ України в особі Житомирського центрального відділення по стягненню 65000,00 грн. заборгованості по кредиту, 49134,77 грн. відсотків за його користування, а також стягнуто з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 1226,35 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення видано наказ №9/30"Д" від 14.05.01р.

08.08.2013 на адресу суду від стягувача надійшла заява № 106-39/902 від 08.08.2013 про виправлення помилки в наказі господарського суду Житомирської області № 9/30"Д", згідно якої стягувач просить вказати його реквізити - ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (м. Київ, провулок Шевченка, 12,код ЄДРПОУ 00039002) та адресу боржника - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. До заяви додано: довіреність б/н від 05.04.2013, оригінал дублікату наказу № 9/30"Д" (дублікат), копію ухвали господарського суду від 28.02.2013 у справі № 9/30"Д", копію постанови Корольовського ВДВС від 30.05.2013 та докази направлення заяви боржнику.

В поданій заяві стягувач повідомляє, що постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 30.05.2013 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №9/30"Д", виданого на виконання рішення арбітражного суду Житомирської області від 14 травня 2001 року у справі №9/30"Д" за позовом Промінвестбанку до ПП ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними зобов'язаннями.

Як вказує заявник, відмова обгрунтавана невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутністю у виконавчому документі адреси місця проживання чи перебування боржника.

У відповідності до приписів ч.ч.1,2 ст.117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч.3 ст. 117 ГПК України).

Згідно ч.4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.08.2013 вказану заяву було прийнято та призначено судове засідання для її розгляду.

В судовому засіданні представник стягувача заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду підтримав у повному обсязі.

Представник боржника в засіданні суду проти заяви про виправлення помилки в наказі господарського суду заперечив та просив суд відмовити в її задоволенні. Зокрема, зазначив, що вказана в заяві адреса боржника - АДРЕСА_2, не відповідає його фактичній адресі, яка була на дату винесення рішення - АДРЕСА_3. Повідомив, що зміни відбулися врезультаті перейменування вулиць. На підтвердження вказаного надав для огляду суду копію позовної заяви, на підставі якої було порушено провадження у даній справі (а.с.94-96, т.3). Також заперечив щодо зазначення в наказі інформації стосовно ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, як стягувача, оскільки стягувачем вважає Житомирське відділення Промінвесбанку. Зазначив, що в рішенні господарського суду ідентифікаційний код ПАТ "АК Промінвестбанк" не вказано, що на думку боржника свідчить про те, що інформація стосовно нього суду відома не була, тому вважає, що відсутні підстави для його зазначення при внесенні виправлення до наказу. Звернув увагу суду на те, що у справі відсутні докази заміни Промінвестбанку України, яким подавався позов, на правонаступника - ПАТ "АК Промінвестбанк". При цьому представники сторін дійшли згоди, що адреса Промінвестбанку на дату судового засідання відповідає тій, що була на час звернення з позовом у даній справі до суду.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд приймає до уваги наступне:

28.07.2009 на виконання рішення арбітражного суду Житомирської області від 14.05.2001р. було видано дублікат наказу, згідно якого наказано: "Звернути стягнення на заставлене згідно договорів застави №35 від 10.02.99р., №36 від 10.02.1999 р. майно, а саме: торговельне та офісне обладнання, товари в обороті, згідно описів, які є невід'ємною частиною кредитного договору, задоволивши вимоги ПІБ України в особі Житомирського центрального відділення по стягненню 65000,00 грн. заборгованості по кредиту, 49134,77 грн. відсотків за його користування". При цьому дублікат наказу не містить інформації щодо боржника та стягувача, зокрема стосовно їх адрес.

З наданої до справи учасниками процесу копії наказу арбітражного суду Житомирської області №9/30"Д" від 14.05.2001 (а.с.12, т.1) також вбачається, що наведена інформація стосовно боржника та стягувача в наказі не вказувалася.

Згідно приписів ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час винесення рішення та видачі наказу на його виконання), у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування стягувача і боржника, їх адреси, дата і місце народження боржника та його місце роботи (для громадян), номери рахунків у кредитних установах (для юридичних осіб);

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші вимоги до виконавчих документів.

Вказане відповідає вимогам, встановленим ст. 117 Арбітражного процесуального кодексу України, в редакції на дату винесення рішення.

Тобто, приписами законодавства, чинного на дату ухвалення рішення у даній справі, в імперативному порядку вимагалося зазначення, зокрема, найменування стягувача і боржника, їх адреси.

Натомість, судом встановлено, що в наказі суду, на підставі якого 28.07.2009 було видано дублікат, дійсно помилково не зазначено адреси боржника та стягувача, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на час ухвалення рішення.

З огляду на викладене, суд вважає заяву відповідача про виправлення помилки в наказі 9/30 "Д" від 28.07.2009 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому судом враховується, що господарське законодавство не має зворотної дії, тому до наказу може бути внесено лише інформацію, визначену приписами діючого на час ухвалення рішення законодавства та достовірну на дату ухвалення рішення, зокрема як щодо назви сторін виконавчого провадження, так і щодо їх юридичних адрес. Також судом враховується, що с а м е відсутність інформації у виконавчому документі стосовно а д р е с и місця проживання чи перебування боржника стала підставою для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по даній справі, оскільки ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на дату винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.69, т.3)) відповідає в частині вимоги щодо обов'язкового зазначення адреси сторін виконавчого провадження вимогам ст. 19 цього ж закону, в редакції на дату ухвалення рішення. Крім того, судом враховується те, що діючим на дату ухвалення рішення законодавством не ставилася вимога про внесення у виконавчі документи інформації щодо ідентифікаційних кодів (номерів) боржника та стягувача.

Щодо заперечень боржника, суд вважає за доцільне вказати, що стягувачем у даній справі на дату ухвалення рішення є Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", що вбачається з рішення суду у даній справі, наданих до справи документів (зокрема зі Статуту ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (а.с. 135-136, т.1), бланку копії наданої представником боржника позовної заяви (а.с. 94, т.3) та з постанови державного виконавця (а.с.69, т.3)). Водночас слід зазначити, що зміна назви з ЗАТ на ПАТ обумовлена вимогами ч 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" від 19.09.2008, згідно якої статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. При цьому ст. 5 вказаного закону визначає, що акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Тобто, перереєстрація товариства з ЗАТ на ПАТ - це приведення його назви у відповідність до вимог законодавства, що не має наслідком зміну організаційно-правової форми.

При цьому суд звертає увагу, що відділення у даній справі здійснювало лише представницькі функції, що узгоджується з приписами законодавства.

Так, у відповідності до абз.1 ч.1 ст.1 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відокремлений підрозділ юридичної особи - це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

За приписами ч.ч.3,4 ст.95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Вказане узгоджується, зокрема, з приписами Цивільного кодексу УРСР від 18.07.65р. та Закону України "Про підприємства" від 27.03.91р.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень. (п.34 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 №01-08/163).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 08.08.2013 №106-39/902 задовольнити.

2. Виправити помилку в наказі господарського суду Житомирської області у справі №9/30"Д", допущену при його оформленні.

3. Резолютивну частину наказу господарського суду Житомирської області №9/30"Д" доповнити, зазначивши наступне:

"Стягувач: Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк України (м. Київ, провулок Шевченка, 12)

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_4)."

4. Дана ухвала є невід'ємною частиною дублікату наказу № 9/30"Д".

5. Оригінал дублікату наказу вилучити з матеріалів справи та направити на адресу стягувача.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів чинного законодавства.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи

2- стягувачу ( оригінал + оригінал дублікату наказу) - рек. з пов.