Рішення № 33233469, 23.08.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3403/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Лупіній Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що для забезпечення зобов'язань ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 за кредитними договорами, 21.09.07 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань, кредиторами, позивач звернувся до суду та просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за зобов'язаннями.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, відповідачка та її представник проти задоволення позову заперечували.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.02.12 р. позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення на предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_2 - 46583,80 дол. США, з ОСОБА_3 46434,56 дол. США, з ОСОБА_1 - 58258,74 дол. США, з ОСОБА_4 - 58396,17 дол. США заборгованості за кредитними договорами; по 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 705, 75 грн. судового збору з кожного. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було скасовано ВСС України та направлено на новий розгляд.

Судом встановлено, що 21.09.07 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 06/2961к-07 (т.1, а.с.а.с. 7-13), за умовами якого було надано кредит в сумі 40000 дол. США строком до 20.09.27 р. зі сплатою 13,45%.

29.04.09 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до вищевказаного кредитного договору, відповідно до якого відсоткова ставка за користування кредитом змінювалась.

21.09.07 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 06/1866к-02-07 (т. 1, а.с.а.с. 14-20), відповідно до умов якого банком було надано кредит в розмірі 40000 дол. США строком до 20.09.27 р. зі сплатою 13,45% річних.

29.04.09 р. було укладено додаткову угоду між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 до вищезазначеного кредитного договору, відповідно до якого відсоткова ставка за користування кредитом змінювалась.

На забезпечення виконання зобов'язань за зазначеними кредитними договорами між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 21.09.07 р. було укладено договір іпотеки (т.1, а.с.а.с. 51-55), згідно якого остання передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до п. 1.3 даного договору іпотеки, на момент укладення договору, сторони оцінили предмет іпотеки у 1072630 грн.

29.04.09 р. між банко та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки (т. 1, а.с.а.с. 56-64), згідно якого іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань за зазначеними кредитними договорами.

15.06.07 р. між ВАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 06/1869к-02-07 (т.1, а.с.а.с. 179-185), відповідно до умов якого банк надав кредит у розмірі 50000 дол. США строком до 14.06.17 р. зі сплатою 12,5 % річних.

10.03.09 р. між ВАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду до вищезазначеного кредитного договору, відповідно до якого відсоткова ставка за користування кредитом змінювалась (т.1, а.с.а.с. 186-192).

15.06.07 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06/1868к-02-07 (т. 1, а.с.а.с. 193-199), відповідно до умов якого банк надав кредит в розмірі 50000 дол. США строком до 14.06.17 р. зі сплатою 12,5 % річних.

10.03.09 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до вищезазначеного кредитного договору, відповідно до якого відсоткова ставка за користування кредитом змінювалась (т. 1, а.с.а.с. 200-205).

18.06.07 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки (т.1, а.с.а.с. 210-215), згідно якого остання передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 Відповідно до п. 1.3 даного договору іпотеки, на момент укладення договору, сторони оцінили предмет іпотеки у 1072630 грн.

18.06.07 р. також було укладено договір між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 про внесення змін та доповнень до вищезазначеного договору іпотеки (т. 1, а.с.а.с. 216-221), згідно якого іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань за зазначеними кредитними договорами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктами 6.1.1 та 6.1.4 кредитних договорів, укладених між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 передбачено, що позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даними договорами терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даних договорів, а при настанні випадків, передбачених п.п. 10.3-10.4 даних договорів достроково погасити заборгованість по кредиту та процентах в повному розмірі, а також оплатити всі суми пені і штрафів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Крім того, відповідно до п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Позивачем 10.10.11 р. було проведено оцінку майна, що перебуває в іпотеці, згідно з даними висновку, вартість цього майна становить 968 500 грн. 00 коп. (и. 2 а.с. 157).

Доказів, які б спростовували вказану вартість відповідачка та її представник в порушення вимог ст.. 60 ЦПК України суду не надали.

Співставивши вартість іпотечного майна 968 500 грн. 00 коп. та заборгованість відповідачів, що в цілому складає 1672590,15 грн., суд приходить до висновку, що порушення основного зобов'язання та іпотечного договору завдає збитків іпотекодержателю та змінює обсяг його прав, тим більше що відповідачка є і боржником, і іпотекодавцем, який є відмінним від боржника, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 526, 1050 ЦК України, ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 06/296ІК-07 від 21 вересня 2007 року в сумі 371 845 грн. 87 коп., ОСОБА_3 за Кредитним договором № 06/1866к-02-07 від 21 вересня 2007 року в сумі 370 654 грн. 59 коп., ОСОБА_4 за Кредитним договором № 06/1869к-02-07 від 15 червня 2007 року в сумі 465 633грн. 54 коп., ОСОБА_1 за Кредитним договором № 06/1868к-02-07 від 15 червня 2007 року в сумі 464 456грн. 15 коп., а всього - 1672590 гривень 15 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 62,60 кв.м., жилою площею 46,20 кв.м. та належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності, на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 23 серпня 2005 року приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_6 за реєстровим № 1709 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 968 500 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька