Вирок № 33232784, 27.08.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-63/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Шапошника А.С., адвоката ОСОБА_1, потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6., законного представника неповнолітнього підсудного та цивільного відповідача ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, бувшого учня 8- «Г» класу КУ «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 7 м.Суми», раніше судимого:

· 1) за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 2 серпня 2012 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює і не навчається, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

09.05.201 1 року приблизно о 14-00 годині. ОСОБА_10 перебуваючи в АДРЕСА_5. яке належало ОСОБА_2, та достовірно знаючи, що останнього вдома не має, вирішив проникнути до вказаного домоволодіння та таємно викрасти яке небудь цінне майно.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків. ОСОБА_10.. впевнившись, що його дії є непомітними для оточуючих, через вхідну хвіртку проник на подвір»я вище вказаного домоволодіння. Де знаходячись за допомогою ключів, які знайшов на подвір»ї даного домоволодіння відчинив вхідні двері будинку та потрапив в середину будинку, звідки таємно викрав гроші в сумі 960 грн.

З викраденими грошима ОСОБА_10 зник з місця вчинення злочину, завдавши при цьому матеріальні збитки гр. ОСОБА_2 на суму 960 грн.

Не зупиняючись на скоєному 01.10.2011 р. приблизно о 13-30 годині ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9. знаходячись в АДРЕСА_6. яке належано гр.ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих спонукань, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій та бажаючи настання таких наслідків. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 переконавшись в тому, шо їх дії є не помітними для оточуючих, розприділивши ролі злочинної діяльності, а саме: ОСОБА_9 неподалік від вищевказаного домоволодіння знайшов шматок цеглини, за допомогою якої вибив віконне скло до будинку, після чого пішов до того місця, де ОСОБА_10 залишив свій мопед та спостерігав за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_10 в цей час, через віконний отвір проник до будинку даного домоволодіння, звідки таємно викрали майно гр.ОСОБА_5. переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2784 від 14.11.2011 р.:

- пояс побутовий електромасажний «Спутник» в комплекті вартістю - 552 грн;

- мобільний телефон «Нокіа-1112» вартістю -144 грн. 50 коп;

- стартовий пакет оператора мобільного зв»язку «Київстар» вартістю згідно довідки вартості - 25 грн.. на рахунку якого були гроші в сумі 100 грн.

З викраденим майном ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 зникли з місця вчинення злочину, завдавши при цьому матеріальні збитки гр.ОСОБА_5 на суму 821,50 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 02.10.2011 р., приблизно о 14-30 годин. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9. знаходячись в АДРЕСА_7, яке належало гр.ОСОБА_11

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9. впевнившись, що їх дії є непомітними для оточуючих, через вхідну хвіртку проникли на подвір»я вище вказаного домоволодіння. Де знаходячись ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 за допомогою металевого прута, який знайшли на подвір»ї даного домоволодіння, вибили віконне скло та проникли до будинку вказаного домоволодіння. Не знайшовши в будинку нічого цінного ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 покинули будинок ОСОБА_11 та підійшли до приміщення літньої кухні, де знаходячись за допомогою знайденого вище вказаного металевого прута відчинили вхідні двері приміщення літньої кухні та потрапили в середину, звідки таємно викрали гроші в су мі 250 грн.

З викраденими грошима ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 зникли з місця вчинення злочину, завдавши при цьому матеріальні збитки гр. ОСОБА_11 на суму 250 грн.

Не зупиняючись на скоєному 03.10.2011 р. приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9. знаходячись в АДРЕСА_8, яке належало ОСОБА_12

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_10. разом з ОСОБА_9. впевнившись, що їх дії є непомітними для оточуючих, через вхідну хвіртку проникли на подвір»я вище вказаного домоволодіння. Де знаходячись ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 за допомогою металевого прута, який знайшли на подвір»ї даного домоволодіння відчинили вхідні двері будинку та потрапили в середину, звідки таємно викрали гроші в сумі 150грн.

З викраденими грошима ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 зникли з місця вчинення злочину, завдавши при цьому матеріальні збитки .ОСОБА_12 на суму 150 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 27.10.2011 року, приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_10, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_9, по раптово виниклому умислу вирішив таємно викрасти мопед «G-mах АІрhа», який належав ОСОБА_13

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків, переконавшись в тому , що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_10 знаходячись на вище вказаному подвір»ї підійшов до мопеду «G-mах АІрhа», який стояв на подвір»ї поруч з будинком, зняв його з металевої підніжки, викотив за подвір»я та залишив місце вчинення злочину, таким чином ОСОБА_10 викрав мопед «G-mах АІрhа», вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 460 від 15.11.2011 р. - 3666 грн. 75 коп., в бензобаці якого знаходилось 2 літри бензину АІ-92 вартістю згідно довідки вартості 9.90 грн. за 1 л. бензину на суму - 19.80 грн.. завдавши при цьому матеріальні збитки ОСОБА_14 на загальну суму 3686 грн. 55коп .

Продовжуючи свою злочинну діяльність. 08.10.2011 року, приблизно о 21-00 годині. ОСОБА_9 перебуваючи в АДРЕСА_5, яке належало ОСОБА_2 та достовірно знаючи, що останнього вдома не має вирішив проникнути до вказаного домоволодіння та таємно викрасти яке небудь цінне майно.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_9. впевнившись, шо його дії є непомітними для оточуючих, через хвіртку зі сторони городу проник на подвір»я вище вказаного домоволодіння. Де за допомогою металевого прута, який знайшов на подвір»ї даного домоволодіння відчинив вхідні двері до будинку та потрапив в середину будинку, звідки таємно викрав гроші в сумі 1 800 грн.

З викраденими грошима ОСОБА_9 зник з місця вчинення злочину, завдавши при цьому матеріальні збитки ОСОБА_2. на суму 1800 грн.

17.09.2011 року близько 14-00 години неповнолітній ОСОБА_10 діючи умисно, маїючи мету до незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, поєднаних з проникненням у інше приміщення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику викраденого майна та бажаючи настання таких наслідків, прийшов до кімнати № 6, де мешкає ОСОБА_3, розташоване на першому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_10. За допомогою ключа, який ОСОБА_10 спеціально взяв в кімнаті ОСОБА_3 напередодні, реалізуючі свій злочинний намір, відчинив вхідні двері кімнати та проник таким чином до оселі ОСОБА_3, звідки таємно викрав майно потерпілого найменуванням, переліком та вартістю згідно проведеної по справі товарознавчих експертиз № 2525 від 07.10.2011 року, 2856 від 25.11.2011 року, 2963 від 23.11.2011 року, а саме:

- сумка нова, спортивна, чорного кольору з надписом « 8рой» вартістю 80 грн.;

- БУГ) - програвач «КаіпГогсі 3114 БІУХ» вартістю 260 грн.;

- акумуляторна викрутка в кейсі «\?АЬЕК» модель \УАР СБЕ-3,6 40, з 38 насадками в комплекті вартістю 129 грн.,

- гроші в сумі 200 грн.,

а всього на загальну суму 669 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, та розпорядився ним на свій власний розсуд.

23.09.2011 року близько 08-00 години ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки прийшов до подвір'я домоволодіння будинку АДРЕСА_11. Переконавшись, що власниці помешкання не має вдома, неповнолітній ОСОБА_10 діючи умисно, маючи мету до незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, поєднаних з проникненням у інше приміщення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику викраденого майна та бажаючи настання таких наслідків, відчинив металеву засувку, за допомогою якої була зачинена хвіртка паркану та увійшов на територію вказаного подвір'я

Реалізуючі свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_10 за допомогою напильнику пошкодив скобу кріплення навісного замку та відчинив вхідні двері будинку, за якими знаходились металеві двері Розуміючи, що вказані двері він відчинити не зможе, неповнолітній ОСОБА_10 обійшов будинок через город, підійшов до вікна та за допомогою каміння, яке взяв на землі, розбив скло вікна. Таким чином через вікно неповнолітній ОСОБА_10 проник до будинку ОСОБА_15 звідки таємно повторно викрав наступне майно:

- орден за мужність III ст. НОМЕР_2, орден «Отечественной войны» НОМЕР_1, медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной Войне 1941-1945», орден «Красной звезды» НОМЕР_3, що матеріальної цінності для потерпілої не представляють;

- гроші в сумі 700 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік і розпорядився викраденим на свій власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_10 , 13 10.2011 /ршсу, в денну пору доби, знаходився біля «Курського» ринку, де познайомився із чоловіком похилого віку та був запрошений ним у гості. Знаходячись в квартирі №3 малознайомого ОСОБА_16, за адресою АДРЕСА_12, неповнолітній ОСОБА_10 залишився в кімнаті один, а господар вийшов до приміщення кухні. В цей час у неповнолітнього виник умисел на крадіжку майна власника квартири.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику викраденого майна та бажаючи настання таких наслідків, неповнолітній ОСОБА_10 будучи впевненим, що його дії залишаються непоміченими та користуючись відсутністю власника квартири в кімнаті, відчинив шафу, яка знаходилась в кімнаті, звідки таємно повторно викрав грошові кошти в розмірі 300 грн., а також банківську картку «Приват Банк» на ім'я ОСОБА_16, з якої того ж дня у відділенні «Приват Банк» зняв грошові кошти в розмірі 240 грн., чим завдав ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 540 грн. Викраденими грошима неповнолітній ОСОБА_10 розпорядився на свій власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину визнав повністю і пояснив, що 9 травня 2011 року, близько 14 годин, з метою крадіжки через хвіртку він проник на подвір'я належного ОСОБА_2 домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_5, де за допомогою знайдених ключів відчинив вхідні двері будинку і проник в його приміщення, звідки викрав гроші в сумі 960 гривень, які в послідуючому витратив на власні потреби.

1 жовтня 2011 року, близько 13 годин 30 хвилин, разом з ОСОБА_9,. з метою крадіжки вони прибули до домоволодіння ОСОБА_5, розташованого в АДРЕСА_6, де ОСОБА_9 за допомогою цеглини вибив віконне скло та спостерігав за оточуючою обстановкою, а він через віконний отвір проник в будинок, звідки вони викрали: побутовий електромасажний пояс «Спутник» та мобільний телефон «Нокіа-1112» з стартовим пакетом оператору мобільного зв'язку «Київстар».

2 жовтня 2011 року, близько 14 годин 30 хвилин, разом з ОСОБА_9 з метою крадіжки через хвіртку вони проникли на подвір'я належного ОСОБА_11 домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_7, де за допомогою металевого прута вибили віконне скло і через віконний отвір проникли в приміщення будинку, але там нічого цінного не знайшли.

Після цього за допомогою металевого предмету відчинили вхідні двері літньої кухні і проникли в її приміщення, звідки викрали гроші в сумі 250 гривень, які розділили між собою.

3 жовтня 2011 року, близько 15 годин, разом з ОСОБА_9 з метою крадіжки через хвіртку вони проникли на подвір'я належного ОСОБА_12 домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_8, де за допомогою металевого прута відчинили вхідні двері і проникли в будинок, звідки викрали гроші в сумі 150 гривень.

27 жовтня 2011 року, близько 14 годин, він знаходився в домоволодінні ОСОБА_17, розташованого в АДРЕСА_9, де у нього виник умисел на викрадення мопеду. З цією метою він підійшов до мопеду, який стояв на подвір'ї поруч з будинком, зняв його з металевої підніжки, викотив його за подвір'я, завів в ньому двигун і поїхав на ньому в с. Яструбине.

17 вересня 2011 року, близько 14 годин, з метою крадіжки він прийшов до кімнати АДРЕСА_10, де мешкав ОСОБА_3. Там за допомогою ключа, який він взяв напередодні, відчинив вхідні двері кімнати та проник в її приміщення, звідки викрав: спортивну сумку, ДВД-програвач, акумуляторну викрутку та гроші в сумі 200 гривень.

23 вересня 2011 року, близько 8 годин, з метою крадіжки він прийшов до належного ОСОБА_15 домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_11, де відчинивши хвіртку проник на його подвір'я, де за допомогою каміння розбивши скло вікна через віконний отвір проник до будинку, звідки викрав гроші в сумі 700 гривень, 3-и ордени та медаль.

13 жовтня 2011 року зайшов у квартиру АДРЕСА_12, де мешкав ОСОБА_16. Коли потерпілий вийшов до приміщення кухні в нього виник умисел на крадіжку майна і він викрав звідти гроші в сумі 300 гривень та банківську картку «ПриватБанк», з якої також уже у відділенні «ПриватБанк» зняв грошові кошти в сумі 240 гривень.

Заявлені потерпілими цивільні позови: ОСОБА_2 - в сумі 960 гривен заподіяної матеріальної шкоди за викрадення майна, ОСОБА_11 в сумі 250 гривень матеріальної шкоди за викрадення майна, ОСОБА_12 в сумі 150 гривень матеріальної шкоди за викрадення майна, ОСОБА_15 в сумі 700 гривень матеріальної шкоди за викрадення майна та ОСОБА_16 в сумі 540 гривень матеріальної шкоди за викрадення майна визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину визнав повністю і пояснив, що 1 жовтня 2011 року разом з ОСОБА_10 з метою крадіжки вони прибули до належного ОСОБА_18 житлового будинку в АДРЕСА_6, де він за допомогою знайденого там шматка цеглини вибив у вікні скло і став спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_10 через віконний отвір проник до будинку. Звідти вони викрали електромасажний побутовий пояс, мобільний телефон «Нокіа-1112» та стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар».

2 жовтня 2011 року разом з ОСОБА_10 з метою крадіжки через вхідну хвіртку проникли на подвір'я належного ОСОБА_11 домоволодіння в с. Яструбине, де за допомогою металевого прута вибили віконне скло і через віконний отвір проникли до будинку, але там не знайшли нічого цінного. Після цього за допомогою металевого прута відчинили вхідні двері літньої кухні і проникли в її приміщення, звідки викрали гроші в сумі 250 гривень.

3 жовтня 2011 року разом з ОСОБА_10 з метою крадіжки вони через вхідну хвіртку проникли на подвір'я належного ОСОБА_12 домоволодіння в с. Яструбине, де за допомогою металевого прута відчинили вхідні двері будинку і проникли в його приміщення, звідки викрали грошів сумі 150 гривень.

8 жовтня 2011 року з метою крадіжки він проник через хвіртку з боку городу на подвір'я належного ОСОБА_2 домоволодіння в с. Яструбине, де за допомогою металевого прута відчинив вхідні двері і проник у приміщення будинку, звідки викрав гроші в сумі 1 800 гривень.

Заявлені потерпілими цивільні позови: ОСОБА_11 в сумі 250 гривень матеріальної шкоди та ОСОБА_12 в сумі 150 гривень матеріальної шкоди за викрадення грошей визнав повністю.

Крім повного особистого визнання вина підсудних підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, пояснившого суду, що 9 травня 2011 року, в денний час, він не був вдома декілька годин і повернувся в своє домоволодіння в АДРЕСА_5 близько 16 годин 30 хвилин. Наступного дня вирішив сходити до магазину і виявив викрадення грошей в сумі 960 гривень, які до цього часу лежали в кімнаті будинку на столі під газетами.

8 жовтня 2011 року знаходився в с. Кіндратівка на весіллі у свого сина і повернувся додому ввечері. Вхідні двері в будинку були відчинені, а по всьому будинку були розкидані його речі. Відразу виявив викрадення грошей в сумі 1 800 гривень, які він зберігав в кімнаті будинку під матрацом ліжка. ОСОБА_9 добровільно відшкодував йому 1 800 гривень, тому в судовому засіданні зменшив позовні вимоги до 960 гривень, які просив стягнути з ОСОБА_10

Показаннями потерпілого ОСОБА_17, пояснившого суду, що в кінці жовтня 2011 року ОСОБА_10 2-а дні перебував в його домоволодіння в АДРЕСА_9 і належний йому мопед знаходився на його подвір'ї.

27 жовтня 2011 року він дивився телевізор в кімнаті будинку і заснув. Прокинувся близько 15 годин 30 хвилин ОСОБА_10 в домоволодінні вже не було і з подвір'я зник належний йому мопед. На момент його крадіжки в його бензобаці було 2-а літри бензину А-92. Пізніше мопед йому був повернутий в нормальному стані.

Показаннями потерпілої ОСОБА_18, пояснившої суду, що вона є власницею домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_6. 1 жовтня 2011 року, в післяобідній час, вона почала виганяти корову і повернулася додому близько 18 годин 30 хвилин. Виявила, що в будинку було вчинене проникнення через вікно і з нього було викрадено її майно: електромасажний побутовий пояс «Спутник» в комплекті, мобільний телефон «Нокіа-1112» та стартовий пакет оператору мобільного зв'язку «Київстар», на рахунку якого були гроші в сумі 100 гривень.

Показаннями потерпілої ОСОБА_15, пояснившої суду, що 23 вересня 2011 року, близько 10 годин вона поверталась в своє домоволодіння в АДРЕСА_11 і виявила, що на вхідних дверях будинку був зірваний навісний замок і проникнення в будинок було вчинене через вікно. З нього було викрадено: гроші в сумі 700 гривень, 3-и ордени та медаль.

Заявлений нею цивільний позов про стягнення 700 гривень матеріальної шкоди за викрадення майна підтримала в повному обсязі.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, пояснившого суду, що 17 вересня 2011 року з кімнати АДРЕСА_10 за місцем його мешкання було викрадено: спортивну сумку, ДВД-програвач, акумуляторну викрутку в кейсі з насадками в комплекті та гроші в сумі 200 гривень. З викраденого майна йому був повернутий тільки ДВД-програвач. В судовому засіданні відмовився від раніше заявленого ним цивільного позову до ОСОБА_10 про стягнення 320 гривень матеріальної шкоди за викрадення майна.

Показаннями потерпілої ОСОБА_11, даними нею на досудовому слідстві, що 2 жовтня 2011 року ,близько 16 годин, повернувшись до свого дачного домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_7, вона виявила, що були відчинені двері до літньої кухні, які перед цим були зачинені на врізний замок, і з її приміщення були викрадені належні їй гроші в сумі 250 гривень ( т.1, а.с.165 - 166).

Показаннями потерпілої ОСОБА_12, даними нею на досудовому слідстві, що 3 жовтня 2011 року, близько 15 годин 30 хвилин, повернувшись до свого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_8, вона виявила, що в житловий будинок через вхідні двері було вчинене проникнення і з приміщення будинку було викрадене 150 гривень ( т.1, а.с.170-171).

Показаннями потерпілого ОСОБА_16, даними ним на досудовому слідстві, що 13 жовтня 2011 року, біля «Курського ринку» в м.Суми він познайомився з ОСОБА_10 і запросив його до себе до дому в квартиру, розташовану в АДРЕСА_2. В той день ввечері він виявив викрадення з квартири грошей в сумі 300 гривень, а через декілька днів виявив, що з його банківської картки були зняті гроші в сумі 240 гривень і пропажу його банківської картки «ПриватБанк» ( т.3 а.с.175-177).

Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого у ОСОБА_5 майна: мобільного телефону «Нокиа-1112» та лікувального поясу «Супутник» становить 696 гривень 50 копійок ( т.1, а.с. 130-132).

Висновком судово-автотоварознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого у ОСОБА_6 мопеду становить 3 666 гривень 75 копійку ( т.1, а.с.141-144).

Протоколом добровільної видачі ОСОБА_19 грошей в сумі 1000 гривень, які належали ОСОБА_2 ( т.1, а.с.122)

Протоколом виявлення та вилучення від 8 листопада 2011 року, згідно якого належний ОСОБА_6 мопед, який був викрадений у нього підсудним ОСОБА_10, був виявлений та вилучений з домоволодіння ОСОБА_20 ( т.1, а.с.85).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_10, де він на місці скоєння злочинів пояснив і показав механізм скоєння ним крадіжок ( а.с.22-28).

Висковками судово-товарознавчих експертиз, згідно яких вартість викраденого у ОСОБА_3 майна становить: спортивної сумки - 80 гривень, акумуляторної викрутки в кейсі - 129 гривень та ДВД - програвача - 260 гривень ( т.3 а.с 71-73, 106-108).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицями до нього від 12 грудня 2011 року, згідно якого ОСОБА_10 на місці скоєння злочинів пояснив і показав механізм викрадення ним належного потерпілим майна ( т.3, а.с.311-324).

Таким чином суд вважає, що вина підсудних в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати: за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло, приміщення і сховище вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілим майна: ОСОБА_2 в сумі 960 гривень, ОСОБА_5 в сумі 821 гривні 50 копійок, ОСОБА_11 в сумі 250 гривень, ОСОБА_12 в сумі 150 гривень, ОСОБА_3 в сумі 669 гривень та ОСОБА_15 в сумі 700 гривень;

За ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілим майна: ОСОБА_6 в сумі 3 686 гривень 55 копійок та ОСОБА_16 в сумі 540 гривень.

Дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло, приміщення і сховище вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілим майна ОСОБА_5 в сумі 821 гривні 50 копійок, ОСОБА_11 в сумі 250 гривень, ОСОБА_12 в сумі 150 гривень та ОСОБА_2 в сумі 1 800 гривень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, які пом'якшують покарання, та роль кожного із них у вчинені злочинів.

ОСОБА_10 є неповнолітнім, свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному ( обставини, які пом'якшують покарання).

ОСОБА_9 характеризується з позитивної сторони; вчинив злочин у неповнолітньому віці, раніше не судимий, свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному ( обставини, які пом'якшують покарання).

З урахуванням даних обставин їм необхідно призначити покарання: ОСОБА_10 - у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_9 - у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілими по справі заявлені цивільні позови: ОСОБА_11 про стягнення 250 гривень мат. шкоди, ОСОБА_12 про стягнення 150 гривень мат. шкоди, ОСОБА_2 про стягнення 2 760 гривень матеріальної шкоди, який був зменшений ним в судовому засіданні до 960 гривень, ОСОБА_15 про стягнення 700 гривень матеріальної шкоди та ОСОБА_16. про стягнення 540 гривень мат. шкоди.

Позов ОСОБА_11 про стягнення 250 гривень матеріальної шкоди за викрадення грошей є обґрунтованим, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягає повному задоволенню з обох підсудних в дольовому порядку по 125 гривень з кожного, а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_10 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, її необхідно стягнути з його батьків: ОСОБА_21 та ОСОБА_7 по 62 гривні 50 копійок з кожного.

Позов ОСОБА_12 про стягнення 150 гривень матеріальної шкоди за викрадення грошей є обґрунтованим, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягає повному задоволенню з обох підсудних по 75 гривень з кожного, а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_10 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, її необхідно стягнути з його батьків: ОСОБА_21 та ОСОБА_7 по 37 гривень 50 копійок з кожного.

Позов ОСОБА_2 про стягнення 2 760 гривень матеріальної шкоди за викрадення майна, який у зв'язку з добровільним частковим відшкодуванням був зменшений ним у судовому засіданні до 960 гривень, є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню з підсудного ОСОБА_10, а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, її необхідно стягнути з його батьків: ОСОБА_21 та ОСОБА_7 по 480 гривень з кожного.

Позов ОСОБА_15 про стягнення 700 гривень матеріальної шкоди за викрадення грошей є обґрунтованим, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягає повному задоволенню на її користь з неповнолітнього ОСОБА_10, а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, її необхідно стягнути з його батьків: ОСОБА_21 та ОСОБА_7 по 350 гривень з кожного.

Позов ОСОБА_16 про стягнення 540 гривень матеріальної шкоди за викрадення грошових коштів є обґрунтованим, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягає повному задоволенню на його користь з неповнолітнього ОСОБА_10, а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, її необхідно стягнути з його батьків: ОСОБА_21 та ОСОБА_7 по 270 гривень з кожного.

Судові витрати по проведенню експертиз та досліджень необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області з ОСОБА_10 в сумі 3 756 гривень 42 копійок, з ОСОБА_22 в сумі 84 гривень 42 копійок.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа-1112», сім карту оператора мобільного зв'язку «Київстар» та лікувальний пояс «Спутник» необхідно залишити їх власниці ОСОБА_5.(т. 1, ар.с. 116, 117), мопед «G-max Alpa» необхідно залишити його власнику ОСОБА_17 (т.1, ар.с. 120, 121), грошові кошти в сумі 1 000 гривень (5 купюр номіналом по 200 гривень) необхідно залишити їх власнику ОСОБА_2 (т.1, ар.с. 124,125), ДВД-програвач необхідно залишити його власнику ОСОБА_3 (т.3, ар.с. 48,49), пакет експертної служби МВС України з грошовим слідом низу підошви взуття (т.3, ар.с. 159,160), який переданий до камери зберігання речових доказів Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області необхідно знищити.

Керуючись ст.ст. 323 та 324 КПК України,

ПРИГОВОРИВ:

Визнати винними: ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їм по даним законам покарання:

ОСОБА_10: за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3-х років позбавлення волі;

За ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1-го року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визнати йому по даним законам покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити йому остаточне покарання шляхом часткового складання даного покарання з покаранням за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 серпня 2012 року, по якому він був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, - у вигляді 4 (чотирьох) років та 6(шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді утримання під вартою залишити без змін і рахувати йому строк відбування покарання з 22 жовтня 2012 року - дати зміни йому по даній кримінальній справі запобіжного заходу із підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Повністю зарахувати ОСОБА_10 в рахунок відбування призначеного покарання відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 серпня 2012 року - з 28 березня 2012 року по 21 жовтня 2012 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_11 з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 по 125 (сто двадцять п'ять) гривень з кожного матеріальної шкоди за викрадення грошей, а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_10 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути дану шкоду з його батьків: ОСОБА_21 та ОСОБА_7 по 62 (шістдесят дві) гривні 50 копійок з кожного.

Стягнути на користь ОСОБА_12 з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 по 75 (сімдесят п'ять) гривень з кожного матеріальної шкоди за викрадення грошей, а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_10 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути дану шкоду з його батьків: ОСОБА_21 та ОСОБА_7 по 37 (тридцять сім) гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_10 960(дев'ятсот шістдесят) гривень матеріальної шкоди за викрадення майна, а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_10 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути дану шкоду з його батьків: ОСОБА_21 та ОСОБА_7 по 480 (чотириста вісімдесят) гривень з кожного.

Стягнути на користь ОСОБА_15 з ОСОБА_10 700 (сімсот)гривень матеріальної шкоди за викрадення грошей, а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_10 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути дану шкоду з його батьків: ОСОБА_21 та ОСОБА_7 по 350 (триста п'ятдесят) гривень з кожного.

Стягнути на користь ОСОБА_16 з ОСОБА_10 540 (п'ятсот сорок) гривень матеріальної шкоди за викрадення грошових коштів, а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_10 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, стягнувши дану шкоду з його батьків: ОСОБА_21 та ОСОБА_7 по 270 (двісті сімдесят) гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ( код ЄДРПОУ 25574892 на р\р 31256272210011, банк одержувач ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл..под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) - 3756 (три тисячі сімсот п*ятдест шість) гривень 42 копійки судових витрат по проведенню експертиз та досліджень та з ОСОБА_9 84 (вісімдесят чотири) гривні 42 копійки судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа-1112», сім картку оператора мобільного зв'язку «Київстар» та лікувальний пояс «Спутник» залишити їх власниці ОСОБА_5 (т.1,ар.с. 116,117); мопед «G-max Alpa» залишити його власнику ОСОБА_17 (т.1, ар.с. 120, 121); грошові кошти в сумі1 000 гривень (5 купюр номіналом по 200 гривень) залишити їх власнику ОСОБА_2 (т.1,ар.с. 124, 125); ДВД-програвач залишити його власнику ОСОБА_3 (т.3,а.с. 48,49); пакет експертної служби МВС України з грязьовим слідом низу підошви взуття (т.3,ар.с.159,160), який переданий до камери зберігання речових доказів Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб після його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк після отримання ним його копії.

Суддя В.І. Куц