Ухвала суду № 33232436, 02.09.2013, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/1168/13-ц

У Х В А Л А

02 вересня 2013 року смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 26177 гривень 19 копійок та судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 липня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №LGR0CC9F580001, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8700 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 процентів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При цьому, внаслідок неналежного виконання умов зазначеного договору у відповідача станом на 02 серпня 2013 року утворилася заборгованість за кредитним договором, а саме 7908 гривень 22 копійки за кредитом, 8 гривень 62 копійки за процентами за користування кредитом, 2262 гривні з комісії за користування кредитом, 14275 гривень 63 копійки у рахунок пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 гривень у рахунок фіксованої частини штрафу та 1222 гривні 72 копійки у рахунок процентної складової штрафу. За таких обставин позивач вважає, що є підстави для задоволення заявленого ним позову.

Відповідно до приписів ст.122 ЦПК України судом 20 серпня 2013 року за вих.№5305/13-Вих надісланий запит до Совєтського районного сектору ГУДМС України в АР Крим для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Як вбачалося з інформації, наданої 23 серпня 2013 року Совєтським районним сектором ГУДМС України в АР Крим ОСОБА_1 знятий з реєстрації 14 липня 2009 року до с.Приозерне Ленінського району АР Крим.

У зв'язку з чим, судом був надісланий запит до Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим та з інформації, наданої 02 вересня 2013 року зазначеною установою вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та з 20 січня 2011 року його знято з реєстрації до с.Миколаївка м.Ровенки Ровенської області.

Таким чином, ОСОБА_1 на цей час у встановленому законом порядку не зареєстрований на території Совєтського району АР Крим. Більш того, Совєтський район АР Крим не є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1, оскільки на час укладення кредитного договору, тобто станом на 13 липня 2011 року останній був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, після чого вибув до с.Миколаївка м.Ровенки Ровенської області.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, про що постановляється ухвала, яка разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно із ст.115 зазначеного Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому, з позовної заяві і доданого до неї кредитного договору не вбачаються підстави для застосування положень ч.8 ст.110 ЦПК України щодо підсудності справи за вибором позивача, оскільки смт.Совєтський не зазначений в якості місця виконання договору.

Разом з цим, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що згідно із ст.109 ЦПК України він вправі пред'явити позов за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, тобто до Рівненського районного суду Рівненської області.

Також, суд, з огляду на положення п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у загальному розмірі 229 гривень 40 копійок.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, ч.4, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - повернути позивачу разом із всіма додатками до неї, у зв'язку з тим, що справа не підсудна Совєтському районному суду АР Крим.

Роз'яснити позивачу, що він вправі пред'явити позов за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто до Рівненського районного суду Рівненської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок №64993919400001, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299), судовий збір у сумі 261 (двісті шістдесят одну) гривню 77 копійок, сплачений ним 06 серпня 2013 року, на розрахунковий рахунок № 312211206700290, отримувач УДКСУ в Совєтському районі АРК, МФО - 824026, ЄДРПОУ - 37590738, Банк ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, за призначенням платежу: 22030001: судовий збір за позовом до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.В.Шевченко