Постанова № 33231917, 27.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2013 року Справа № 812/6576/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Шибаєвій Т.В.,

за участю представників

позивача: Лукіна І.А. (довіреність № 134 від 03.04.2013),

Борисової Н.В. (довіреність № 306 від 21.08.2013),

відповідача: Платонової Н.М. (довіреність № 3 від 17.06.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000601502 від 17.07.2013, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області, у якому позивачем заявлено такі вимоги:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 19-15-10-19074691 від 09.07.2013 за звітний податковий період та винесення податкового повідомлення-рішення № 0000601502 від 17.07.2013, яким зобов'язано сплатити штраф в розмірі 20% у сумі 63753,20 грн. за затримку на 30 календарних днів авансового внеску з податку на прибуток в розмірі 318753,20 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області № 0000601502 від 17.07.2013, яким зобов'язано сплатити штраф в розмірі 20% у сумі 63753,20 грн. за затримку на 30 календарних днів авансового внеску з податку на прибуток в розмірі 318753,20 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивач не згоден з прийнятим податковим повідомленням-рішенням та вважає дії відповідача неправомірними, оскільки акт перевірки складений з численними порушеннями діючого законодавства.

Так, при складанні акта перевірки відповідач не врахував, що на час проведення перевірки ТОВ «Свердловський завод ГШО» мало розстрочення податкового боргу по податку на прибуток (код бюджетної класифікації 1102100) у сумі 296104,75 грн., яке на даний час не скасовано.

Лист-повідомлення Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області № 2026/19 від 04.04.2013 не дає підстав для скасування відповідно розстрочки. А саме, ДПІ у м. Свердловську в листі посилається на вимоги наказу ДПА України № 1036 від 24.12.2010 «Про затвердження Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків». Але відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 1261 від 30.11.2012 «Про затвердження Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків» визнано таким, що втратив чинність наказ ДПА від 24.12.2010 № 1036. Тому для скасування розстрочки ДПІ у м. Свердловську повинно було керуватися вимогами наказу № 1261 від 30.11.2012, яким передбачено порядок скасування розстрочки - рішенням про скасування розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу). Але рішення про скасування розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) на адресу ТОВ «Свердловський завод ГШО» не надходило.

За таких обставин позивач вважає, що підстав для проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за звітний податковий період ДПІ у м. Свердловську не мало.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав письмові заперечення проти позову (а.с.53), у яких зазначив таке.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України відповідачем проведено перевірку позивача щодо своєчасності сплати грошового зобов'язання самостійно визначеного позивачем з податку на прибуток за податковий період 2012 рік та декларації № 90865600092 від 05.02.2013, в результаті якої встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 ПК України, а саме: грошового зобов'язання на суму 63589,65 грн. з терміном сплати 19.02.2012; грошового зобов'язання на суму 44300,00 грн. з терміном сплати 20.05.2012; грошового зобов'язання на суму 13068,61 грн. з терміном сплати 19.08.2012; грошового зобов'язання на суму 7378,11 грн. з терміном сплати 19.11.2012; грошового зобов'язання на суму 32821,47 грн. з терміном сплати 12.01.2013; грошового зобов'язання на суму 12419,00 грн. з терміном сплати 12.01.2013; грошового зобов'язання на суму 293445,47 грн. з терміном сплати 19.02.2013.

На підставі ст.126 ПК України за порушення граничного строку сплати з податку на прибуток більше 30 календарних днів в розмірі 318753,20 грн., відповідачем 17.07.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000601502 та зобов'язано позивача сплатити штраф в розмірі 20% у сумі 63750,64 грн.

Посилання позивача на неврахування відповідачем при проведенні перевірки наявності розстроченого податкового боргу з податку на прибуток, є необґрунтованими з огляду на те, що між позивачем та відповідачем договорів про розстрочення податкового боргу з податку на прибуток не укладено. Лист, на який посилається позивач, відповідачем було направлено позивачу помилково та він стосується іншого підприємства - ДП «Авторем» ТОВ «ВКФ «Ремо».

З урахуванням того, що позивач допустив несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань, відповідач вважає, що ДПІ у м. Свердловську правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій, на думку представника відповідача, вона є необґрунтованою, оскільки дії суб'єкта владних повноважень є лише способом реалізації покладених на нього функцій, а наслідки для позивача має акт індивідуальної дії, яким є оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 ПК України ДПІ у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Свердловський завод ГШО» з податку на прибуток за 2012 рік та податкової декларації з податку на прибуток підприємства за № 90865600092 від 05.02.2013, за результатами проведення якої складено акт № 19-15-10-19074691 від 09.07.2013 (а.с.29-30).

Як вбачається з акта перевірки, проведеною перевіркою встановлено порушення термінів сплати самостійно визначених грошових зобов'язань з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 ПК України, а саме: проведеною перевіркою встановлено сплату ТОВ «Свердловський завод ГШО» податкового боргу у сумі 318753,23 грн. із затримкою більше 30 календарних днів. Так, грошове зобов'язання на суму:

- 63589,65 грн. з терміном сплати 19.02.2012 сплачено: 23.03.2012 із затримкою у 33 дні у сумі 19000,00 грн.; 27.03.2012 із затримкою у 37 днів у сумі 20000,00 грн.; 29.05.2012 із затримкою у 100 днів у сумі 14300,00 грн.; 08.06.2012 із затримкою у 110 днів у сумі 1289,65 грн.;

- 44300,00 грн. з терміном сплати 20.05.2012 сплачено: 06.07.2012 із затримкою у 47 днів у сумі 5300,00 грн.; 17.08.2012 із затримкою у 89 днів у сумі 2261,39 грн.;

- 13068,61 грн. з терміном сплати 19.08.2012 сплачено: 09.11.2012 із затримкою у 82 дні у сумі 68,61 грн.;

- 7378,11 грн. з терміном сплати 19.11.2012 сплачено: 10.01.2013 із затримкою у 52 дні у сумі 137,11 грн.;

- 293445,47 грн. з терміном сплати 19.02.2013 сплачено: 11.04.2013 із затримкою у 51 день у сумі 20000,00 грн.; 12.06.2013 із затримкою у 113 днів у сумі 19000,00 грн.; 21.06.2013 із затримкою у 122 дні у сумі 58320,00 грн.; 25.06.2013 із затримкою у 126 днів у сумі 39000,00 грн.; 27.06.2013 із затримкою у 128 днів у сумі 120076,47 грн.

На підставі акта перевірки № 19-15-10-19074691 від 09.07.2013 ДПІ у м. Свердловську винесено податкове повідомлення-рішення № 0000601502 від 17.07.2013, яким ТОВ «Свердловський завод ГШО» за затримку більше 30 календарних днів сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 318753,20 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 63750,64 грн. (а.с.28).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення ч.2 ст.2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, на думку суду, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Суд вважає, що дії по проведенню камеральної перевірки та складанню акта перевірки № 19-15-10-19074691 від 09.07.2013 є лише засобом фіксування виявлених порушень та документування дій контролюючого органу та не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої ст.17 КАС, а тому не можуть бути предметом оскарження в суді. Здійснення дії є процесом реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою настання будь-яких негативних наслідків для особи. На думку суду, правові наслідки для позивача тягне акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вимоги позивача в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 19-15-10-19074691 від 09.07.2013 за звітний податковий період та винесення податкового повідомлення-рішення № 0000601502 від 17.07.2013, яким зобов'язано сплатити штраф в розмірі 20% у сумі 63753,20 грн. за затримку на 30 календарних днів авансового внеску з податку на прибуток в розмірі 318753,20 грн., не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Що стосується вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області № 0000601502 від 17.07.2013, яким зобов'язано сплатити штраф в розмірі 20% у сумі 63753,20 грн. за затримку на 30 календарних днів авансового внеску з податку на прибуток в розмірі 318753,20 грн., суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

У відповідності із ст.14 ПК України:

- грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.п.14.1.39 п.14.1);

- податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п.14.1.156 п.14.1);

- штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.п.14.1.265 п.14.1);

- пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (п.п.14.1.162 п.14.1);

- податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1).

Згідно із ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (п.п.16.1.2 п.16.1); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (п.п.16.1.3 п.16.1); сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п.16.1.4 п.16.1).

Відповідно до ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (п.п.20.1.27 п.20.1); застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом (п.п.20.1.28 п.20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини (п.п.20.1.18 п.20.1).

У відповідності із п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює:

- календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п.п.49.18.1);

- календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя) (п.п.49.18.2);

- календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року (п.п.49.18.3);

- календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним (п.п.49.18.4);

- календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року (п.п.49.18.5).

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Свердловський завод ГШО» до ДПІ у м. Свердловську подано податкові декларації з податку на прибуток підприємства, у яких самостійно визначено до сплати суму податку на прибуток, а саме:

- декларацію за 2011 рік від 09.02.2012, у якій визначено до сплати 63900,00 грн., граничний термін сплати - 19.02.2012 (а.с.54);

- декларацію за І квартал 2012 року від 08.05.2012, у якій визначено до сплати 44300,00 грн., граничний термін сплати - 20.05.2012 (а.с.55-56);

- декларацію за ІІ квартал 2012 року від 31.07.2012, у якій визначено до сплати 36100,00 грн., граничний термін сплати - 19.08.2012 (а.с.57-58);

- декларацію за ІІІ квартал 2012 року від 09.11.2012, у якій визначено до сплати 50900,00 грн., граничний термін сплати - 19.11.2012 (а.с.59-60);

- декларацію за 2012 рік від 05.02.2013, у якій визначено до сплати 313648,00 грн., граничний термін сплати - 19.02.2013 (а.с.61-62).

Платник податків відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ТОВ «Свердловський завод ГШО», у порушення п.57.1 ст.57 ПК України, податкові зобов'язання по податку на прибуток, зазначені ним у податковій звітності, своєчасно не сплачено, що підтверджено обліковими картками платника за 2012 та 2013 роки (а.с.71-79).

Згідно п.116.1 ст.116 ПК України, у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (стаття 126 ПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що позивачем допущено сплату самостійно визначених грошових зобов'язань по податку на прибуток за 2011 та 2012 роки у загальному розмірі 318753,20 грн. із затримкою більше 30 календарних днів, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно податковим повідомленням-рішенням № 0000601502 від 17.07.2013 застосовано до позивача штраф у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу.

Що стосується посилань представників позивача щодо протиправності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення через існування рішення податкового органу про розстрочення податкового боргу по податку на прибуток у сумі 296104,75 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимога або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків визначено ст.100 ПК України.

Відповідно до ст.100 ПК України наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2012 № 1261, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.12.2012 за № 2143/22455, затверджено Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків (далі - Порядок № 1261).

Системним аналізом положень ст.100 ПК України та Порядку № 1261 встановлено, що за результатами розгляду заяви платника податку про розстрочення податкового боргу керівник органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дати подання заяви або приймає рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), яке оформлюється на бланку відповідного органу державної податкової служби, або відмовляє платнику в розстроченні (відстроченні) в письмовій формі за відсутності підстав для розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу). Рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу державної податкової служби. Прийняте рішення про розстрочення (відстрочення) підлягає реєстрації в журналі реєстрації надання розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу). Також, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття або отримання рішення за місцем обліку платника податків укладає з цим платником договір про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу). Строк дії договору починається з дати його підписання.

Таким чином судом встановлено, що належними та допустимими доказами існування розстрочення податкового боргу є рішення органу державної податкової служби, прийняте на підставі письмової заяви платника податків, та договір про розстрочення, укладений між органом державної податкової служби та платником податків.

Позивачем суду не надано належних та допустимих доказів надання відповідачем ТОВ «Свердловський завод ГШО» розстрочення податкового боргу по податку на прибуток у сумі 296104,75 грн.

Дослідженням журналу реєстрації надання розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) ДПІ у м. Свердловську (а.с.102-103) встановлено відсутність відомостей щодо реєстрації рішення податкового органу про розстрочення ТОВ «Свердловський завод ГШО» податкового боргу по податку на прибуток у сумі 296104,75 грн.

Заява про розстрочення податкового боргу разом з відповідним пакетом документів, а також платіжні доручення із зазначенням призначення платежу - «погашення розстрочки по прибутку», на думку суду, з огляду на положення ст.70 КАС України не є належними та допустимими доказами існування розстрочення ТОВ «Свердловський завод ГШО» податкового боргу по податку на прибуток.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 27 серпня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 30 серпня 2013 року, про що згідно вимог ч.4 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000601502 від 17.07.2013, - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 30 серпня 2013 року.

Суддя К.О. Пляшкова