Ухвала суду № 33231832, 07.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

УХВАЛА

07 серпня 2013 року Справа № 812/6323/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі: Захаровій Ю.О.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1: не з'явився,

представника відповідача - УПФУ в м. Свердловську

Луганської області: Пономарьова Д.В. (довір. №999/09-20 від 24.01.2013, дійсна до 24.01.14)

представник відповідача - ВДВС Свердловського МУЮ: не з'явився,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції, Управління пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання незаконними та скасування постанов та вимоги №Ф-180 від 05.03.2013,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції, Управління пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання незаконними та скасування постанов та вимоги №Ф-180 від 05.03.2013.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся, про причини неявки суду невідомо. 30.07.2013 надав до суду клопотання про роз'єднання в самостійні провадження позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013 №38090764, про накладення арешту від 01.06.2013 та про скасування вимоги від 05.03.2013 №Ф-180.

У попередньому судовому засіданні представник УПФУ в м. Свердловську Луганської області не заперечував проти роз'єднання позовних вимог в самостійні провадження.

Представник Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції у попереднє судове засідання не з'явився, про час, дату та місце попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, 06.08.2013 факсимільним зв'язком надіслав заперечення на позов, в якому зазначив, що позов не визнає та просив відмовити у задоволені повністю та проводити розгляд справи за відсутності представника ВДВС Свердловського МУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про роз'єднання позовних вимог, вислухавши думку сторін, дійшов до наступного.

Статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України серед іншого встановлено, що суд своєю ухвалою може роз'єднати одну чи декілька поєднаних в одне провадження позовних вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позов містить дві різнорідні вимоги до двох відповідачі, а саме - визнання незаконною та скасування вимоги УПФУ в м. Свердловську Луганської області №Ф-180 від 05.03.2013 про сплату боргу в сумі 4572,42 грн. та визнання протиправними та скасування постанов ВДВС Свердловського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013 №38090764 та про накладення арешту від 01.06.2013 №38090764.

Зазначені вимоги стосуються різних правовідносин між позивачем та відповідачами, які не пов'язані між собою, а є лише наслідком зміни правового становища. Крім того, в процесуальному порядку спір між позивачем та УПФУ в м. Свердловську Луганської області і ВДВС Свердловського МУЮ розглядається за різними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, має різний порядок адміністративного провадження та терміни розгляду як справ різних категорій, а саме: спори з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів Пенсійного фонду України розглядаються за загальними правилами розгляду, а спори, де відповідачем є Державна виконавча служба України або її органи розглядаються з урахуванням особливостей, передбачених ст. 181 КАС України в скорочені строки.

За таких обставин суд вважає, що оскільки розгляд різнорідних по суті позовних вимог ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання протиправною та скасування вимоги від 05.03.2013 №Ф-180 про сплату боргу в сумі 4572,42 грн. та до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013 №38090764 та про накладення арешту від 01.06.2013 №38090764 ускладнить та сповільнить вирішення справи, їх необхідно роз'єднати в самостійні провадження.

Керуючись ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції, Управління пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013 №38090764 та про накладення арешту від 01.06.2013 №38090764 та вимоги №Ф-180 від 05.03.2013 у самостійні провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013 №38090764 та про накладення арешту від 01.06.2013 №38090764 залишити на розгляді в адміністративній справі №812/6323/13-а.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання протиправною та скасування вимоги від 05.03.2013 №Ф-180 про сплату боргу в сумі 4572,42 грн. виділити в самостійне провадження.

Витребувати у відповідача Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження №38090764 з примусового виконання вимоги УПФУ в м. Свердловську Луганської області №Ф-180 від 05.03.2013 про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 4572,42 грн. - для огляду в судовому засіданні.

У разі неможливості надати витребувані документи, обґрунтувати причини ненадання.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013 №38090764 та про накладення арешту від 01.06.2013 №38090764, для надання часу відповідачу для надання витребуваних судом доказів до 30 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяВ.В. Матвєєва