Ухвала суду № 33231010, 20.08.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/791/1076/13р. Головуючий в 1-й інстанції: Колєсніченко Т.Є.

Категорія: ч.2 ст.366 КК України Доповідач: Ковальова Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Ковальової Н.М.

Суддів - Волошка С.Г., Грушицького А.А.

За участю прокурора - Чепуріної А.С.

засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляцію прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 31 травня 2013 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.366 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки;

за ч.4 ст.358 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим два роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання строком на два роки, зобов'язав його відповідно до ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід змінено на підписку про невиїзд, звільнений з-під варти в залі суду. У разі звернення вироку до виконання зарахувати у строк відбуття покарання перебування під вартою з 23.06.2012р. по 31.05.2013р.

ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 КК України - виправданий.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима,

засуджена за ч.2 ст.367 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки; за ч.5 ст.191 КК України - виправдана.

Відповідно до ч.1 ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» (2011 року) звільнена від призначеного покарання.

Запобіжний захід підписку про невиїзд - скасовано.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

ОСОБА_1 будучи службовою особою - директором ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс», в період часу з лютого по вересень 2008 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою м.Херсон, смт.Антонівка, вул. 14 Східна, 6, умисно, з корисливих мотивів склав та видав шляхом їх підписання офіційні документи, а саме: рахунок - фактуру № РФ - 060801 від 04.03.2008 року, № РФ - 25010801 від 25.01.2008 р., № РФ-060801 від 06.08.2008 р., № РФ- 21010801 від 21.01.2008 р., а також договір купівлі - продажу № 812 від 22.01.2008 року в які вніс завідомо неправдиві відомості відносно купівлі ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у нього, як у підприємця, легкових автомобілів: марки «Тойота» різних моделей та «Сузуки». В подальшому на підставі вказаних неправдивих документів, на особовий рахунок ОСОБА_1 були перераховані кредитні грошові кошти заємщиків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 загальною сумою 629567,45 грн., які звернені ОСОБА_1 в особисте користування.

Крім того, ОСОБА_1 в період часу з 22.02.2008 року по 16.09.2008 року перебуваючи у відділенні банку по вул. Привокзальна, 5 в м.Херсоні, умисно, шляхом надання, використав завідомо для нього підроблені офіційні документи - свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_1 от 12.09.2008р., серії НОМЕР_2 від 26.01.2008р., серії НОМЕР_3 від 22.01.2008р., отриманих ним раніше від невстановленої особи.

ОСОБА_2 в період часу з лютого по вересень 2008р. будучи службовою особою - начальником Центрального відділення філії ТОВ КБ «Надра» Херсонського регіонального управління, перебуваючи на своєму робочому місці по вул. Привокзальна, 5 в м. Херсоні на підставі наданих їй робітниками банка документів, не переконавшись у правильності оформлення документів підлеглими, приймавших заяви та документи на видачу кредитів, тим самим проявивши службову недбалість, підписала та дала розпорядження видати - договори «Кредитування комерційного автотранспорту» , в результаті чого були укладені кредитні договори і видані грошові кошти на загальну суму 629576,45 грн., спричинена шкода ОАО КБ «Надра»

В апеляції прокурор вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, що суд безпідставно виключив з обвинувачення кваліфікуючу ознаку - як попередня змова групою осіб, та не дав належну оцінку свідченням свідків на досудовому слідстві щодо попередньої змови між ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Ставить питання про направлення справи на новий судовий розгляд.

У запереченні на апеляцію прокурора, адвокат ОСОБА_3 наводить доводи щодо її необґрунтованості.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, підтримавшого апеляцію, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах засудженого ОСОБА_1, які не погодились з апеляцією прокурора, та прохали вирок залишити без змін, останнє слово засуджених, прохавших відмовити у задоволенні апеляції, а вирок залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Викладені у вироку суду висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які вони засуджені, при встановлених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені розглянутими у судовому засіданні та об'єктивно оціненими доказами, а саме:

свідченнями підсудного ОСОБА_1, про те, що він склав і видав підроблені рахунок-фактури, по яким були перераховані гроші по кредитам його водіїв на його особистий рахунок. Оскільки іншим чином, як надання банку підроблених документів для отримання кредиту, офіційно отримати гроші для розширення підприємства не міг, а тому надав підроблені документи, при цьому діяв самостійно, ні в якому зговору з ОСОБА_2 не був, познайомився з нею в банку;

свідченнями підсудної ОСОБА_2, що надала погодження та підписала кредитні договори на придбання транспортних засобів. Всі необхідні для цього документи перевіряла служба безпеки банку, ніякого зговору з ОСОБА_1 не мала;

показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, підтвердивши, що працюючи на підприємстві «Транспорта компанія «Мегатранс» водіями, на прохання ОСОБА_1 та його замісника ОСОБА_11, оформили кредити для придбання автомобілів, надавши свої паспорти, ідентифікаційні коди, та у банку підписували особисто договори. Про те, що при укладенні договорів використовувались підроблені документи, не знали. По кредитним договорам поручителем виступав ОСОБА_1 і він сплачував кредит;

показаннями свідка ОСОБА_11, - заступника директора ОСОБА_1, що з метою розвитку служби таксі «Мегатранс», купувались автомобілі в кредит і він підшукував працівників підприємства ОСОБА_5 і ОСОБА_12, які погодились на себе оформити такий кредит.

показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_16, що знають ОСОБА_1 як клієнта банку, що кредити оформлювались на загальних підставах з проходженням документів через всі служби банку, які перевіряють справжність документів, платежеспроможність клієнта і після цього з відповідною резолюцією передають начальнику відділення банку - ОСОБА_2, яка при позитивній рекомендації, приймає рішення про видачу кредиту. Ніяких підозр щодо наданих документів у них не виникло. Особливих розпоряджень ОСОБА_2 щодо надання кредитів не отримували, надання кредитів проходило в звичайному порядку;

показаннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18 що при перевірці кредитів щодо ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, по яким була затримка у виплаті, встановили, що зазначені у цих договорах автомобілі відсутні. У зв'язку з чим звернулися до правоохоронного органу.

наказом №10 від 03.07.2006 р., відповідно до якого ОСОБА_1 призначений директором ТОВ «Транспортна компанія «Мегатранс» (а.с.164 т.3);

наказом №2-к від 03.01.2007 р. яким ОСОБА_2 призначена на посаду центрального відділення банку «Надра» Херсонського регіонального управління, та відповідно до посадової інструкції в її обов'язки входить прийняття рішення про видачу кредиту при позитивній рекомендації служб банку (а.с.4, 6-31 т.5, а.с.67-90 т.2);

копією висновку від 20.01.2012 р., відповідно до якого ОСОБА_1 надав у філіал банку «Надра» підроблені документи (а.с.8-10 т.2);

листом Державної митної служби України від 21.03.2012 р. №18/15-18-1817, яким підтверджується, що автомобілі, зазначені у кредитних договорах тамошнього контролю не проходили і на територію України не ввозились (а.с.75 т.8).

Крім того, судом досліджувались висновки судово-почеркознавчої експертизи, судово-економічної експертизи, протоколи огляду вилучених у приміщенні банку кредитних справ та інші письмові докази.

Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, та давши їм належну правову оцінку, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України як службове підроблення, тобто внесення посадовою особою в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо неправдивих офіційних документів, спричинивши тяжкі наслідки, та оскільки у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, то суд обґрунтовано виключив її із обвинувачення, та правильно кваліфікував його дії за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

З висновком суду щодо перекваліфікації дій засудженої ОСОБА_2 з ч.2 ст.28, ч2 ст.366 КК України на ч.2 ст.367 КК України як службова недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки, колегія суддів погоджується. Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2, відповідно до своїх посадових обов'язків при укладенні кредитних договорів не складає ніяких документів, не вносить в них ніяких відомостей і не видає офіційних документів.

Обґрунтовано суд виправдав ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 КК України, оскільки ні на досудовому слідстві, ні в суді сторона обвинувачення не довела наявність прямого умислу, корисного мотиву і факту незаконного заволодіння чужим майном, і доводи апелянта такий висновок суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляції, що суд безпідставно виключив з обвинувачення кваліфікуючу ознаку як попередня змова групою осіб щодо ОСОБА_1 щодо службового підроблення, є необґрунтованими і спростовуються наведеними у вироку доказами. А посилання, що суд дав невірну оцінку свідченням свідків на досудовому слідстві ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14, що ОСОБА_2 давала їм вказівки про прийняття позитивного рішення по видачі кредитів, що свідчить про попередню змову між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, є безпідставним, оскільки в категоричній формі таких свідчень не добуто ні на досудовому слідстві ні у суді, їхні свідчення зводились до того, що ОСОБА_1 був постійним клієнтом банку, кредити оформлювались в загальному порядку, та особливих розпоряджень ОСОБА_2 не давала.

При призначенні покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом першої інстанції обґрунтовано були застосовані загальні засади призначення покарання, які передбачені ст.ст.50,65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960 р.), колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 31 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без змін

Судді: (3 підписи)

З оригіналом згідно

Суддя Н.М.Ковальова