Ухвала суду № 33230516, 05.07.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6310/13-ц

У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гусак М.І.,

за участі відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

У судовому засіданні заявники вимоги заяви підтримали та просили суд надати відстрочку на строк 6 місяців, посилаючись на те, що він є фермером і зможе протягом липня-жовтня цього року зібрати та реалізувати врожай та погасити усю заборгованість за кредитним договором. Також, суду пояснив, що він часто хворіє, потребує постійного нагляду лікарів, влітку в нього сталося загострення хвороби і він розпочав черговий курс лікування на чотири місяці.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність представника , оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 березня 2013 року звернене стягнення на заставлене нерухоме майно (предмет іпотеки): трикімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,7 кв.м. та належить на праві власності:1/2 частина ОСОБА_4, ? частина ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Миколаївської міською службою приватизації Державного житлового фонду 09.08.1994 року на підставі розпорядження № 0835 від 22.07.1994 р., зареєстрованого у ММБТІ 06.03.1995 р., про що зроблено запис за № 17604, в книзі 102 та присвоєно реєстр. № 22267301 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого Баштанською державною нотаріальною конторою Миколаївської області від 30.01.2002 р. за реєстр. №1-20, зареєстрованого в КП ММБТІ 14.02.2002 р. за № 17604 в книзі 102, реєстр.№ 22267301 та ? частина ОСОБА_3 на підставі Договору дарування від 27.03.2008 р., зареєстрованого в КП ММБТІ 09.04.2008 р. за № 17604, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною незалежним експертом-оцінювачем в рахунок задоволення вимог ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 03.1/080/08-ZKLN від 17.04.2008 р. в загальній сумі 436 211 грн. 84 коп., з яких:сума заборгованості за Додатковою угодою №1-77 387,68 грн., сума заборгованості за Додатковою угодою №2-77387,68 грн., сума заборгованості за Додатковою угодою №3-76 682,74 грн., сума заборгованості за Додатковою угодою №4 - 73 991,49 грн., сума заборгованості за Додатковою угодою №5 - 74 446,42 грн., сума заборгованості за Додатковою угодою № 6 - 36 727,17 грн.,сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 3088,66 грн., штраф -16000 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредтпромбанк» судовий збір у розмірі - 1147 грн. 00 коп.-з кожного.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.373 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, оскільки доходи відповідачів мають сезонний характер і таке надасть їм можливість врегулювати спір в добровільному порядку.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 березня 2013 року строком на пять місяців, а саме до 10 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.