Ухвала суду № 33230443, 29.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/4754/12 Провадження № 22-ц/772/1989/2013Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.Категорія: 27Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

При секретарі: Пишному О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2013 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2013 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2013 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договорами позики на загальну суму 913 991,08 гривень.

У червні 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2 отримує незначний за розміром дохід від ведення підприємницької діяльності, а саме - здачі в оренду власного нерухомого майна. Як наслідок сплачує необхідні податки, внески до пенсійного фонду. Крім того має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5, яка продовжує навчання. Приймаючи до уваги всі ці обставини ОСОБА_2 вважає, що виконання судового рішення неможливе без його розстрочки, оскільки невжиття таких заходів може призвести до звернення стягнення на майно, з якого заявник отримує щомісячний дохід і має можливість підтримувати власні потреби і потреби свого неповнолітнього сина.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2013 року, постановити нову, якою розстрочити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2013 року шляхом сплати на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 6 432,20 гривень щомісячно.

Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшла висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг за договорами позики в загальній сумі 913 991, 08 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2013 року дане рішення залишено без змін.

10 червня 2013 року ОСОБА_3, діючи в інтересах свого довірителя ОСОБА_2, звернувся із заявою про розстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2013 року.

Ст.373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний термін розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції , з чим погоджується судова колегія, виходив з того, що обставини , на які посилається ОСОБА_2 не є винятковими, а тому за відсутності обставин , які б в даному випадку утруднювали виконання судового рішення, враховуючи крім зазначеного, майновий стан боржника, обґрунтовано дійшов до висновку про відмову заявлених вимог.

Крім того, суд першої інстанції, правильно зазначив в ухвалі, що відмова у задоволенні даної заяви не позбавляє сторін у виконавчому провадженні укласти мирову угоду у процесі виконання, яка може бути затверджена судом, відповідно до вимог ст.372 ЦПК України.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування відповідно до положень ст.312 ЦПК України колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: