Ухвала суду № 33230285, 27.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про виправлення описки

27 серпня 2013 року Справа № 812/2342/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого: Кисельовій Є.О.

при секретарі: Гришиній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛАТЄСТ» про виправлення описки в постанові суду від 17 квітня 2013 року у справі №812/2342/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛАТЄСТ» до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛАТЕЄСТ» до державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби України щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області висновку щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛАТЕЄСТ» надмірно сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток за 2012 рік в сумі 182678,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛАТЕЄСТ» (м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова, 15-А, ід.код 37377556, р/р 26000011787301 в ПАТ "Альфа-Банк", м.Київ, МФО 300346) надмірно сплачену суму грошових зобов'язань з податку на прибуток за 2012 рік в розмірі 182678 (сто вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛАТЕЄСТ» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 78 коп.

При викладені постанови судом помилково були допущені описки у вступній та резолютивній частині постанови, а саме: в постанові вказано назву підприємства - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛАТЕЄСТ», а необхідно - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛАТЄСТ».

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, представники відповідача причини неявки суду не повідомили, представник позивача в заяві зазначив, що питання про внесення виправлень у судове рішення просить розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв'язку з тим, що описка не змінює суті постанови заява позивача про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року підлягає задоволенню, а описка відповідно підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року описку, а саме: замість вказаної назви підприємства - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛАТЕЄСТ», зазначити - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛАТЄСТ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 серпня 2013 року.

Суддя Є.О. Кисельова