Ухвала суду № 33229934, 19.08.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3090/13-ц

Провадження №2/369/1887/13

УХВАЛА

Іменем України

19.08.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Котвонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, приватне підприємство «Лекс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк», третя особа приватне підприємство «Лекс» про визнання договору поруки та довіреності недійсними, та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки експерт не зміг надати категоричну відповідь чи виконаний підпис у довіреності ОСОБА_1

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для призначення додаткової експертизи, оскільки обставини на які посилається представник відповідача не передбачені діючим законодавством, як підстави для призначення додаткової експертизи по справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза , яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Керуючись ст. 145-150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в клопотанні про призначенні додаткової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.