Рішення № 33229925, 19.08.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3090/13-ц

Провадження №2/369/1887/13

РІШЕННЯ

Іменем України

19.08.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Котвонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, приватне підприємство «Лекс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк», третя особа приватне підприємство «Лекс» про визнання договору поруки та довіреності недійсними,та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 13 липня 2007 року між АБ «Експрес-Банк» та Приватним підприємством «Лекс» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл, а також договори про зміни і доповнення до нього, та надано кредит на загальну суму 25 500 000 грн. терміном з 13.07.2007 по 01.04.2011 зі сплатою 24% річних.

В забезпечення виконання кредитного договору 13.12. 2007 між АБ «Експрес-Банк» та Приватним підприємством «Лекс» був укладений договір застави товарів в обороті; між АБ «Експрес-Банк» та ТОВ «Компанія Трансенерго» укладено договір поруки. За умовами договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед АБ «Експрес-Банк» за виконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі, включаючи сплату суми кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (пеня, штраф) та відшкодування збитків, у випадках, передбачених кредитним договором.

Також, в забезпечення виконання кредитного договору між АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 31.03. 2008 було укладено договір поруки № 10-07/П-1, згідно з яким поручитель відповідає перед АБ «Експрес-Банк» за виконання ПП «Лекс» своїх зобов'язань за кредитним договором як солідарний боржник в обсязі 5 050 000,00 грн., включаючи сплату суми кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (пеня, штраф) та відшкодування збитків у випадках передбачених кредитним договором.

Оскільки відповідач перестав вносити необхідні платежі за кредитним договором, позивач просив суд стягнути солідарно з ПП «Лекс», ТОВ «Компанія Трансенерго» на його користь заборгованість в сумі 29 102 662,43 грн., та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5 050 000 грн., стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

В подальшому , 14.05.2010 представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог у зв'язку із зростанням відсотків, пені та штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту, а також у зв'язку із підписанням акту звірки взаєморозрахунків між АБ «Експрес-Банк» та ПП «Лекс».

Тому просив суд стягнути солідарно з ПП «Лекс», ТОВ «Компанія Трансенерго» на користь АБ «Експрес-Банк» заборгованість в сумі 32 036 771,18 грн., стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5 050 000,00 грн., стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

31.01.2011 представник позивача повторно подав до суду заяву про збільшення позовних вимог у зв'язку із зростанням відсотків, пені та штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту, а також у зв'язку із підписанням акту звірки взаєморозрахунків між АБ «Експрес-Банк» та ПП «Лекс».

Просив стягнути солідарно з ПП «Лекс», ТОВ «Компанія Трансенерго» на користь позивача заборгованість в сумі 45 400 977,56 грн., стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5 050 000,00 грн., стягнути з ПП «Лекс», ТОВ «Компанія Трансенерго», ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2011 року провадження в частині стягнення на користь АБ «Експрес-Банк» з ПП «Лекс», ТОВ «Компанія Трансенерго» заборгованості в сумі 45 400 977,56 грн. - закрито.

У червні 2011 року представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість в сумі 5 050 000 (п'ять мільйонів п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., та судові витрати у розмірі 1 820 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав , та у лютому 2011 року подав зустрічний позов до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», третя особа Приватне підприємство «Лекс» про визнання договору поруки та довіреності недійсними. Просив суд визнати недійсним договір поруки № 10-07/П-1 від 13 липня 2007 року, укладений між АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_3, від імені ОСОБА_1 Свої вимоги мотивував тим, що 31 березня 2008 року між АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_3, який представляв інтереси ОСОБА_1 за довіреністю, посвідченою 29.05.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, було укладено договір поруки № 10-07/П-1. Згідно договору ОСОБА_1 поручився перед АБ «Експрес-Банк» за виконання зобов'язань ПП «Лекс», які виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 як солідарний боржник в обсязі 5 050 000,00 грн. і виступив фінансовим поручителем Приватного підприємства «Лекс». Проте він не був повідомлений про укладення ОСОБА_3 даного договору від його імені на підставі довіреності, про дану обставину довідався при отриманні листа-вимоги АБ «Експрес-Банк». Вважає, що оспорюваний договір поруки № 10-07/П-1 було укладено представником за довіреністю - ОСОБА_3 з перевищенням його повноважень та без згоди особи, яку він представляв, та яка мала набути прав та обов'язків за вказаним договором. Виходячі із тексту довіреності від 29.05.2007 він уповноважив ОСОБА_3 на укладення та підписання кредитних договорів, договорів застави та договорів іпотеки з будь-яким Банком щодо будь-якого рухомого та нерухомого майна, що належить йому, зміну та доповнення до цих договорів, розпоряджатися (продаж, обмін, передача в оренду, позичку, заставу, майнова порука тощо) усіма належними йому автомобілями. Проте з договору поруки № 10-07/П-1 від 31.03.2008 ОСОБА_3 підписав та наклав на нього зобов'язання фінансової поруки, чим перевищив свої повноваження. Тому вважає, що договір поруки повинен бути визнаний судом недійсним з моменту його укладення.

У грудні 2011 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету зустрічного позову. Свої вимоги мотивував тим, що на момент видачі ОСОБА_3 довіреності № 1749 від 29 травня 2007 року, на підставі якої ОСОБА_3 уклав оспорюваний договір поруки, ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні у м. Сімферополі, тому фізично не міг підписати довіреність у місті Києві. Про використання ОСОБА_3 довіреності № 1749 від 29 травня 2007 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 стало відомо коли АБ «Експрес-Банк» звернувся до районного суду з позовом до Приватного підприємства «Лекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки ОСОБА_1 заперечує факт видачі ним довіреності, вважає, що його волевиявлення на укладення ОСОБА_3 договору поруки від 31.03.2008 не було, тому просив визнати його недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Крім того ОСОБА_1 просив суд визнати недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1749, видану 29.05.2007 та визнати протиправними дії вказаного нотаріуса по оформленню цієї довіреності; визнати дії ОСОБА_3 по оформленню договору поруки від 31.03.2008 за довіреністю виданої йому 29 травня 2007 року від імені ОСОБА_1 - протиправними.

В судовому засіданні представники відповідача позов зустрічний підтримали.

Представники позивача та представник ОСОБА_4 зустрічний позов не визнали, представник ОСОБА_4 просила застосувати строки позовної давності.

Відповідач ОСОБА_6 не з»явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

3-ї особи П,П. «Лекс» ОСОБА_2 не з»явилися в судове засідання, про день слухання справи повідомлені.

В ході розгляду справи, третя особа ОСОБА_2 подала до суду позов до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Лекс» про визнання кредитного договору недійсним. Просила суд визнати договір про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 із змінами і доповненнями, укладений між АБ «Експрес-Банк» та ПП «Лекс» недійсним.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2012 позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав:

Судом встановлено, що статутом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», зареєстрованого в новій редакції 01.06.2010 державним реєстратором Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, передбачено, що єдиним правонаступником Акціонерного банку «Експрес-Банк» є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

Згідно Договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 року, укладеного між АБ «Експрес-Банк» і Приватним підприємством «Лекс», а також договорів про внесення змін та доповнень до нього, Банком було надано ПП «Лекс» кредит в сумі 25 500 000,00 гривень терміном з 13.07.2007 по 01.04.2011 зі 24% річних, на поповнення обігових коштів.

29.10.2007 між АБ «Експрес-Банк» та ПП «Лекс» було укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 , згідно з яким, сторони в договору домовилися про новий порядок обчислення та сплати відсотків за кредитом.

13.12.2007 між АБ «Експрес-Банк» та ПП «Лекс» було укладено Договір про внесенння змін та доповнень № 3 до Договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 згідно з яким, сторони домовилися збільшити кредитну лінію до суми 11800000,00 гривень. Забезпеченням виконання зобов'язання згідно доповнення № 3 від 13.12.2007 є: іпотека нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Петропавлівська,15, № 1-11 та належить майновому поручителю ТОВ «Верес»; застава транспортних засобів (автомобілів), як товарів на складі; порука ТОВ «Компанія Трансенерго»; порука ТОВ «Верес», а також всі види забезпечення виконання зобов'язання згідно з правочинами, які можуть бути укладені з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника за договором, незалежно від того, зазначені вони в договорі чи ні.

31.03.2008 між АБ «Експрес-Банк» та ПП «Лекс» було укладено договір про внесення змін та доповнень № 4 до Договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 згідно з яким, сторони в договорі домовилися збільшити кредит до суми 27800000,00 гривень та термін дії кредитного договору до 01.04.2011 . Забезпечення виконання зобов'язання згідно доповнення № 4 від 31.03.2008 є: порука ОСОБА_1 на суму погашення заборгованості в сумі 5 050 000,00 гривень; застава товарів (автомобілів) на складі, що належить ПП «Лекс» на праві власності, на суму не менше ніж 7 000 000,00 гривень, а також всі види забезпечення виконання зобов'язання згідно з правочинами, які можуть бути укладені з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника за договором, незалежно від того, зазначені вони в договорі чи ні.

30.05.2008 між АБ «Експрес-Банк» та ПП «Лекс» було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 5 до Договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 згідно з яким, сторони встановили графік зменшення ліміту кредитної лінії по наданому кредиту.

27.06.2008 між АБ «Експрес-Банк» та ПП «Лекс» було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 6 до Договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 , згідно з яким, сторони в договорі домовилися про зменшення ліміту кредитної лінії протягом терміну, що визначений п. 1.1. Договору та становить 25 500 000,00 грн., а також встановили графік зменшення ліміту кредитної лінії по наданому кредиту.

01.09.2008 між АБ «Експрес-Банк» та ПП «Лекс» було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 7 до Договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 , згідно з яким, сторони в Договорі домовилися про збільшення відсоткової ставки по кредитному договору до 22,0% річних. Також додатковим забезпеченням по кредитному договору виступає іпотека квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить майновому поручителю ОСОБА_1

23.12. 2008 між АБ «Експрес-Банк» та ПП «Лекс» було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 8 до Договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13 липня 2007 року, згідно з яким, сторони в договорі домовилися про збільшення відсоткової ставки по кредитному договору до 24,0% річних.

29.02.2009 між АБ «Експрес-Банк» та ПП «Лекс» було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 9 до Договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07. 2007 , згідно з яким, сторони в договорі домовилися щодо порядку сплати та нарахування відсотків по наданому кредиту.

26.03.2009 між АБ «Експрес-Банк» та ПП «Лекс» було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 10 до Договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 , згідно з яким, сторони в договорі домовилися щодо порядку сплати та нарахування відсотків по наданому кредиту.

24.06.2009 між АБ «Експрес-Банк» та ПП «Лекс» було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 11 до Договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007, згідно з яким, сторони в договорі домовилися щодо порядку сплати та нарахування відсотків по наданому кредиту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, ПП „Лекс" був зобов'язаний погасити заборгованість за кредитним договором в повному обсязі (повернути суму кредиту та сплатити проценти) в строки, встановлені в даному договорі, тобто до 01.04.2011. Однак, на сьогоднішній день, умови кредитного договору не виконано, заборгованість за кредитом та відсотками за його користування не погашено.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Позивач власні зобов'язання по кредитному договору щодо відкриття відновлювальної кредитної лінії та надання кредиту виконав, що підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором між АБ „Експрес-Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 10-07/П-1 від 31.03.2008 , у відповідності до п. 1.2 якого поручитель (ОСОБА_1) відповідає перед кредитором (АБ „Експрес-Банк") за виконання боржником (ПП „Лекс") зобов'язань за кредитним договором як солідарний боржник в обсязі 5 050 000,00 грн., включаючи сплату суми кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (пеня, штраф) та відшкодування збитків у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Отже, Відповідач поручився за виконання ПП „Лекс" зобов'язань за кредитним договором частково і його розмір відповідальності обмежується сумою 5 050 000,00 грн.

Поручитель, як солідарний боржник, в строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора про виконання зобов'язань за кредитним договором, зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу кредитора в повному обсязі, шляхом перерахування суми, що підлягає сплаті кредитору, на вказаний кредитором рахунок (п. 3.2 Договору поруки).

Листом № 01-26/935 від 16.10.2009 відповідача було повідомлено про існування заборгованості ПП „Лекс" за кредитним договором і запропоновано як поручителю виконати зобов'язання ПП „Лекс" за кредитним договором та перерахувати 5 050 000,00 грн. на рахунок АБ „Експрес-Банк". Зазначений лист було отримано відповідачем 20.10.2009 . При цьому, позивачем було надано відповідачу більший строк для перерахування коштів, що становить 30 днів з моменту отримання ним письмової вимоги, однак відповіді на лист позивач до цього часу не отримав, кошти ОСОБА_1 перераховані не були, отже відповідач ухилився від виконання своїх зобов'язань за договором поруки.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З огляду на неведене суд приходить до висновку про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що позивачем не надано належних доказів про те, що не ним, а іншою особою підписана довіреність від 29 травня 2007 року, на підставі якої ОСОБА_3 уклав оспорюваний договір поруки, крім того, в подальшому своїми діями ОСОБА_1 схвалював договір поруки.

Підстави недійсності правочинів передбачені ст. 215 ЦК України. Загальною підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вичнення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Перед укладенням договору поруки ОСОБА_1 було особисто підписано Анкету поручителя від 26.03.2008 , що міститься в матеріалах справи, у відповідності до умов якої ОСОБА_1 було зазначено: «Я, ОСОБА_1, як поручитель за кредитом ПП «Лекс» (сума кредиту 29 100 000,00 грн., строк кредиту - 36 місяців), виконання зобов'язань за договором поруки гарантую». Під даним реченням, як в кінці анкети поручителя ОСОБА_1 поставлено власноручний підпис. Таким чином, він погоджувався на укладення договору поруки навіть і з більшою сумою кредиту.

Зазначена анкета поручителя від 26.03.2008 є однозначним волевиявленням ОСОБА_1 на укладення договору поруки, а ОСОБА_3 цю волю ОСОБА_1 як представник реалізував.

Так, 22.09.2009 року на адресу АБ «Експрес-Банк» надійшла заява від ОСОБА_1, у відповідності із якою останній заявив про свою категоричну відмову стосовно надання його особистих даних третім особам (в тому числі колекторським компаніям), які стали відомі банку за умовами кредитних договорів № 35-05/кл від 29.07.2005, № 10-07/кл від 13.07.2007 та договору поручительства до цього кредитного договору.

Слід зазначити, що в забезпеченні ПП «Лекс» за кредитним договором є лише один договір поруки, підписаний між АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_1, і це є саме той договір поруки, що оспорюється позивачем за зустрічним позовом.

Таким чином, не викликає жодних сумнівів та обставина, що у заяві від 22.10.2009 . ОСОБА_1 мав на увазі саме договір поруки від 31.03.2008 . При цьому дійсність договору поруки ОСОБА_1 не заперечувалась, жодних заяв з цього приводу АБ «Експрес-Банк» не отримував.

Позов про визнання зазначеного договору поруки недійсним ОСОБА_1 подано лише 11.02.2011 . Такі дії позивача за зустрічним позовом можна розцінювати не інакше, як намагання уникнути відповідальності від виконання своїх договірних зобов'язань перед АБ «Експрес-Банк» та зловживання правами, наданими йому чинним законодавством України.

Про зазначене свідчить те, що у липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з іншим позовом, в якому просив визнати вказаний договір поруки від 31 березня 2008 року, укладений з АБ «Експрес-Банк», припиненим у зв'язку із закінченням строку його дії та у зв'язку з тим, що зміни до кредитного договору з ПП «Лекс» були укладені без його згоди як поручителя та іпотекодавця.

Також не заперечував факту підписання довіреності ОСОБА_1 у зустрічному позові у первісній редакції, коли просив суд визнати недійсним з підстав перевищенням представником своїх повноважень, договору поруки, укладеного між АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_3

Позивач за зустрічним позовом вважає, що він не уповноважував ОСОБА_3 на підписання договору поруки. На підтвердження цього ОСОБА_1 надано суду копію висновку № 1943/11-11 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 06-11756, складеного 30.03.2011.

Під час підготовки Висновку експертизи, експерт дійшов висновку, що встановити, виконані підписи від імені ОСОБА_1 та рукописні записи «ОСОБА_1» в довіреностях ... № 1749 від 29.05.2007 р. ... самим ОСОБА_1 чи іншою особою не виявилось можливим з причин, оскільки як випливає з п. 3 дослідницької частини Висновку експертизи, встановити більшу кількість ознак, які були б достатні для будь-якого висновку про тотожність, а також оцінити характер діагностичних ознак, експерт не зміг через простоту будови досліджуавальних підписів та записів, малий обсяг графічної інформації в них, а також малу кількість зразків почерку ОСОБА_1

Все зазначене, в сукупності з тим, що при дослідженні були порушені вимоги Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з наступними змінами), а саме не були відібрані вільні та умовно-вільні зразки почерку (підпису), не було відібрано в достатній кількості експериментальних зразків почерку (підпису)- свідчить про неповноту експертного дослідження та неможливість об'єктивного вирішення питань, які поставлені експерту.

Більш того, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Таким чином, Висновок експертизи не може бути належним доказом по справі, оскільки експертиза проведена не на підставі ухвали суду; висновок експертизи не містить жодної об'єктивної інформації щодо предмета доказування.

Висновок експертизи не спростовує того, що підпис у довіреності № 1749 від 29.05.2007 р. належить саме ОСОБА_1

Далі ОСОБА_1 зазначає про те, що він фізично не міг підписати довіреність № 1749 від 29.05.2007 , оскільки з 28 по 31.05. 2007 перебував у відрядженні у м. Сімферополь. Суд не приймає до уваги як доказ не підписання довіреності посвідчення про відрядження, видане «Фондом сприяння інвестиції та приватизації» президенту цього Фонду ОСОБА_1 з огяду на виправлення дати відрядження в цьому посвідченні, при цьому вважає, що він міг прибути 29.05.2007 до Києва для підписання довіреності за реєстровим номером 1749 і цього ж дня відбути назад у відрядження.

19 серпня 2013 року у судовому засіданні представниками ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи. На думку представників ОСОБА_1 зазначена вимога передбачена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.03.2013 . Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.08.2013 відмовлено у задоволенні клопотання з огляду на те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з'являється на судові засідання, оригінал оспорюваної довіреності не надано та невідомо її місцезнаходження, а згідно ст.. 144 ЦПК України судом в ухвалі про призначення експертизи зазначаються об»екти , які мають бути досліджені , перелік матеріалів , що передаються для дослідження , але представниками ОСОБА_7 не надано тих об»єктів , які мають бути досліджені, а саме оспорювана довіреність.

Як пояснили представники позивача під час розгляду справи в апеляційному суді представник ОСОБА_1 за довіреністю, відмовився від призначення вказаної експертизи, орігінл довіреності, ані відповідач, ані представники його не надають для дослідження її, тому суд позбавлений можливості призначити почеркознавчу експертизу..

До того ж, позовні вимоги ОСОБА_1 є беззмістовними, , оскільки в судовому засіданні не зазначено причини подання позову, тобто, які саме права та/або інтереси відповідача ОСОБА_1 порушено позивачем.

Свідчення цього є те, що відповідач ОСОБА_1 у лютому 2011 року подав зустрічний позов про визнання договору поруки та довіреності недійсними, з тих підстав що він не був повідомлений про укладення ОСОБА_3 даного договору від його імені на підставі довіреності, якою він уповноважив ОСОБА_3 на укладення та підписання тих чи інших договорів , але ОСОБА_3 підписав та наклав на нього зобов'язання фінансової поруки, чим перевищив свої повноваження.

Тобто жодного слова немає, що ця довіреність підписана не ним, і тільки , у грудні 2011 року ним подається заява про зміну предмету зустрічного позову, де вказується інша підстава, а саме те, що він не міг підписати довіреність у місті Києві, № 1749 від 29.05.2007 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що суд вважає непереконливими, як первінний його позов також з зміною підставу позову, та погоджується з думкою представника ОСОБА_4 щодо пропуску ним строку позовної давності.

Тому суд не вбачає підстав для визнання недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1749, видану 29.05.2007 та визнання протиправними дії вказаного нотаріуса по оформленню цієї довіреності;а також дії ОСОБА_3 по оформленню договору поруки від 31.03.2008 за довіреністю виданої йому 29.05.2007.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Заявляючи позов про визнання недійсним договору поруки, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.

Враховуючи зміст заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність аналізу наступних правових норм та рекомендацій Верховного суду України.

У ст. 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Зважаючи на позицію Верховного Суду України, викладену у Постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи вище перелічені правові норми та рекомендації Верховного суду України в розрізі наданих суду матеріалів, суд вважає, що перше, що повинен був довести суду позивач, це наявність у нього прав, свобод чи інтересів, які були порушені, невизнані чи оспорені відповідачем.

Але в судовому засіданні не доведено факту наявності порушення права та законних інтересів відповідача ОСОБА_1 не доведено факту протиправної поведінки відповідачів, в тому числі нотаріуса ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та причинний зв»язок з можливим порушенням прав та законних інтересів відповідача , про що зазначено вище.

Тобто, представники відповідача ОСОБА_1 не довели тих обставин на які посилалися як на підставу позовних вимог, не надали докази в обґрунтування своїх вимог, не спростували тих обставин на які посилалася представники позивача в обґрунтування своїх вимог та заперечень, що є їх обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював позивачу та їх представнику їх права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 261, 267, 526, 530, 553, 554, 555, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» 5050 000 грн. заборгованості 1700 грн. судового збору 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5051 820 грн.

В зустрічному ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк», третя особа приватне підприємство «Лекс» про визнання договору поруки та довіреності недійсними, та визнання дій протиправними відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: