Вирок № 33229877, 05.07.2013, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

05.07.2013 Судья: Грицаюк Н. М.

Дело № 0551/11878/2012

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

05 июля 2013 года Центрально- Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего- судьи Грицаюк Н.Н., при секретаре Кобец Е.П., с участием прокурора Комбаровой Н. Г., Мандия В.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Гулянка Красноокнянского района Одесской области, гражданина Украины, с образованием 9 классов , не женатого, не работающего, ранее судимого: 16.12.2008 г. Красноокнянским районным судом Одесской области по ст.ст. 185 ч. ч.2,3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившегося 27.09.2011 г. по постановлению Бердянского городского суда Запорожской области от 09.09.2011 г. на основании ст.2 Закона Украины « Об амнистии» , без определенного места жительства (БОМЖ),

в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.ч.1 и 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 30 сентября 2012 года в вечернее время суток - около 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе многоквартирного дома АДРЕСА_1 , увидел идущую мимо него ранее ему незнакомую потерпевшую ОСОБА_3, которая везла в коляске своего малолетнего сына ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, при этом действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем разбоя, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, что выразилось в нанесении ей ножом телесных повреждений в жизненно важный орган - в область живота причинив рубец на брюшной передней стенке слева , т.е. легкие телесные повреждения, а также с угрозой применения такого насилия, опасного для жизни и здоровья ее малолетнему сыну, подавив таким образом волю ОСОБА_5 к сопротивлению, завладел имуществом , принадлежащим ей на праве собственности:

- мобильным телефоном « S -Tell S 2-01» , стоимостью 178,20 грн., в котором находилась карта памяти ,объемом 4 Гб , стоимостью 50 грн., сим-карта оператора мобильной связи МТС НОМЕР_1 стоимостью 10 грн., и сим-карта оператора мобильной связи МТС , НОМЕР_2 стоимостью 10 грн., чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 248,20 грн., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же , продолжая свою преступную деятельность, ранее совершив разбой, 02 октября 2012 года около 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе многоквартирного дома АДРЕСА_2 увидел идущую ранее ему незнакомую престарелую гр-нку ОСОБА_6, которая в ходе движения разговаривала по мобильному телефону , при этом подсудимый ОСОБА_2, действу умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем разбоя , подошел к ранее ему незнакомой потерпевшей ОСОБА_6 и, приблизившись к последней нанес укол в во второй палец левой кисти, причинив ей рубец ,который явился следствием заживления резаной раны в этой области , т.е.легкие телесные повреждения, сопровождая свои противоправные действия угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также применяя к ней такое насилие , опасное для ее жизни и здоровья, подавил таким образом ее волю к сопротивлению , и завладел имуществом потерпевшей - мобильным телефоном « Нокиа- 1616» , стоимостью 240 грн., с находившей в нем сим-картой оператора мобильной связи МТС, стоимостью 10 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 30 грн., а всего причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 280 грн., когда потерпевшая стала звать на помощь, приставил к ее горлу нож , потребовав замолчать, угрожая в противном случае ее зарезать, т.е. лишить жизни , после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, суду показал, что ранее он проживал в с.Гуляевка Одесской области, после освобождения из мест лишения свободы решил приехать в город Горловку, так как ранее знал парней- горловчан по местам отбывания наказания. По приезду в город Горловку жить ему было негде, и он стал помогать торговать арбузами лицу кавказской национальности , которого называли ОСОБА_7 . Он , подсудимый, спал у ОСОБА_7 в автомобиле , охраняя товар. Осенью 2012 года ОСОБА_7 привел мужчину, который продавал мобильный телефон, телефон смотрела женщина, которая также торговала на рынке, хотела его купить, т.к. телефон продавался за 60 грн. У него самого был собственный телефон, но он был разобранный и в нерабочем состоянии. Он, подсудимый, никогда не совершал на территории города Горловки ни одного преступления, ни в отношении пожилой женщины, ни в отношении девушки с младенцем. Потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5 он никогда не видел и их не знает, объяснить, почему именно его они опознали - не может, считает всех показания потерпевших и их опознание в нем преступника « подставой» - делом рук работников милиции, который не хотят искать настоящих преступников , а ранее данные ним в ходе досудебного следствия признательные показания обо всех эпизодах разбойных нападений , а также явки с повинной, являются следствием применения к нему работниками милиции недозволенных методов расследования. Позже подсудимый указал, что никаких явок с повинной не писал , и в деле нет ни одной его подписи, а также ни одного собственноручного текста, выполненного ним.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2 в ходе судебного следствия , и полагает их желанием избежать ответственности за содеянное ним, так как они опровергаются комплексом относимых и допустимых доказательств, исследованных судом.

Так потерпевшая ОСОБА_6, явка которой в судебное заседание признана невозможной и показания которой, даные ею в ходе досудебного следствия , оглашены судом, показала, что 02 октября 2012 года около 13 часов она на автобусе маршрута № 1 возвращалась с Центрального рынка домой, доехав до пересечения улицы ОСОБА_8 и проспекта Победы , проходила мимо стоящих во дворе дома АДРЕСА_3 мусорных баков, где увидела трех неопрятно одетых мужчин «бомжовского вида», двое из которых ковырялись в мусорных баках, а третий стоял неподалеку, она не обращала на них внимания, и шла разговаривала по мобильному телефону, тут она почувствовала укол чем-то острым в руку, обернувшись, увидела незнакомого парня, одетого во все темное :спотривные штаны, бейсболу, куртку- « ветровку», как позже она узнала в ходе следствия - это был подсудимый ОСОБА_2. Парень схватил ее за руку и вырвал телефон, когда же она стала кричать и звать на помощь, подсудимый приставил к ее горлу нож, лезвие котрого было около 10 см и приказал не кричать, иначе пригрозил зарезать, восприняв эти угрозы реально, опасаясь за свою жизнь, она выполнила указание нападавшего, присев на колени на землю, и только после того, как он резко стал убегать от нее в сторону улицы ОСОБА_8, она тоже бросилась в другую сторону искать помощь и увидела гулявших на улице молодую девушку с ребенком, попросив девушку позвонить в милицию. Когда преступник убегал , с него спала бейсболка , и он выронил свою матерчатую сумку. ( л.д. 19).

Свои показания потерпевшая ОСОБА_6 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым ОСОБА_2, который также не отрицал свою причастность к совершению данного преступления ( л.д. 38-39).

Потерпевшая ОСОБА_5 ,явка которой в судебное признана невозможной и показания которой, данные ею в ходе досудебного следствия, оглашены судом, показала, что 30 сентября 2012 года вечером около 20 часов 30 минут она возвращалась домой, везя в детской коляске сына ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, проходя мимо дома АДРЕСА_1 она встретила идущего ей навстречу незнакомого молодого парня лет 20-ти, худощавого телосложения, одетого в темные спортивные штаны, темную бейсболку и темную куртку « ветровку», парень нарочито зацепил ее своим плечом, стал говорить, чтобы она отдала ему свой мобильный телефон, а когда услышал отказ, достал из рукава нож с лезвием длиной около 10 см, и , приставив к ей животу, уколол в живот, вновь повторив свое требование, получив и в этом случае отказ, стал угрожать, что вытянет из коляски младенца и ударит его об асфальт , испугавшись за жизнь своего ребенка, она достала свой телефон и отдала нападавшему, который срезу же убежал .На помощь она не звала, так как боялась и на улице никого не было.( л.д. 67).

Свои показания потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым ОСОБА_2, при этом ОСОБА_2 также подтвердил показания потерпевшей об обстоятельствах совершения ним в отношении ОСОБА_5 преступления, указав, что причин для его оговора у ОСОБА_5 не существует ( л.д. 62).

Свидетель ОСОБА_7-о. суду показал, что подсудимого знает, так как в 2012 году, будучи частным предпринимателем, он , свидетель, занимался реализацией сельхозпродукции на рынках города и в черте города, при этом у мусорных контейнеров во дворе дома по ул.Кап.Остапенко, он встретил парня «бомжеватого вида», который назвался ОСОБА_5, как позже оказалось, - подсудимый ОСОБА_2. Он, свидетель, предложил ОСОБА_2 помогать ему по хозяйству, а сам обязался его кормить и платить за работу. ОСОБА_2 согласился , подсудимый спал в его автомобиле «ГАЗель», охраняя автомобиль и сельхозпродукцию в его салоне. Так как он , свидетель, занимался реализацией арбузов, то ему нужен был для нарезки арбузом нож, и этот нож хранился здесь же в машине . При этом он, свидетель, видел у подсудимого два мобильных телефона, откуда они взялись у подсудимого - не знает, он подсудимому эти телефоны не передавал.

Кроме показаний потерпевших, свидетеля, вина подсудимого в совершении преступлений также нашла свое подтверждение и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ОСОБА_6, в ходе которого на месте совершения в отношении нее разбойного нападения работниками милиции были обнаружны и изъяты бейсболка и сумка ( л.д. 7-9);

- протоколами явок с повинной , где подсудимый ОСОБА_2 собственноручно указал о том, что 30.09.2012 г. и 02.10.2012 года он с применением ножа забрал у женщин мобильные телефоны ( л.д. 14,63);

- данными из предприятий торговки о стоимости карт памяти и мобильных телефонов указанной марки на момент их хищения ( л.д. 61,62);

- протоколом осмотра двух мобильных телефонов, кухонного ножа, выданных работникам милиции свидетелем ОСОБА_7 ( л.д. 17);

- протоколами предъявления лиц для опознания, из которых усмтривется, что потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 уверенно опознали ОСОБА_2 как лицо, совершившее в отношении них разбойные нападения ( л.д. 34-36,74-81);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 , в ходе которого ОСОБА_2 на месте рассказал и показал, каким образом он совершил разбойное нападение на потерпевших ( л.д. 42-43, 77-78);

- выводами эксперта о стоимости мобильных телефонов « S -Tell S 2-01» и « Нокиа-1616» ( л.д. 86-89,100);

-сохранными расписками потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о возврате им в ходе следствия мобильных телефонов ( л.д. 92,103);

- протоколом осмотра мобильного телефона « Нокиа -1616», изъятого у гр-на ОСОБА_10, приобревшего мобильный телефон « Нокиа -1616» у неизвестного мужчины за 60 грн. ( л.д. 94);

-заключением судебно- криминалистической экспертизы № 369 о том, что изъятый нож холодным оружием не является, изготовлен самодельным способом по типу кухонных ножей хозяйственно- бытового назначения ( л.д. 108-112);

- выводами судебно-медицинских экспертиз № 915 и № 914 о том, что у потерпевшей ОСОБА_6 при освидетельствовании обнаружен рубец на 2 пальце левой кисти ,явившийся следствием заживления резаной раны , которая образовалась от действия режущего предмета , каковым мог быть и нож , и относится к легким телесным повреждениям , а у потерпевшей ОСОБА_5 обнаружен рубец передней брюшной стенки слева, явившийся следствием заживления колото-резаной раны ,которая образовалась от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета ,каковым мог быть и нож, и относится к легким телесным повреждениям ( л.д. 122-123, л.д. 117-118).

Анализ собранных и исследованных судом относимых и допустимых доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_2 30 сентября 2012 года совершил умышленные действия, выразившиеся в разбойном нападении на потерпевшую ОСОБА_5 с целью завладения ее имуществом , соединенное с угрозой применения насилия , опасного для жизни и здоровья потерпевшей , и применением такого насилия, т.е. разбой, и он должен нести ответственность по ч.1 ст.187 УК Украины.

Также суд полагает доказанной вину ОСОБА_11 в совершении разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_6 с целью завладения ее имуществом , соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей , и с применением такого насилия , лицом ранее совершившим разбой , и он должен нести ответственность по ч.2 ст.187 УК Украины.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ОСОБА_2 , о том, что он не причастен к совершению данных преступлений, т.к. они опровергаются иными материалами уголовного дела , исследованными судом: так обе потерпевшие уверенно опознали в подсудимом лицо, совершившее в отношении них противоправные действия - завладение их мобильными телефонами с применением ножа и под угрозой применения ножа , сам подсудимый в ходе досудебного следствия давал развернутые последовательные показания об обстоятельствах совершения ним разбойных нападений на незнакомых женщин, при этом эти же показания он подтверждал как в ходе очных ставок с потерпевшими, так и в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события , при этом подсудимый не отрицал тот факт, что все потерпевшие ему ранее не знакомы, причин его оговаривать у них нет , кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что у подсудимого находились два мобильных телефона , которые позже в ходе следствия были опознаны потерпевшими как их личное имущество, похищенное ОСОБА_2 в момент разбойного нападения .

Так ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия показал, что , 02.10.2012 года , употребив днем около 250 г водки, он вышел из магазина , и увидел впереди идущую ранее ему незнакомую ОСОБА_6, которая во время движения разговаривала по мобильному телефону, проследовав за нею , имевшимся у него ножом, которым его хозяин по имени ОСОБА_12, приютивший его , нарезал при продаже арбузы, уколол женщину, выхватил из ее руки телефон, а когда та стала громко звать на помощь приставил ей к горлу нож, пригрозив, что зарежет, если она будет звать на помощь, а 30.09.2012 года вечером , употребив снова спиртное, увидев впереди идущую молодую женщину с младенцем в детской коляске , подойдя к ней ,уколол ее в живот тем же ножом, который носил с собой, потребовал отдать телефон, предполагая, что он у нее должен быть в наличии, но девушка отказалась отдавать телефон, говоря, что у нее нет телефона , тогда он пригрозил, что вытащит из коляски ребенка и бросит его об асфальт. Испугавшись , девушка отдала ему телефон, который он успел разглядеть, когда ушел с места преступления, увидел, что телефон на 2 сим-карты. ( л.д. 36- 3750-51, 52, 75-76, 140).

Судом проверялись доводы подсудимого о , якобы, имевшем место самооговоре в виду применения к нему недозволенных методов ведения следствия, путем дачи судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины прокурору Центрально- Городского района города Горловки , и постановлением от 09.04.2013 года по уголовному производству , внесенному в Единый реестр досудебных расследований за № 42013050190000049 , производство по данному сообщению прекращено в связи с отсутствием в действиях должностных лиц Центрально- Городского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области состава преступления.

Разрешая вопрос о мере наказания. суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_11 . преступления, данные о личности, обстоятельства дела , что преступление , совершенное подсудимым , отнесено законодателем к разряду тяжких, подсудимый без определенного места жительства, ранее судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 67 УК Украины суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях изоляции от общества с избранием наказания в пределах санкции статьи с конфискацией всего имущества принадлежащего ему на праве личной собственности, с учетом требований ст.70 ч.1 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Вопрос о судебных издержках, связанных с проведением экспертиз, разрешить на основании ст.92 УПК Украины.

В соответствии с п.11 раздела Х1 Переходных положений Уголовно- процессуального кодекса Украины в редакции 2012 года уголовные дела, которые до дня вступления данного Кодекса в силу (20.11.2012 г.) поступили в суд от прокурора с обвинительным заключением рассматриваются судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховным Судом Украины в порядке, который существовал до вступления в законную силу этого Кодекса. Учитывая, что данное дело поступило в суд до 20.11.2012 года , то при его рассмотрении суд руководствуется положениями УПК Украины ( в редакции 1960 г.).

Руководствуясь п.11 раздела Х1 Переходных положений УПК Украины от 20.11.2012 года , ст.ст.321-324 УПК Украины ( в редакции 1960 г.), суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 187 ч.ч.1 и 2 УК Украины и подвергнуть наказанию :

- по ч.1 ст.187 УК Украины - виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы ;

- по ч.2 ст.187 УК Украины - в виде 8 ( восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 8 ( восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 03.10.2012 года..

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Артемовском СИ УГПтСУ в Донецкой области.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно- исследовательского экспертно- криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на р/счет № 31253272210095 код ЕДРПОУ № 25574914 в ГУГКСУ в Донецкой области МФО 8834016 588 ( пятьсот восемьдесят восемь) грн.48 коп- расходы, связанные с проведением судебно- криминалистической экспертизы № 369.

Вещественные доказательства: предметы одежды, кепка, сумка, смывы, хранящиеся по квитанции серия ФЭ №672-12 в камере хранения вещественных доказательств СО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области- уничтожить, мобильные телефоны « Нокиа-1616», « S -Tell S 2-01» , хранящиеся по сохранным распискам у потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5- оставить им же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально- Городской районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения. а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.

Судья Н.Н.Грицаюк.