Ухвала суду № 33229203, 20.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 р.Справа № 821/393/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Федусика А.Г.,

Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

01.02.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Синєвир» (далі - ТОВ «Синєвир») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.09.2012р. № 0001352301, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 43 421,16 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 34 736,93, штрафними санкціями - 8 684,23 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про нереальність господарських операції з ТОВ «Фірма «Радіус Інвест» у березні-травні 2012 року ґрунтуються на припущеннях та спростовуються наявністю первинних бухгалтерських та податкових документів.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні акту перевірки від 30.08.2012р. та прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в який ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, та прийнятті нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачається з матеріалів справи наступні обставини.

ТОВ «Синєвир» зареєстроване 07.12.2001р. Білозерським райвиконкомом, з цього ж часу взято на податковий облік, з 23.08.2011р. зареєстровано платником ПДВ (стор1-2 акту перевірки).

В період з 09 по 22 серпня 2012р. працівником ДПІ проведена виїзна документальна перевірка ТОВ «Синєвир» з питань взаємовідносин з ТОВ «Фірма «Радіус Інвест», за результатами якої 30.08.2012р. складений акт № 385/23-020/34669087.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем:

- ч.1 ст.203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених з постачальником ТОВ «Фірма «Радіус Інвест»,

- п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 34 736,93 грн., в т.ч. за березень 2012р. - на 5 637 грн., за квітень 2012р. на 11 499,93 грн., за травень 2012р. - на 17 600 грн.

Підставою для такого висновку ДПІ стала податкова інформація про відсутність ТОВ «Фірма «Радіус Інвест» за податковою адресою, відсутність у цього контрагента основних фондів, фізичних та технічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій, відсутність штату працюючих осіб, при тому, що статутна діяльність потребує участі значної кількості людей, відсутність транспортних засобів та будь-якого устаткування для ведення господарської діяльності.

На підставі акту перевірки 19.09.2012р. складено податкове повідомлення-рішення № 0001352301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 43 421,16 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 34 736,93, штрафними санкціями - 8 684,23 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не спростовані доводи податкового органу про безтоварність господарських операцій. При цьому суд зазначав, що наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до податкового законодавства необхідні для віднесення певних сум до валових витрат та податкового кредиту є обов'язковими, але не вичерпними підставами для висновку про правомірне декларування податкового кредиту.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок формування та нарахування податкового кредиту встановлений пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, ст.198 ПК України, зокрема п.198.1- п.198.3 цієї статті, про що докладно зазначено судом першої інстанції.

При цьому судова колегія враховує, що відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України будь-які первинні документи (у тому числі договори, накладні, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2012р. та 12.04.2012р. між позивачем та ТОВ «Фірма «Радіус Інвест» укладені договори поставки товару (автозапчастини), відповідно № 0203 та № 0204. На підтвердження виконання умов договорів, за якими ТОВ «Синєвир» в період з березня по травень 2012р. отримало від ТОВ «Фірма «Радіус Інвест» автозапчастини на зальну суму 208 421,60 грн., в т.ч. ПДВ - 34 736,93 грн., позивачем надані видаткові та податкові накладні (75-88).

Разом з цим, судова колегія вважає, що наданих документів недостатньо для підтвердження реальності здійснених господарських операцій.

Так, в порушення умов п.3.2 договорів поставки оплата за поставлений товар здійснювалась позивачем лише в готівковій формі, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с.98-104).

Як пояснив директор ТОВ «Синєвир» ОСОБА_2, допитаний в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, готівкові кошти він особисто передавав при отриманні товару від ТОВ «Фірма «Радіус Інвест». Іноді, він перераховував кошти на картковий рахунок директора контрагента, а той в наступному виписував йому квитанції. Проведення розрахунку в готівковій формі він здійснював в зв'язку з тим, що продавець робив йому відстрочку по оплаті за товар.

Наведені пояснення директора ТОВ «Синєвир» не узгоджуються з обставинами справи, оскільки оплата за товар згідно наданих квитанцій, здійснювалась щоденно, іноді - щотижнево, протягом квітня-червня 2012р., що спростовує пояснення про надання підприємству відстрочки по оплаті за товар. Інших причин, за яких оплата здійснювалась не в безготівковій формі, а готівкою, директор ОСОБА_2 пояснити не міг.

ОСОБА_2 також пояснив, що автозапчастини отримував у ТОВ «Фірма «Радіус Інвест» у м.Києві. Проте, як вбачається з акту Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 19.06.2012р. № 78/23-1/37517328 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Фірма «Радіус Інвест», зазначений контрагент зареєстрований в м.Переяслав-Хмельницький, вул.Тітовського, 5, в нього відсутні виробничі потужності та трудові ресурси, необхідні для здійснення господарської діяльності, він відсутній за місцем знаходження. Зазначений акт ДПІ спростовує наявність у ТОВ «Фірма «Радіус Інвест» філії або структурного підрозділу у м.Києві.

Крім того, відповідачем до заперечень на апеляційну скаргу ТОВ «Синєвир» надана постанова слідчого СВ Броварської ОДПІ від 01.03.2013р. про призначення в рамках кримінальної справи № 32012100130000003, порушеної за фактом фіктивного створення ТОВ «Компанія «Дельта Груп Інвест», перевірки ТОВ «Синєвир».

З даної постанови вбачається, що згідно пояснень ОСОБА_4, який є засновником ТОВ «Компанія «Дельта Груп Інвест» та ТОВ «Фірма «Радіус Інвест», та колишнім директором ТОВ «Фірма «Радіус Інвест», він погодився на реєстрацію на своє ім'я ТОВ «Фірма «Радіус Інвест» за грошову винагороду. Не мав ніякого відношення до господарської діяльності підприємства, ніколи не складав та не підписував бухгалтерську та податкову звітність. З особою ОСОБА_5 не знайомий, та 01.02.2012р. директором ТОВ «Фірма «Радіус Інвест» його не призначав.

На підставі висновку судово-почеркознавчої експертизи № 770 від 10.11.2012р. встановлено, що підпис у документі, вилученому в ході виїмки у службових осіб Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, а саме в рішенні № 2 від 01.02.2012р. засновника ТОВ «Фірма «Радіус Інвест» ОСОБА_4 про призначення ОСОБА_5 на посаду директора, підпис від імені ОСОБА_4 виконаний не ним.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що податкові накладні, видані позивачу від імені ТОВ «Фірма «Радіус Інвест» за підписом директора ОСОБА_5 здійснені не уповноваженою особою, що суперечить п.201.1 ст.201 ПК України.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку по податковим деклараціям, оформленим з порушенням вимог закону.

Відсутність реально вчинених господарських операцій, та, юридична дефектність відповідних первинних документів, не дозволяє позивачу формувати дані податкового обліку щодо визначення податкового кредиту.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку про те, що податковий кредит по операціям з ТОВ «Фірма «Радіус Інвест» сформований неправомірно та підлягає зменшенню на суму ПДВ - 34 736,93 грн., визначену в податкових деклараціях, виданих від ТОВ «Фірма «Радіус Інвест». Як наслідок, підлягає збільшенню грошове зобов'язання з ПДВ на цю ж суму.

Доводи позивача, що ним оприбутковані автозапчастини, придбані від ТОВ «Фірма «Радіус Інвест», що підтверджується актами списання товарів (а.с.90-97), судова колегія не вважає такими, що спростовують висновку суду, оскільки наявність у позивача зазначеного товару не оспорюються. Предметом доказування у даній справі є отримання цього товару саме у ТОВ «Фірма «Радіус Інвест».

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року про відмову у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: А.Г.Федусик

Суддя: К.В. Кравченко