Рішення № 33229044, 28.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 серпня 2013 року Справа № 913/2028/13

Провадження № 23/913/2028/13

За позовом Державного закладу "Луганський державний медичний університет" (м. Луганськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростан-Буд" (м. Луганськ)

про стягнення 13667 грн. 80 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Секретар судового засідання Сідорова О.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - Моргунов Р.В., довіреність б/н від 12.08.2013;

від відповідача - Переверзіна Н.В., довіреність б/н від 06.02.2013.

в с т а н о в и в:

29.07.2013 до господарського суду Луганської області звернувся Державний заклад «Луганський державний медичний університет» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростан-Буд» про стягнення з останнього безпідставно набуті кошти в сумі 13667 грн. 80 коп. Позов Державним закладом «Луганський державний медичний університет» мотивовано тим, що ним безпідставно були перераховані відповідачу грошові кошти в сумі 13667 грн. 80 коп., які підлягають поверненню на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Відзивом на позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростан-Буд» заперечило проти позовних вимог Державного закладу «Луганський державний медичний університет» та зазначило, що ним у період з 06.09.2011 по 15.09.2011 були надані, а позивачем прийняті послуги екскаватора ЭО 3322Д та самоскиду КАМАЗ 5511 для виконання робіт по розробці котловану, вантаження, розробки ґрунту та вивозу ґрунту на загальну суму 13667 грн. 80 коп. Тобто послуги передбачені договором № 1054 від 22.09.2011 були фактично надані, ще до підписання самого договору, а акт приймання - передачі було фактично прийнято згідно акту виконаних робіт № ОУ-0000068 від 26.09.2011, однак це відбулося через неправильне оформлення документів з боку обох сторін.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд прийшов до наступного.

22.09.2011 між Державним закладом «Луганський державний медичний університет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростан-Буд» укладено договір № 1054 про надання послуг, відповідно до умов пункту 1.1 якого замовник (позивач у справі) доручає виконання послуг з оренди комерційних транспортних засобів з водієм відповідно до Калькуляції, яка є невід'ємною частиною цього договору, а виконавець (відповідач у справі) виконує доручене замовником в період дії цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування, вид, перелік та обсяг наданих послуг визначається договором і вказується в Калькуляції.

Загальна вартість послуг складає, наданих на підставі договору, відповідно до п. 3.1 договору, складає 13667 грн. 80 коп.

У пункті 4.1 договору сторони визначили умови оплати наданих послуг - шляхом безготівкового платежу протягом 5 банківських днів з моменту виконання робіт/послуг згідно Акту виконаних робіт у розмірі 100 %. Виконавець зобов'язаний виконати доручений йому вид послуг протягом 5 календарних днів з моменту підписання цього договору. Відповідно до п. 4.2 договору оплата за надану послугу здійснюється згідно сум, вказаних в договорі і Калькуляції по наданим виконавцем актом виконаних робіт. Названі документи є невід'ємними частинами договору.

Відповідальність сторін встановлена у розділі 5 договору.

Сторони підписали Калькуляцію на надання послуг за договором № 1054 від 22.09.2011:

1. Екскаватор ЭО 3322Д, ціна за одиницю, без ПДВ - 166 грн. 67 коп., загальна кількість - 35,5, загальна вартість, без ПДВ - 5916 грн. 79 коп.

2. Самоскид КАМАЗ 5511, ціна за одиницю, без ПДВ - 154 грн. 17 коп., загальна кількість - 35,5, загальна вартість, без ПДВ - 5473 грн. 04 коп.

Загальна ціна 13667 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 20 % - 2277 грн. 97 коп.

Згідно п. 2.1 договору, він набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.10.2011.

Відповідно до акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 26.09.2011 № ОУ-0000068 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростан-Буд», відповідачем у справі, були проведені роботи (надані послуги) за договором загальною вартістю 13667 грн. 80 коп., а саме послуги з оренди екскаватора ЭО 3322Д протягом 35,5 годин на суму 5916 грн. 79 коп. без ПДВ, послуги з оренди Самоскиду КАМАЗ 5511 протягом 35,5 годин на суму 5473 грн. 04 коп. без ПДВ.

Позивач за платіжним дорученням № 1405 від 27.09.2011 здійснив оплату наданих послуг в сумі 13667 грн. 80 коп.

Працівниками Державної фінансової інспекції в Луганській області проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності Державного закладу «Луганський Державний медичний університет» за період з 01.03.2011 по 01.03.2013, за результатами якої складено Акт № 04-21/006 від 24.05.2013.

В ході ревізії фактів користування Університетом транспортними послугами сторонніх юридичних або фізичних осіб в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ростан - Буд» проведено зустрічну звірку з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Державним закладом «Луганський Державний медичний університет» за період з 01.03.2011 по 01.03.2013, результати якої викладені у довідці від 19.04.2013 № 04-21/056«з».

Звіркою встановлено, що в періоді з 01.03.2011 по 01.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростан - Буд» та Державним закладом «Луганський Державний медичний університет» було укладено договори про надання послуг за кодом 60.24.3 «Послуги з оренди комерційних вантажних транспортних засобів з водієм» на загальну суму 96372 грн. 99 коп. з ПДВ, в тому числі за договором № 1054 від 22.09.2011 на суму 13667 грн. 80 коп.

Відповідно до актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), за період з 01.03.2011 по 01.03.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростан - Буд» надано послуги на загальну суму 96372 грн. 99 коп. Згідно з даними банківських виписок, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростан - Буд» до звірки, за вказаний період від Державного закладу «Луганський Державний медичний університет» отримано коштів на сум 96372 грн. 99 коп.

Звіркою даних первинних документів (подорожніх листів та змінних рапортів) з даними актів здачі - приймання робіт (надання послуг) та умовами договорів, встановлено розбіжності між строками дії договорів та даними первинних документів, наданих в якості підтвердження виконання цих договорів, а саме: дати в первинних документах ранішні за дати укладання (дії) відповідних договорів.

В акті ревізії, зазначено, що вказані порушення допущені з вини головного інженера Рябко В.І., який був відповідальним за виконання умов договорів. За його поясненням, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростан - Буд» роботи за договорами виконані в повному обсязі згідно складених актів. За терміном дії договори були переоформлені, так як управлінням казначейства на зобов'язання не беруться, а кінцеві об'єми робіт і ціна договорів визначені тільки після їх виконання.

За висновками посадових осіб, що здійснювали ревізію, між Університетом та ТОВ «Ростан - Буд» складались акти виконаних робіт та проводились по них оплати в сумі 96372 грн. 99 коп. (в 2011 році - 61752 грн. 29 коп., в 2012 році - 34620 грн. 70 коп.) за послуги, які фактично не надавались в період дії відповідних договорів, що є порушенням вимог частини 7 статті 180, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, частини 1 статті 526, частини 1 статті 530 та частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України. Таким самим, Університету завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.

11.06.2013 позивачем на адресу відповідача направлений лист № 01.05/1391 з вимогою відшкодувати загальну суму боргу, в тому числі суму 13667 грн. 80 коп. або виконати інші роботи на вказану суму.

10.07.2013 позивачем направлена претензія відповідачу за № 01.06/1648 на суму 13667 грн. 80 коп. з вимогою сплатити зазначену суму протягом семи календарних днів.

Однак, у добровільному порядку сторони за позовом спір не вирішили, згоди не дійшли.

Документи з претензійної роботи сторін за позовом залучені до матеріалів справи.

Не врегулювавши спір з відповідачем, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Відповідач у справі проти позову заперечує з підстав зазначених вище. На підтвердження виконання робіт надав копії подорожніх листів та змінних рапортів, які залучені до матеріалів справи.

Під час розгляду справи позивач факт надання послуг відповідачем на суму 13667 грн. 80 коп. підтвердив.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши подані сторонами у справі докази, суд дійшов висновку про відмову в позові з огляду на наступне.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 13667 грн. 80 коп. як безпідставно ним отриманих, посилаючись на норми статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Матеріалами справи доведено, що у період з 06.09.2011 по 15.09.2011 відповідачем на замовлення позивача були надані, а позивачем прийняті послуги екскаватора ЭО 3322Д, Самоскида КАМАЗ 5511, для виконання робіт по розробці котловану, вантаження, розробки ґрунту та вивозу ґрунту на загальну суму 13667 грн. 80 коп.

Виконання зазначених послуг підтверджується наступними первинними документами: подорожніми листами № 3 від 06.09.2011, № 4 від 07.09.2011, № 6 від 12.09.2011, № 7 від 13.09.2011. № 8 від 14.09.2011, № 9 від 15.09.2011, змінними рапортами від 15.09.2011, 14.09.2011, 12.09.2011-13.09.2011, 07.09.2011, 06.09.2011, та підписаним з боку відповідача та позивача без зауважень актом виконаних робіт № ОУ-0000068 від 26.09.2011 на суму 13667 грн. 80 коп.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, підписання акту здачі-приймання виконаних робіт від 26.09.2011 свідчить про укладення договору про надання послуг у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань.

За таких обставин кошти у сумі 13667 грн. 80 коп. обґрунтовано перераховано позивачем 27.09.2011 для оплати наданих відповідачем послуг відповідно до акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000068 від 26.09.2011.

Існуючі розбіжності в даті виконаних робіт, акті приймання - передачі та договорі, не спростовують факту надання відповідачем послуг позивачу на суму 13667 грн. 80 коп.

Отже, вчинені позивачем на спірну суму платежі не можуть вважатися такими, що вчинені позивачем безпідставно.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у стягненні з відповідача спірної суми за відсутності у нього зобов'язання відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволені позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 02.09.2013.

Суддя В.Д.Воронько