Ухвала суду № 33229038, 28.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2013 року Справа № 913/2266/13

Провадження №4в/913/2266/13

Суддя Старкова Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕТРАНССЕРВІС», м. Рівне

до Приватного підприємства «АЛЕНСВІТ», м. Луганськ

про стягнення 38574 грн. 20 коп.

без виклику представників сторін

встановив:

Перевіривши позовний матеріал на предмет додержання позивачем вимог, встановлених розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що позивачем не додано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви №17Ю від 20.08.2013.

Так, у якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви №17Ю від 20.08.2013 позивачем надано копію поштового повідомлення №3302704594167 та список рекомендованих відправлень по ВПЗ №27 ТОВ «РІВНЕТРАНССЕРВІС».

Проаналізувавши подані позивачем матеріали, судом встановлено наступне.

Позовна заява, з якою позивач звернувся 21.08.2013 до господарського суду Луганської області, має реквізити: №17Ю від 20.08.2013.

Зі списку рекомендованих відправлень по ВПЗ №27 ТОВ «РІВНЕТРАНССЕРВІС» вбачається, що на ім’я відповідача було надіслано іншу позовну заяву з реквізитами: №1Ю від 30.05.2013.

Крім цього, поштове відправлення, відповідно до рекомендованого повідомлення №3302704594167, здійснено на ім’я відповідача 01.07.2013, тобто раніше виготовлення позовної заяви №17Ю від 20.08.2013.

Таким чином, суд вважає, що копія поштового повідомлення №3302704594167 та список рекомендованих відправлень по ВПЗ №27 ТОВ «РІВНЕТРАНССЕРВІС» не є належними доказами направлення відповідачу копії позовної заяви №17Ю від 20.08.2013.

Будь-яких інших доказів направлення відповідачу позовної заяви №17Ю від 20.08.2013 позивачем не надано.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Повернути позовну заяву №17Ю від 20.08.2013 та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВНЕТРАНССЕРВІС», вул. Мазепи, 29/20, м. Рівне, код ЄДРПОУ 33276798 з державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №3728 від 20.08.2013 в сумі 1720 грн. 50 коп.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду.

Додаток (тільки заявнику): – на “16“ аркушах, у тому числі платіжне доручення №3728 від 20.08.2013 на сплату судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

Суддя Г.М. Старкова