Рішення № 33229030, 28.08.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

28.08.2013 справа № 927/872/13

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Служби автомобільних доріг в Чернігівській області,

вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005;

до відповідача: Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005;

про стягнення 99 957,88грн в порядку регресу

за участю представників сторін від:

позивача: Ю.П.Ушатий - (у судовому засіданні 23.07.2013 присутній без належних повноважень), представник за довіреністю від 18.06.2012, у судове засідання 28.08.2013 не з`явився;

відповідача: А.Ю.Шокур - представник за довіреністю від 19.11.2012.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях: 06.08.2013 оголошено перерву до 13.08.2013; 13.08.2013 оголошено перерву до 15.08.2013 та 15.08.2013 оголошено перерву до 28.08.2013.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.08.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Службою автомобільних доріг у Чернігівській області подано позов до дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 99 957,88грн в порядку регресу та відповідного судового збору.

До початку судового засідання 06.08.2013:

Позивачем, через канцелярію суду, подано письмові пояснення №1225/12 від 01.08.2013, в яких посилаючись на викладені обставини вказує на законність вимоги про стягнення з відповідача коштів в порядку регресу.

Відповідачем, через канцелярію суду, подано додаткові пояснення №015-11/774 від 05.08.2013, в яких, зокрема, посилаючись на умови деяких пунктів договору підряду з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту мережі автодоріг загального користування Чернігівської області №10009 від 19.03.2010 укладеного між сторонами та інші доводи, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, витребувати у позивача докази отримання відповідачем планів завдань на виконання пунктів 1.3., 2.2. вказаного Договору, щодо виконання робіт на спірній ділянці автодороги "Вишгород-Десна-Чернігів" в районі кілометрового стовпа "85км" у період з 19.03.2010 по 17.07.2010, та інше.

У судовому засіданні 06.08.2013:

Для залучення до матеріалів справи представником позивача подано повну копію самого договору підряду з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту мережі автодоріг загального користування Чернігівської області №10009 від 19.03.2013, натомість без додатків до нього.

У судовому засіданні 13.08.2013:

Представником позивача подано письмові додаткові пояснення №1344/12 від 13.08.2013 в яких викладено позицію щодо заперечень відповідача. В якості додатків до клопотання додано копії дефектних актів та актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ2в) за травень, червень 2010 року. Натомість, всіх додатків до спірного Договору та порядку надання послуг (виконаних робіт) суду не надано.

Одночасно, подано письмове клопотання №1345/12 від 13.08.2013 про витребування у Голосіївського районного суду м. Києва копії висновку експерта №04/10 від 20.10.2011 (а.с.19-39), акту огляду та обстеження автодороги (а.с.18) із матеріалів цивільної справи №2-1050/12.

Враховуючи, що зміст вказаних вище висновку та акту досліджено та описано у рішенні цивільної справи №2-1050/12, та беручи до уваги норми ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), дане клопотання судом відхилено.

У судовому засіданні 15.08.2013:

Представником позивача подано письмове клопотання від 15.08.2013 про залучення до матеріалів справи копій додатків до спірного Договору (на 33 аркушах).

У судовому засіданні 28.08.2013:

Після оголошеної в судовому засіданні 15.08.2013 перерви представник позивача в судове засідання не з`явився. Причин відсутності повноважного представника позивача суду не повідомлено.

Будь-яких додаткових документів сторонами суду не надано.

Господарський суд вважає за можливе розглянути даний позов за наявними у справі документами, на підставі ст.75 ГПК України.

В усних поясненнях наданих у судових засіданнях:

Представник позивача позовні вимоги підтримував посилаючись на зазначені у позовній заяві та додаткових поясненнях підстави, давав пояснення по справі, відповідав на питання суду.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував посилаючись на зазначені у відзиві та додаткових письмових поясненнях підстави, давав усні пояснення по справі, відповідав на питання суду.

Вивчивши подані документи, заслухавши надані в судових засіданнях пояснення представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Згідно ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.03.2010, сторонами даного спору було укладено договір підряду з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту мережі автодоріг загального користування Чернігівської області №10009 (надалі - Договір).

Зокрема, п.п. 1.1., 1.3., 1.5. Договору врегульовано, що Служба автомобільних доріг в Чернігівській області (замовник) доручає Дочірньому підприємству "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підряднику) та зобов`язується прийняти і оплатити послуги (виконання робіт) з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту мережі автодоріг державного та місцевого значення загального користування в Чернігівській області, доріг 1 186,5км в т.ч.: міжнародні - 332,7км, національні - 142,8км, регіональні - 711,0км, та місцевих - 6 530,6км в т.ч.: територіальних - 1 567,9км, обласних 3 324,4км, районних - 1 638,3км, в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів: «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», «Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування», «Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», а підрядник зобов`язується на свій власний ризик надати послуги (виконати роботи), доручені йому замовником згідно Розподілу за видами робіт.

Послуги (роботи) виконуються підрядником згідно щомісячних Актів дефектів (Планів-завдань) та кошторисної документації, складеної на їх основі та затверджених замовником в межах ціни цього Договору.

У разі виявлення підрядником надзвичайних або аварійних ситуацій він зобов`язаний терміново поставити до відома замовника і при його згоді приступити до виконання аварійних послуг (робіт).

Згідно п. п. 9.1. та 12.2. Договору, підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженим Актом дефектів та проектно-кошторисної документації, будівельними нормами і правилами, технологічними регламентами та схемами операційного контролю.

Визначає, зокрема, обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи (форма КБ-2в) і подає їх для підписання замовнику по затвердженому графіку приймання робіт.

Розділом 15 Договору визначено гарантійні строки якості закінчених робіт та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів).

Так, п.15.1. Договору врегульовано, що підрядник гарантує якість та можливість експлуатації об`єкта відповідно до умов затвердженої кошторисної документації з наступними гарантійними термінами згідно вимог наказу Укравтодору №19 від 24.01.2009, зокрема,:

Дорожній одяг та покриття за видами робіт визначених пунктом 3.1.2. ВБН Г.1-218-182:2006:

- влаштування поверхневих обробок та інших шарів зносу для підвищення шорсткості, поліпшення рівності покриттів і вирівнювання поперечного профілю у тому числі на мостах - 3 роки;

- ремонт та відновлення зношених верхніх шарів цементнобетонних, асфальтобетонних та інших покриттів, у тому числі за технологією регенерації та профілювання - 3 роки;

- влаштування тонкошарових покриттів з емульсійно-мінеральних та асфальтобетонних сумішей поверх існуючих дорожніх одягів - 3 роки;

- суцільний ремонт окремих ділянок дорожнього покриття - 3 роки.

Інші роботи передбачені класифікаціями з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання - 1 рік, та інше.

Пунктами 15.6. та 15.7. Договору сторонами врегульовано, що підрядник гарантує можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку.

За умовами п.п. 16.1., 16.5., 16.6. Договору, замовник передає, а підрядник бере на себе юридичну та повну матеріальну відповідальність за експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного, місцевого значення та споруд на них для збереження їх транспортно-експлуатаційних характеристик, що відповідають встановленим вимогам Законів України «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги», безпеки дорожнього руху та його безперебійності згідно ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» в межах фінансування.

Відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством, при цьому підрядник несе відповідальність за:

- незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт, якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди;

- невиконання або неналежне виконання робіт, в межах виділених коштів на фінансування та відповідних Актів дефектів (Планів-завдань) замовника.

Підрядник бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків, та інше.

Згідно п. 19.2. Договору, додатки до нього є його невід`ємною частиною.

Підставою позовних вимог Служби автомобільних доріг в Чернігівській області до відповідача зазначено наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2012 у справі №2-1050/12 порушеній за позовом Кучерявого Олександра Петровича до Державної служби автомобільних доріг України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП, що сталося 17.07.2010 на а/д Р-10-01 Вишгород-Десна-Чернігів, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.09.2012 у справі №22-ц/2690/10005/2012, з Державної служби автомобільних доріг України на користь Кучерявого Олександра Петровича стягнено 90 349,38грн матеріальної шкоди, 500,00грн витрат пов`язаних з транспортними послугами, 6 000,00грн витрачених на проведення експертиз, 2 000,00грн. завданої моральної шкоди, 988,50грн судового збору та 120,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього 99 957,88грн.

01.10.2012, Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 07.05.2012 у справі №2-1050/12 видано виконавчі листи на стягнення з Державної служби автомобільних доріг України вищевказаних сум на користь Кучерявого Олександра Петровича.

Зокрема, частиною першою ст. 528 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

В порядку вказаної норми, Державна служба автомобільних доріг України поклала виконання свого обов`язку по сплаті на користь Кучерявого Олександра Петровича вищевказаних сум по виконавчим листам від 01.10.2012 виданих Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 07.05.2012 у справі №2-1050/1 на Службу автомобільних доріг в Чернігівській області.

Службою автомобільних доріг у Чернігівській області на користь Кучерявого Олександра Петровича, відповідно до виконавчих листів від 01.10.2012 виданих Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 07.05.2012 у справі №2-1050/12, відшкодовано згідно платіжних доручень: №34 від 17.01.2013 - 98 849,38грн, №35 від 17.01.2013 - 988,50грн та №36 від 17.01.2013 - 120,00грн. Всього 99 957,88грн.

Посилаючись на фактичні обставини ДТП, встановлені Голосіївським районним судом м. Києва у справі №2-1050/12 та норми частини першої ст. 1191 ЦК України, якою встановлено, зокрема, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, позивач звернувся з позовом про стягнення у порядку регресу з відповідача сплаченого відшкодування, оскільки саме воно здійснювало ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг Чернігівської області на підставі договору підряду з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту мережі автодоріг загального користування Чернігівської області №10009 від 19.03.2010.

Зокрема, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2012 у справі №2-1050/12 та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.09.2012 у справі №22-ц/2690/10005/2012 встановлено, що:

17 липня 2010 року на територіальній автодорозі загального користування місцевого значення Т-10-01 «Вишгород-Десна-Чернігів»-а/д М-01 в напряму м. Чернігів на ділянці після смт. Десна до перехрестя цієї дороги з другорядною дорогою «Козелець-Остер-Сорокошичі» (в районі кілометрового стовпа « 85 км»(електрична опора № 55) в напряму від м. Вишгород до м. Чернігів, сталася дорожньо-транспортна пригода.

ДТП сталося під час обгону легковим автомобілем «Форд Фокус», 2007 р.в., д.н.з. АА 5610 ЕТ, що належить позивачу - Кучерявому Олександру Петровичу на праві власності згідно із свідоцтвом про реєстрацію ААС 203810, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 25.12.2007, під його керуванням, іншого легкового автомобіля - «Шевроле Авео», д.н.з. СВ 5629 АІ.

Аварійно-небезпечна ділянка, де сталося ДТП, як складова частина Єдиної транспортної системи України, перебуває в державній власності, згідно з ст.7 Закону України «Про автомобільні дороги».

Державне управління автомобільною дорогою «Козелець-Остер-Сорокошичі» (в районі кілометрового стовпа « 85мк» (електрична опора №55) в напрямку від м. Вишгород до м. Чернігів), яка є дорогою загального користування відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

В супереч п.16 ст.11 Закону України «Про автомобільні дороги» технічний паспорт на цю ділянку дороги відсутній. За таких обставин, технічні засоби регулювання дорожнього руху повинні встановлюватися згідно діючих державних норм. Проте, жодних необхідних для учасників дорожнього руху технічних засобів регулювання дорожнього руху на цій ділянці не має.

Відповідно до акту огляду обстеження автодороги на ділянці між 84км+450м та 85км+400м від 19.09.2011, ця ділянка автодороги призначена для двостороннього руху, відповідно до дорожньої розмітки, має ширину проїзної частини дороги 4,8м при цьому є наявні дефекти по краях дорожнього покриття, що звужує ширину дороги ще більше. Узбіччя дороги нижче рівня полотна дороги на 8 - 15 см, а в деяких місцях - до 22см. На узбіччях є ями та вибоїни глибиною до 40 см від рівня проїжджої частини. Перед звуженою частиною дорожньої ділянки в обох напрямках, попереджувальні, заборонні та будь-які інші знаки, відповідно до ПДР України, відсутні. На асфальті є наявність слідів протекторів шин від екстреного гальмування. Згідно з висновком цього Акту ділянка автодороги перебуває в аварійно небезпечному стані та потребує негайного приведення її до вимог нормативних актів.

Згідно з експертним висновком спеціаліста ФОП «Новоселецький В.А.» стан та експлуатаційне утримання ділянки між 84км+ 450м та 85км+400м автодороги на місці ДТП за участю автомобіля «Форд», не відповідає вимогам нормативних актів України по забезпеченню дорожнього руху: причиною, що спровокувала виникнення даного ДТП, є повна функціональна непридатність цієї ділянки дороги, внаслідок невідповідності її експлуатаційних характеристик вимогам державних актів по безпеці дорожнього руху, як в частині конструкції, технічного стану так і в частині оснащеності необхідними попереджувальними та заборонними дорожніми знаками; водій автомобіля «Форд» Правила дорожнього руху не порушив.

Сума спричинених збитків водію автомобіля «Форд» відповідно до експертного висновку спеціаліста №02/10 від 14.10.2011, проведеного ФОП «Новоселецький В.А.», становить 90 349,38грн.

Судом встановлено, що ділянка між 84км+ 450м та 85км+400м автодороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, перебуває у загальнодержавній власності, а її власником є відповідач - Державна служба автомобільних доріг України, згідно ст.ст. 7, 10 Закону України «Про автомобільні дороги», яка з державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців не виключена.

Дорожньо-експлуатаційною організацією, яка зобов`язана виконувати ремонт і забезпечувати належне утримання цієї ділянки автодороги є Дочірнє підприємство «Чернігівський облавтодор» (підрядник), згідно з договором підряду з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту мережі автомобільних доріг загального користування Чернігівської області від 19.03.2010, та інше.

Нормами ст.35 ГПК України визначено, зокрема, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

В свою чергу, надані господарському суду додатки до спірного Договору підряду від 19.03.2010 №10009, а саме Дефектний акт на травень 2010 року ДП «Чернігівський облавтодор» на виконання робіт з експлуатаційного утримання місцевих автодоріг філією «Козелецький райавтодор» та два Акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 року (ф. КБ2в) «Експлуатаційне утримання місцевих автомобільних доріг (територіальні), Київ-Вишгород-Десна-М01, Київ-Літочки-Кіпті, Козелець-Карпилівка-Сорокошичі (тобто на спірній ділянці автодороги), та інші, філією Козелецький райавтодор» підтверджують факт передбачення проведення відповідачем: 1006,67мІ ямкового ремонту асфальтобетонного покриття площею до 1 мІ в одному місці без розламування старого з використанням автомобіля КРАЗ (товщина шару 50мм) та 1423,33 мІ ямкового ремонту асфальтобетонного покриття при площі ремонту до 1 мІ в одному місці без розламування старого покриття із застосуванням а/б щільністю 2,3 - 2,34 т/ мі з ущільненням котками (товщина шару 50мм) з використанням технолог. тр-ту ЗИЛ (а/б з Рівнопілля).

Як вбачається з матеріалів даної справи, ДТП сталося 17 липня 2010 року, а проведення перелічених робіт на спірні ділянці автодороги згідно вказаних вище документів повинно було відбутися в травні 2010 року і відповідно до розділу 15 спірного Договору, підрядником визначено строк гарантії якості та можливості експлуатації об`єкта в 3 роки.

Зокрема, як зазначалося вже вище, за умовами п.п. 16.1., 16.5., 16.6. Договору, підрядник взяв на себе юридичну та повну матеріальну відповідальність за експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного, місцевого значення відповідно до вимог встановлених Законами України «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги», безпеки дорожнього руху та його безперебійності згідно ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди » в межах фінансування.

А також, за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами, при цьому за:

- незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт, якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди;

- невиконання або неналежне виконання робіт, в межах виділених коштів на фінансування та відповідних Актів дефектів (Планів-завдань) замовника.

В свою чергу, підрядником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 34 ГПК України, щодо порушень меж фінансування на виконання взятих ним на себе договірних зобов`язань.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що відповідач не довів належними та достатніми доказами обґрунтованості своїх заперечень.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 999,16грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 33-36, 43, 49, 82-85, 87 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ 32016315 (відомості щодо розрахункових рахунків відсутні) на користь Служби автомобільних доріг в Чернігівській області, вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005, (р/р 26006006724001 в АТ Укрінбанк Чернігівська філія, МФО 300142, ЄДРПОУ 2590106) 99 957,88 грн в порядку регресу та 1 999,16грн витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 02.09.2013

Суддя А.В.Романенко