Ухвала суду № 33228958, 15.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-28/16878-2012 15.08.13за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Контракт"

до закритого акціонерного товариства "Транспортник" (код 21514186)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін:

від заявника-Завірюха Р.В.

від боржника- Алексюк М.І. від розпорядника майна -Семенчук В.Ю.

в судовому засіданні присутній Фірсов Г.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Контракт" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортник", з урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.11.2012 було порушено провадження в справі № 5011-28/16878-2012 та призначено підготовче засідання на 20.12.2012.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою підготовчого засідання від 26.03.2013 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Контракт", який подав заяву про порушення справи про банкрутство на загальну суму 8 000 000,00 грн., призначено у справі № 5011-28/16878-2012 розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво № 40 від 31.01.2013), зобов'язано заявника за його рахунок у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети) та призначено попереднє засідання на 25.06.2013.

До загального відділу суду надійшли: від ліквідатора клопотання про відкладення розгляду справи; від заявника заява про затвердження мирової угоди; від заявника заява про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 25.06.2013 попереднє засідання відкладено на 25.07.2013.

В зв'язку з технічними обставинами судове засідання, призначене на 25.07.2013, не відбулось.

Ухвалою суду від 26.07.2013 попереднє засідання призначено на 06.08.2013.

До загального відділу суду надійшли: клопотання від боржника про припинення провадження по справі; клопотання від розпорядника майна про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого; клопотання від розпорядника майна про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду; клопотання від розпорядника майна про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2013р. відкладено розгляд справи на 15.08.2013р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 15.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, з метою уникнення затягування розгляду справи, справу № 5011-28/16878-2012 передано для розгляду судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.08.2013 справу №5011-28/16012 прийнято до свого провадження суддею Мандичевим Д.В.

У судовому засіданні, що відбулось 15.08.2013, суд розглянув клопотання Закритого акціонерного товариства «Транспортник» про припинення провадження у справі №5011-28/16878-2012.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників провадження у справі, судом встановлено наступне.

Рішенням Третейського суду, утвореного для вирішення конкретного спору від 18.11.2011 присуджено до стягнення з закритого акціонерного товариства "Транспортник" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Контракт" 8 000 000,00 грн. заборгованості згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б09/1229/2 від 29.12.2009 та 3 000,00 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору третейського спору.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 27/414 від 19.12.2011 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Контракт" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Третейського суду, утвореного для вирішення конкретного спору (Аd Нoc) від 18.11.2011.

Господарським судом міста Києва видано накази на примусове виконання ухвали суду № 27/414 від 19.12.2011.

Боржник у поданому клопотанні про припинення провадження у справі зазначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 03 липня 2013 року у справі 27/414 ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.12.2011 року у справі № 27/414 скасовано повністю та прийнято ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Контракт» про видачу наказу на виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору від 18.11.2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Контракт» до Закритого акціонерного товариства «Транспортник» про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Транспортник» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Контракт» 8000000,00 грн. заборгованості згідно договору купівлі - продажу цінних паперів № Б09/1229/2 від 29.12.2009 року; про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Транспортник» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Контракт») витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, а саме: 3000,00 грн. в якості гонорару третейському судді (копія постанови наявна у матеріалах справи).

Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 17.06.2013 року по справі № 910/7594/13 було визнано недійсною Третейську угоду № 1/01 від 03.08.2011 року, укладену між ТОВ «Консалтингова фірма «Контракт» та ЗАТ «Транспортник», керуючись якою сторони, в подальшому вирішили спір про стягнення з ЗАТ «Транспортник» заборгованості на користь ТОВ «Консалтингова фірма «Контракт» у розмірі 8 000 000,00 гривень (копія рішення додається).

Згідно ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду м. Києва набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На виконання вказаного рішення Господарським судом м. Києва видано наказ від 01.07.2013 №910/7594/13, що свідчить про те, що рішення №910/7594/13 набрало законної сили.

Таким чином, боржник вважає, що провадження у справі №5011-28/16878-2012 підлягає припиненню у зв'язку із відсутністю у останнього зобов'язань згідно Третейської угоди № 1/01 від 03.08.2011 року, укладеної між ТОВ «Консалтингова фірма «Контракт» та ЗАТ «Транспортник».

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи і подані докази, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі з огляду на спростування Закритим акціонерним товариством «Транспортник» обставин своєї неплатоспроможності, зважаючи на наступне.

За приписами абз. 2 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник - це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати;

Під неплатоспроможністю відповідно до норм вказаного Закону слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Пунктом 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, оскільки обставини неплатоспроможності боржника видаються відсутніми, що унеможливлює вчинення судом подальших процесуальних дій, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно з установленою процедурою, приймаючи до уваги все вищевикладене та враховуючи необхідність дотримання принципу законності та справедливості, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі в порядку аналогії закону відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80

З урахуванням викладеного та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 5011-28/16878-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Контракт» про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Транспортник» (код ЄДРПОУ 21514186) припинити.

2. Дію мораторію припинити.

3. Зобов"язати державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") про припинення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Транспортник» (код ЄДРПОУ 21514186).

4. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення .

5. Копію ухвали для відома направити в:

- Прокуратуру за місцезнаходженням боржника;

- установі банку боржника;

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника;

-державній податковій інспекції за місцезнаходженням боржника.

Суддя Д.В.Мандичев