Постанова № 33228538, 02.09.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6797/13-а

Провадження № 2-а-359/162/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапретян Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та представника відповідача Калініченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, зобов'язання усунення порушення прав позивача, -

в с т а н о в и в:

12.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду у якому просила визнати протиправним рішення Бориспільської міської ради від 22.09.2011 року за №3121116 -VІ та скасувати, зобов'язавши відповідача усунути порушення її прав на приватизацію земельної ділянки, визначити класифікацію (найменування) будинку за адресою: АДРЕСА_2 так як визначено це у свідоцтві на право власності на житло №5969 від 07.06.1999 року, у технічному паспорті та у рішенні суду від 24.03.2010 року, що саме позивач є власником квартири одноквартирного будинку.

Свої вимоги ОСОБА_1 вона мотивувала тим, що рішення Бориспільської міської ради від 22.09.2011 року за 3121116 -VІ про відмову їй у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею у межах 0, 0349 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1 є помилковим та протиправним, оскільки вона є власником одноквартирного будинку, на підтвердження цього вона має свідоцтво про право власності та технічний паспорт. Зазначає про те, що згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, чинного з 01.01.2001 року, клас «Будинки одноквартирні» включає спарені або зблоковані будинки з окремими квартирами, що мають свій власний вхід з вулиці. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2010 року було встановлено, що будинок власником якого вона являється складається з чотирьох відокремлених квартир, які мають окремі входи та прилеглі до цих входів земельні ділянки. У письмових відповідях, які вона отримала від Головного управління Держкомзему у Київській області та Комунального підприємства Бориспільського БТІ міститься інформація що вказаний будинок є одноквартирний, зблокованого типу. З цього приводу, не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач, посилаючись на помилковість та невідповідність висновків, які зробив відповідач, приймаючи рішення від 22.09.2011 року, просила визнати незаконним і скасувати вказане рішення та зобов'язати Бориспільську міську раду Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою.

Відповідно до ухвали суду від 30.08.2013 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду із адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, обставини, викладені у заяві підтвердила.

Представник відповідача проти позову заперечила, вважаючи, що згідно житлового законодавства квартира - це відособлена частина житлового будинку, що складається з однієї або декількох кімнат, а також місць: допоміжного використання, передбачених для задоволення господарчо-побутових та інших потреб громадян, пов'язаних з їх проживанням в такому і приміщенні. Саме тому, квартира не може розглядатися як окреме домоволодіння, а є тільки його частиною, оскільки будинок і адреса домоволодіння і квартир у ньому одна: АДРЕСА_2. Крім цього зазначила, що ОСОБА_1 в своїй заяві просить надати дозвіл на оформлення присадибної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та надала свідоцтво на право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до земельного кодексу України земельні ділянки на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У зв'язку з вищевикладеним наполягала, що нормами законодавства не передбачена передача земельних ділянок під розміщення квартири, тому позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Так, у відповідності до ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до ч.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

22 вересня 2011 року Бориспільською міською радою Київської області винесено рішення № 3121116 -VІ про відмову громадянці ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею у межах 0, 0349 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1 (а.с.53).

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 з аналогічним позовом раніше не зверталася, оскільки даний спір не був предметом дослідження у винесених рішеннях Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2010 року в справі №2-773/2010 за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права користування земельною ділянкою та у справі №2-а/1005/182/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про зобов'язання надати земельну ділянку у приватну власність шляхом безоплатної приватизації.

Відповідно до державного класифікатора будівель та споруд, будинки одноквартирні включають також спарені або зблоковані будинки з окремими квартирами, що мають свій власний вхід з вулиці. У зв'язку з цим квартира, власником якої є ОСОБА_1 відноситься до вказаного класу, оскільки вказане підтверджується листом №761 від 01.10.2010 року Комунальне підприємство Бориспільське бюро технічної інвентаризації де зазначено, що квартира позивача ОСОБА_1 знаходиться в зблокованому житловому будинку - будинку квартирного типу, що складається з двох і більше квартир, кожна з яких має безпосередній вихід на приквартирну ділянку або вулицю (ДБН В.2.2-15-2005).

Таким чином, твердження відповідача щодо класифікації будинку, як багатоквартирного, є хибними та не підлягають врахуванню при розгляді вимог ОСОБА_1

З цього приводу, у відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів,затверджених у встановленому законом порядку.

З цього приводу, не є підставою для відмови у задоволенні вимог позивача наявність витягу з генерального плану міста Борисполя щодо віднесення місця розташування будинку ОСОБА_1 до зони подальшої забудови багатоквартирними будинками, оскільки оскаржуване рішення прийнято з інших підстав.

У зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Бориспільської міської ради не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню, оскільки останнє порушує права позивача.

Так, рішення прийнято з урахуванням віднесення будинку до багатоквартирного, однак останній є одноквартирним зблокованого типу. Тому також слід зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.04.2010 року про виділення їх земельної ділянки з урахуванням того, що будинок по АДРЕСА_2 є зблокованим будинком з квартирами з окремими виходами.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, у суду є підстави для задоволення вимог позивача щодо визнання незаконним і скасування рішення Бориспільської міської ради Київської області від 22.09.2011 року №1211-16-VI та зобов'язання Бориспільської міської ради Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.04.2010 року повторно з урахуванням віднесення будинку, в якому проживає остання.

В іншій частині суд визнає вимоги позивача необґрунтованими, у зв'язку з чим в їх задоволенні слід відмовити, оскільки ще не порушено її право, а перешкод з цього приводу з боку міської ради на даний час не встановлено.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання права на земельну ділянку чи на її приватизацію судом не розглядались, оскільки відізвані позивачем в суді.

Судові витрати у справі слід стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 87 КАС України, пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 87, 99, 100, 159-163 КАС України, ст. 118 ЗК України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області від 22.09.2011 року №1211-16-VI «Про відмову громадянці ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею у межах 0,0349 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1».

Зобов'язати Бориспільську міську раду Київської області (08300, м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, ідентифікаційний код 04054903) розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.04.2010 року повторно з урахуванням віднесення будинку, в якому проживає остання (АДРЕСА_2), згідно Державних будівельних норм України (ДБН В.2.2-15-2005) до зблокованого житлового будинку (будинок квартирного типу, що складається з двох і більше квартир, кожна з яких має безпосередній вихід на приквартирну ділянку).

У задоволенні іншої частини вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Бориспільської міської ради Київської області (08300, м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, ідентифікаційний код 04054903) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), частину сплаченого нею судового збору, пропорційно до задоволеної частини вимог, в розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду особами, які не були присутні при оголошенні постанови, а особи, які були присутні при оголошенні постанови протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання на апеляційне оскарження в разі якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, постанова суду набирає законної сили після розгляду справи в суді апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови суду виготовлено 02.09.2013 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк