Рішення № 33228223, 29.08.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5249/13-ц

Провадження № 2/520/3534/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини відповідно до закону у зв'язку з смертю батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 93 років. При цьому позивач посилається на те, що після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 1040 кв.м. для індивідуального жилого будівництва по АДРЕСА_1, на якій розташований зведений у 1948-1950 роках житловий будинок, який не був введений в експлуатацію. Після смерті ОСОБА_5 позивач перебував в депресійному стані, в тому числі і через психічну хворобу своєї молодшої сестри, та внаслідок своєї юридичної необізнаності вчасно не звернувся з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги в судовому засіданні підтримала, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Одеської міської ради до судового засідання не з'явилась, до суду надала письмові заперечення на позов, в яких зазначила, що просить в задоволенні позову відмовити, та проводити розгляд справи без участі представника.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала заяву відповідача ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори до судового засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника третьої особи.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що суду надано свідоцтво про смерть, серії НОМЕР_1, повторно видане Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 08.07.2003 року /а.с.5/.

З довідки №3921/09-49 від 03.07.2003 року, виданої Відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, вбачається, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3,актовий запис №25 від 20.07.1930 року, та його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_8 /а.с.6/.

З матеріалів справи вбачається, що в 2006 році ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визнання права власності у порядку спадкування. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Зазначене рішення набрало чинності 24.09.2010 року /а.с.17/.

З листа завідувача Третьої Одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В. від 08.05.2013 року №2215/02-14 вбачається, що 03.02.2000 року заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим 10.12.1985 року державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Пустомельник Т.П., зареєстрованим за реєстровим №2-17812, в якому ОСОБА_5 усе майно заповів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах кожному, подала ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_2. Свідоцтво про право на спадщину їй не видавалося /а.с.16/.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з абзацом шостим п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Представник позивача ОСОБА_6 посилається не те, що позивач вчасно не зміг звернутись до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, в зв'язку з психологічною травмою, пов'язаною з захворюванням своєї рідної молодшої сестри ОСОБА_11, яка в 2006 році була направлена на лікування до Одеської обласної психіатричної лікарні №1, де згодом померла. Представник позивача стверджує, що після смерті батька та молодшої сестри позивач постійно перебував в депресійному стані, який не дозволяв йому адекватно та своєчасно усвідомлювати, що відбувається в реальності. Крім того, він не знав про обов'язок звернутись до нотаріальної контори у шестимісячний термін.

Однак доводи представника позивача суд не може взяти до уваги, оскільки на підтвердження зазначених обставин суду не надано будь-яких доказів, та крім того, після відкриття спадщини пройшло 14 років, в 2006 році позивач звертався до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, приймав участь в судових засіданнях, отже погодитись з тим, що до теперішнього часу позивачу не було відомо про необхідність оформлення своїх спадкових прав, не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 257, 261, 267 ЦПК України, ст. ст. 1258, 1261, 1272 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.