Постанова № 33228030, 13.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 р. Справа №805/9309/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13-15 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.,

при секретарі Токмаковій Є.А.,

за участю:

представників позивача Євсюкової О.О.,

Орлеанського С.Є.,

Хришу С.П.,

представників відповідача Гриненко М.А,

Фомичової О.С.,

Черечинського А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними дій та часткове скасування вимоги № 05-04-10-14/6743 від 12.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальна установа «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними дій та часткове скасування вимоги № 05-04-10-14/6743 від 12.06.2013 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що відповідно до п. 1.2.2.1. Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Донецькій області на 1 квартал 2013 року проведено планову документальну ревізію фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» за період з 01.09.2010 р. по 28.02.2013р. За наслідками ревізії складено акт від 23.04.2013р. № 05-04/013, який підписаний позивачем із запереченнями. 19.06.2013р. позивачем отримана вимога ДФІ у Донецькій області № 05-04-10-14/6743 від 12.06.2013р., у якій вимагається відшкодувати порушення виявлені підчас ревізії. Із результатами ревізії та вказаною вимогою позивач частково не погодився та зазначив наступне.

Щодо встановленого ревізією зайвого використання коштів в обсязі 59707,20 грн. внаслідок придбання радіостанцій Dragon SY-5430 25 Вт у кількості 40 одиниць без наявності потреби позивач вказав, що для надання своєчасної екстреної швидкої медичної допомоги в установі були створені центральна диспетчерська та диспетчерські в кожній підстанції району міста. Потреба у радіостанціях виникає у лікарів виїзних бригад, а не у водія автомобіля, хоча радіостанція і розташована у машині, бо потребує живлення від акумулятора. Станом на 01.01.2010 р. радіостанції на балансі установи морально та фізично застаріли, у зв'язку з чим були додатково виділені кошти за КЕКВ 2210 «Придбання обладнання». Придбання радіостанцій здійснено в межах затвердженого кошторису та плану асигнувань на 2010 рік. Придбані радіостанції були своєчасно та в повному обсязі оприбутковані в бухгалтерському обліку установи на рахунку 104 «Машини та обладнання».

Стосовно відшкодування витрат за найом житлового приміщення без підтверджуючих документів із визначенням терміну та вартості проживання за добу під час відрядження працівників установи на загальну суму 3114.43 грн. позивач зазначив, що за наявності підтвердних документів відшкодовуються видатки на найом житлового приміщення. Підтверджуючими документами є розрахункові документи відповідно до закону про застосування реєстраторів розрахункових операцій, тобто, документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, тощо), що підтверджує факт продажу товарів, надання послуг. До авансових звітів працівники надавали оригінали розрахункових квитанцій, в яких вказано ініціали платника (працівника установи), зазначено термін проживання у гуртожитку, сума, дата проведення платежу, стоїть штамп банку та підпис оператора. Отже, установою відшкодування витрат на найом житлового приміщення здійснювалось відповідно до нормативних документів та на підставі оригіналів розрахункових квитанцій.

Щодо нарахування та виплати доплати за шкідливі і важкі умови праці працівникам харчоблоку та центрального стерилізаційного відділення на загальну суму 16052,63 грн. позивач зазначив, що при проведенні атестації робочих місць були проведені санітарно-гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу Маріупольською міською СЕС, яка атестована МОЗ України, про що видані протоколи досліджень на кожне атестоване робоче місце. Атестаційна комісія установи, враховуючи результати проведених досліджень та висновків СЕС, відповідно до яких виявлені перевищення гранично допустимих норм шкідливих речовин, на підставі протоколу атестаційної комісії, прийняла рішення про встановлення доплати працівникам харчоблоку та центрального стерилізаційного відділення у розмірі 12 % посадового окладу.

Відповідно до вказаної доплати позивачем були сплачені кошти на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 5829,14 грн. Зазначені витрати позивач вважає правомірними.

Стосовно встановлених ревізією завищення норм закладки та зайвого списання продуктів харчування на загальну суму 11309,11 грн. позивач вказав, що звіркою даних меню про кількість продуктів, необхідних для приготування 1 порції з даними карток-розкладок за період з 01.09.2010 по 31.12.2012 по наступним блюдам: борщ, суп гороховий, омлет розбіжностей не встановлено. Норми закладки продуктів, вказаних в картках-розкладках, співпадають з кількістю продуктів, необхідних для приготування 1 порції, вказаних в меню. Картка-розкладка на вищевказані блюда складена дієтичною сестрою на підставі довідника М.С.Маршак «Дієтичне харчування» та інших довідників з внесенням поправок відповідно до фінансування на придбання продуктів харчування. Картка-розкладка затверджена заступником головного лікаря. В картці-розкладці не вказується, на підставі якого довідника вона розроблена, так як це не передбачено нормативними документам.

З наведених підстав позивач просив вимогу ДФІ у Донецькій області № 05-04-10-14/6743 від 12.06.2013р. у зазначеній частині визнати недійсною.

У судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, надали письмові заперечення (а.с.46-49 т.2), зазначили, що ревізією розрахунків до кошторисів за період з 01.09.2010 по 31.12.2010 було встановлено, що згідно з довідкою про зміни до річного розпису бюджету (кошторису на 2010 рік) додатково виділені кошти за КЕКВ 2110 «Придбання обладнання» в сумі 89700 грн., за рахунок яких придбані радіостанції на загальну суму 59707,20 грн. При цьому радіостанції Dragon SY-5430 25Вт у кількості 40 одиниць були придбані лікарнею для установки безпосередньо у автомобілях швидкої медичної допомоги в той час, як на балансі установи, згідно даних бухгалтерського обліку, жодного автомобіля за період з 01.09.2010 до часу проведення ревізії не рахувалося, розрахунок до кошторису доходів та видатків за 2010 рік на дані радіостанції відсутній. Тобто, вказані радіостанції - це комплектуючи установки на автомобілі, але машини швидкої допомоги за даними бухгалтерського обліку на балансі закладу не рахуються. Також, структурою лікарні диспетчерська служба не передбачена. Розрахунок потреби в радіостанціях установою до ревізії не наданий.

Ревізією встановлені випадки відшкодування витрат на найом житлового приміщення без оригіналів підтверджуючих документів під час відрядження працівників установи на загальну суму 3114,43 грн., через те, що чек є загальним документом про оплату, але без розшифровки цей документ не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить розшифровки включених до рахунків на оплату вартості проживання витрат на користування телефоном (крім витрат на службові телефонні розмови), холодильником, телевізором та інших витрат.

Щодо порушення проведення атестації робочих місць за умовами праці представники відповідача зазначили, що в протоколі № 5013-5015 дата проведення відбору проб повітря 26.06.2008, а на штампі проведення досліджень повітря робочої зони стоїть дата реєстрації протоколу від 22.05.2006 свідоцтво № 428-06. Тобто, за два роки до проведення досліджень.

Тому була необґрунтовано нарахована та виплачена доплата за шкідливі і важки умови праці працівникам харчоблоку та центрального стерилізаційного відділення на загальну суму 16052, 63 грн. з причини відсутності позитивного висновку дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу підприємств і організацій, атестованих органами Держстандарту і МОЗ або лабораторій територіальних санітарно-епідеміологічних станцій.

Внаслідок зайво нарахованої заробітної плати зайво нараховані та сплачені кошти по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України в сумі 5829,14 грн.

На момент проведення ревізії при перевірці витрачання бюджетних коштів на харчування хворих було надано картки-розкладки, які були складені на підставі технологічних норм закладки продуктів визначених у «Довіднику по дієтології під редакцією А.А.Покровського та М.А.Самсонова». Інших нормативних документів, довідників, на підставі яких могли бути складені картки-розкладки, надані не були.

Враховуючи викладене, вважають, що вимога ДФІ в Донецькій області від 12.06.2013 №05-04-10-14/6743 прийнята у відповідності до вимог діючого законодавства та в межах компетенції, визначеної законами України. Тому просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Позивач - Комунальна установа «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» є юридичною особою, діє на підставі статуту, (а.с.13-22 т.1).зареєстроване за кодом ЄДРПОУ 01074957 (а.с.23-25 т.1),

Відповідач Державна фінансова інспекція в Донецькій області - є юридичною особою, утворена шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління, набула усіх прав та обов'язків перетвореного органу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області.

ДФІ в Донецькій області здійснює свою діяльність у відповідності до Положення про Державну фінансову інспекцію в Донецькій області, затвердженого Головою Державної фінансової інспекції в Донецькій області 07.12.2011 року.

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", - інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з покладеними на відповідача завданнями відділом інспектування у соціальній сфері та культури тa культурі відповідно до п. 1.2.2.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Донецькій області на 1 квартал 2013 року проведено планову документальну ревізію фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» за період з 01.09.2010 р. по 28.02.2013р.

За наслідками ревізії складено акт від 23.04.2013р. № 05-04/013 (а.с.26-64 т.1), який підписаний головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у соціальній сфері та культурі ДФІ в Донецькій області Фомичовою О.С., головним лікарем Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Орлеанським С.Є., головним бухгалтером Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Євсюковою О.О. 25.04.2013р. із запереченнями (а.с.65-69 т.1)

19.06.2013р. позивачем отримана вимога ДФІ у Донецькій області № 05-04-10-14/6743 від 12.06.2013р. (а.с.70-72 т.1), у якій вимагається відшкодувати порушення виявлені підчас ревізії, в тому числі, наступні.

Всупереч вимогам Бюджетного кодексу України встановлено зайве використання коштів в обсязі 59707,20 грн. в наслідок придбання радіостанцій Dragon SY-5430 25 Вт у кількості 40 одиниць без наявності потреби.

В порушення п.7 Постанови КМУ №98 від 02.02.2011 р. «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» та п. 1.6 Наказу Міністерства фінансів України від 13.03.1998 №59 «Інструкція про службові відрядження в межах України та за кордон» (із змінами і доповненнями), встановлені випадки відшкодування витрат за найом житлового приміщення без підтверджуючих документів із визначенням терміну та вартості проживання за добу під час відрядження працівників установи на загальну суму 3114,43 грн.

В порушення п.6,7 Постанови КМУ «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" №442 була необґрунтовано нарахована та виплачена доплата за шкідливі і важкі умови праці працівникам харчоблоку та центрального стерилізаційного відділення на загальну суму 16052,63грн.

Внаслідок зайво нарахованої та сплаченої заробітної плати зайво нараховані та перераховані кошти по сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 5829,14 грн.

В порушення ст.9 п.1 Закону України №996-ХГУ, п.2.14, 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995. № 88, внаслідок завищення норм закладки зайво списано продуктів харчування на загальну суму 11309,11 грн.

Із вказаними у вимозі ДФІ у Донецькій області № 05-04-10-14/6743 від 12.06.2013р. порушеннями позивач в частині заявленого позову не погодився.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

С урахуванням досліджених у справі доказів та встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що згідно з довідкою про зміни до річного розпису бюджету (кошторису на 2010 рік) від 05.10.2010 №7/10, затвердженої заступником начальника Управління охорони здоров'я Маріупольської міської ради, позивачу за рахунок коштів міського бюджету за КФК 080101 «Лікарні» додатково виділені кошти за КЕКВ 2110 «Придбання обладнання» в сумі 89700 грн. За рахунок виділених коштів позивачем, згідно договору з ТОВ «Еліттехмедсервіс» від 05.10.2010 №92 та видаткової накладної №РН-00664 від 05.10.2010, придбані радіостанції Рута ВС 40Вт у кількості 5 одиниць на загальну суму 29992 80 грн. (в т.ч. ПДВ 4998,8 грн.) та радіостанції Dragon SY-5430 25Вт у кількості 40 одиниць на загальну суму 59707,20 грн. (в т.ч. ПДВ 9951,2 грн.), які в жовтні 2010 року оприбутковані за даними бухгалтерського обліку установи на рахунку 104 «Машини та обладнання» в повному обсязі. Радіостанції Рута ВС 40Вт у кількості 5 одиниць були установлені в диспетчерських підстанціях швидкої медичної допомоги, які розташовані у різних районах м. Маріуполь та використовуються у роботі.

Радіостанції Dragon SY-5430 25Вт у кількості 40 одиниць були придбані позивачем для установки безпосередньо у автомобілях швидкої медичної допомоги. Придбані радіостанції були в повному обсязі оприбутковані в бухгалтерському обліку установи на рахунку 104 «Машини та обладнання».

При цьому суд враховує, що за поясненнями представників позивача, згідно зі Статутом вказаної медичної установи основною функцією є надання своєчасної екстреної швидкої медичної допомоги. Для цього були створені центральна диспетчерська та диспетчерські в кожній підстанції району міста. Фельдшер-диспетчер з приймання викликів та передачі їх виїзним бригадам, посада якого передбачена штатним розписом відповідно до п.2.4 додатку №31 наказу Міністерства охорони здоров'я від 23.02.2000 р. №33 «Про штатні нормативи та типові штати закладів охорони здоров'я» здійснює прийом викликів від населення та передачу їх виїзним бригадам. Згідно з вимогами посадової інструкції лікар виїзної бригади в оперативній роботі підпорядковується диспетчеру підстанції та повинен підтримувати постійний радіозв'язок з диспетчером підстанції при виконанні виклику, лікар інформує водія автомобіля швидкої медичної допомоги про місце виклику. Для здійснення радіозв'язку лікаря виїзної бригади з диспетчером, а також підтримання диспетчером оперативного радіозв'язку з бригадами швидкої медичної допомоги, потрібні мобільні радіостанції, які налаштовані на одну частотну хвилю зі стаціонарною радіостанцією та розташовані на підстанціях у кожному районі міста. Таким чином, потреба у радіостанціях виникає у лікарів виїзних бригад, а не у водія автомобіля, хоча радіостанція і розташована у машині, бо потребує живлення від акумулятора.

Для виконання основної функції - надання своєчасної екстреної медичної допомоги - позивачем на адресу Управління охорони здоров'я Маріупольської міської ради надано листа № 413 від 28.09.2010 р. про надання додаткових асигнувань на придбання нових радіостанцій в кількості 45 одиниць. Придбання радіостанцій здійснено в межах затвердженого кошторису та плану асигнувань на 2010 рік, що не суперечить Бюджетному кодексу України та п. п. 20, 22, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.02 №228.

Наведені позивачем відомості з цього приводу відповідачем не спростовані.

Стаття 85 Бюджетного кодексу України, на яку посилається відповідач, містить наступні приписи:

1. Держава може передати Раді міністрів Автономної Республіки Крим чи органам місцевого самоврядування право на здійснення видатків лише за умови відповідної передачі фінансових ресурсів у вигляді закріплених за відповідними бюджетами загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) або їх частки, а також трансфертів з Державного бюджету України.

2. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних місцевих рад, сільські голови (якщо відповідні виконавчі органи не створені згідно із законом) зобов'язані забезпечити здійснення видатків, визначених пунктами 2 і 3 частини першої статті 82 цього Кодексу, з відповідних місцевих бюджетів з додержанням розподілу цих видатків між бюджетами, визначеного статтями 88-91 цього Кодексу та законом про Державний бюджет України. Забороняється планувати та здійснювати видатки, не віднесені до місцевих бюджетів цим Кодексом, а також здійснювати впродовж бюджетного періоду видатки на утримання бюджетних установ одночасно з різних бюджетів, крім випадків, коли такі видатки здійснюються за рішенням відповідної місцевої ради за рахунок вільного залишку бюджетних коштів або перевиконання дохідної частини загального фонду місцевого бюджету за умови відсутності заборгованості такого бюджету за захищеними статтями видатків протягом року на будь-яку дату або за рішенням Кабінету Міністрів України.

3. Товари (роботи, послуги), придбані головним розпорядником коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) за рахунок видатків на централізовані заходи відповідно до програмних документів економічного та соціального розвитку, державних цільових програм, можуть бути передані бюджетним установам, які утримуються з інших місцевих бюджетів.

Зазначені централізовані заходи здійснюються з дотриманням таких вимог:

встановлення головним розпорядником коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) критеріїв визначення обґрунтування потреби у відповідних товарах (роботах, послугах);

визначення бюджетними установами потреби у товарах (роботах, послугах) відповідно до встановлених критеріїв;

відображення в обліку та звітності бюджетних установ операцій щодо придбання та передачі таких товарів (робіт, послуг).

З огляду на встановлені по справі обставини, наявність порушень норм ст. 85 БК України з боку позивача не вбачається, оскільки придбання радіостанцій не призвело до матеріальної шкоди комунальної установи. Позивачем надані докази того, що використання радіостанцій на машинах швидкої допомоги належним чином оформлювалося договорами зберігання (а.с.29-34 т.2).

При цьому суд вважає, що фізичне розміщення радіостанцій в автомобілях швидкої медичної допомоги, пов'язане з технічними властивостями такого обладнання, не свідчить про їх нецільове використання, оскільки фактично радіостанції використовувалися медичним персоналом для надання екстреної медичної допомоги. Тому оскаржена вимога у зазначений частині є необґрунтованою.

Ревізією в частині відшкодування витрат на відрядження та інших витрат за рахунок підзвітних коштів, проведеної шляхом співставлення підзвітних сум в авансових звітах з доданими в оригіналі підтверджуючими документами, встановлені порушення, а саме: встановлені випадки відшкодування витрат на найом житлового приміщення без оригіналів підтверджуючих документів (без виставлених рахунків готелів) під час відрядження працівників установи на загальну суму 3114,43 грн. (за 2010 рік - 596,45 грн., за 2011 рік - 1965,86 грн., за 2012 рік-552,12 грн.). На думку відповідача чек на оплату не містить перелік фактично здійснених витрат, як це передбачено у рахунку на оплату вартості проживання, оскільки чек являється загальним документом про оплату, але без розшифровки видів витрат.

З цього приводу суд зауважує, що Наказом Міністерства фінансів України 13.03.98 N 59 (у редакції наказу МФ України від 17.03.2011 N 362) затверджена Інструкція про службові відрядження в межах України та за кордон. Пунктом 5 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що підприємство за наявності підтвердних документів (в оригіналі) відшкодовує в межах граничних сум витрат на найм житлового приміщення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 N 98, витрати відрядженим працівникам на найм житлового приміщення з розрахунку вартості одного місця у готелі (мотелі), іншому житловому приміщенні за кожну добу такого проживання з урахуванням включених до рахунків на оплату вартості проживання витрат на користування телефоном (крім витрат на службові телефонні розмови), холодильником, телевізором та інших витрат.

Відрядженому працівникові відшкодовуються витрати на побутові послуги, що включені до рахунків на оплату вартості проживання у місцях проживання (прання, чищення, лагодження та прасування одягу взуття чи білизни), але не більш як 10 відсотків сум добових витрат за всі дні проживання.

Відшкодування витрат на службові телефонні розмови проводяться в розмірах за погодженням з керівником.

Витрати на харчування, вартість якого включена до рахунків на оплату вартості проживання у готелях (мотелях), інших житлових приміщеннях або до проїзних документів, оплачуються відрядженим працівником за рахунок добових витрат.

Якщо працівник, відряджений для участі у переговорах, конференціях, симпозіумах з питань, що стосуються основної діяльності підприємства, за умовами запрошення безоплатно забезпечується харчуванням організаторами таких заходів або якщо вартість харчування включається до рахунків на найм житлового приміщення, проїзних документів без визначення конкретної суми, добові витрати відшкодовуються в розмірах, що визначаються у відсотках сум добових витрат для України згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 N 98, зокрема 80 відсотків - при одноразовому, 55 відсотків - дворазовому, 35 відсотків - триразовому харчуванні.

Згідно з п. 15 розділу І зазначеної Інструкції підтвердними документами, що засвідчують вартість понесених у зв'язку з відрядженням витрат, є розрахункові документи відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, тощо), що підтверджує факт продажу товарів, надання послуг.

Таким чином наявність касового чеку або квитанції, що підтверджує витрати на найом житла відрядженим працівником, є достатньою підставою для відшкодування вказаних витрат. Копії вказаних квитанцій, наявність яких відповідач не заперечує, надані з боку позивача (а.с.220-231 т.1).

За таких обставин посилання відповідача на відсутність рахунку суд до уваги не приймає, оскільки зі змісту пункту 5 розділу ІІ Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон вбачається, що наявність рахунку є обов'язковою лише за наявністю додаткових послуг, пов'язаних з проживанням. Оскільки вказаних додаткових витрат при проведенні ревізії не встановлено, спірна вимога у зазначеній частині також не відповідає вимогам законодавства.

Ревізією дотримання законодавства при встановлені посадових окладів з урахуванням підвищення за шкідливі умови праці, встановлено, що в порушення п. 6,7 Постанови КМУ №442, п.3.4.5. Умов №308/519 та Додатку № 6 до них робітникам харчоблоку та Центрального стерилізаційного відділення у період 2010 - 2011 - 2012 - січень, лютий 2013 років була необґрунтовано нарахована та виплачена доплата за шкідливі і важки умови праці працівникам харчоблоку та центрального стерилізаційного відділення на загальну суму 16052,63 грн. (з 01.09.2010 2020,64 грн., 2011 - 6715,75 грн., 2012 - 6247,67 грн., січень, лютий 2013 1068,57 грн. (КФК 080101, КЕКВ 2111/1111) з причини відсутності позитивного висновку дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу підприємств і організацій, атестованих органами Держстандарту і МОЗ або лабораторій територіальних санітарно-епідеміологічних станцій.

Пунктами 6, 7 постанови КМУ від 01.08.1992 № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» атестація робочих місць передбачає проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, які проводять лабораторії підприємств, атестованих органами Держстандарту та МОЗ.

Судом встановлено, що на підставі наказів позивача проводилися атестації робочих місць за умовами праці в порядку, передбаченому постановою КМУ від 01.08.1992 № 442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», про що свідчать надані позивачем документи (а.с.198-219 т.1).

Під час проведення атестації проведення досліджень робочої зони були проведені Маріупольською міською СЕС, про що видані протоколи досліджень (а.с.40-41 т.1). Причини та фактори виникнення несприятливих умов праці відображено в протоколі проведення досліджень. В підрозділі II «Результати досліджень» визначена оцінка факторів виробничого середовища та характеру праці. Протоколи затверджені підписами лікаря-лаборанта та лаборанта та завірені печаткою.

Атестаційна комісія установи враховуючі результати проведених досліджень та висновків СЕС, відповідно яким виявлено перевищення гранично допустимих норм шкідливих речовин, на підставі протоколу атестаційної комісії, прийняла рішення про встановлення доплати працівникам харчоблоку та центрального стерилізаційного відділення у розмірі 12 % посадового окладу згідно п.3.4.5 «Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення», затвердженого наказом МОЗ України та Міністерства праці та соціальної політики України №308/519 від 05.10.2005 р.

Посилання представників відповідача на дату складання протоколів досліджень суд не прийняв до уваги, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що на протоколах міститься дата свідоцтва на право проведення досліджень 22.05.2006 р. за № 428-06, яка не є датою складання вказаних протоколів, тоді як дата відбору проб повітря вказана 26 та 27 березня 2008 р. За таких умов суд вважає правомірною здійснення позивачем доплати за шкідливі і важки умови праці працівникам харчоблоку та центрального стерилізаційного відділення на загальну суму 16052,63 грн., яка здійснена за результатами атестації робочих місць.

Оскільки доплата за шкідливі і важки умови праці працівникам харчоблоку та центрального стерилізаційного відділення була здійснена правомірно, правомірним є і перерахування коштів на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, через що у вказаній частині вимога відповідача також є необґрунтованою.

Щодо завищення норм закладки зайво списано продуктів харчування на загальну суму 11309,11 грн. суд погоджує посилання позивача на те, що відповідно до п.8 додатка №5 наказу Міністерства охорони здоров'я СРСР від 23.04.1985 №540 «Про поліпшення організації харчування в лікувально-профілактичних установах» на кожне блюдо, виготовлене в лікувально-профілактичній установі, повинна бути складена картка-розкладка. Норма закладки продуктів, вказаних в картках-розкладках, повинна співпадати з кількістю продуктів, необхідних для приготування 1 порції, вказаних в меню.

За поясненнями представників позивача, картка - розкладка на вищевказані блюда складена дієтичною сестрою на підставі довідника М.С.Маршак «Дієтичне харчування» (а.с.57 т.2). та інших довідників з внесенням поправок відповідно до фінансування на придбання продуктів харчування. В картці - розкладці не вказується на підставі якого довідника вона розроблена, оскільки це не передбачено нормативними документам.

Вказані пояснення відповідачем не спростовані. Представниками відповідача зроблено посилання на те, що при проведенні ревізії були надані картки-розкладки, які були складені на підставі технологічних норм закладки продуктів визначених у «Довіднику по дієтології під редакцією А.А.Покровського та М.А.Самсонова» (а.с.56 т.2).

На питання суду в судовому засіданні представники сторін заперечили наявність випадків понаднормового витрачання коштів на харчування.

З наведених обставин суд зазначає, що надані сторонами довідники з харчування не є нормативними актами, тому умови їх використання не можуть вважатися фінансовими порушеннями. Наявності інших порушень з боку позивача у зазначеному питанні харчування хворих відповідачем не доведено.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відомості акту перевірки та прийнята на їх підставі вимога Державної фінансової інспекції в Донецькій області № 05-04-10-14/6743 від 12.06.2013 року в оскарженій частині є необґрунтованими, не відповідають обставинам справи та приписам законодавства, що регулюють спірні відносини. За встановленими судом обставинами справи порушень з боку позивача у спірній частині судом не встановлено. Тому заявлений по цій справі позов підлягає задоволенню.

Водночас, суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Тому належним способом судового захисту у цій справі є задоволення адміністративного позову шляхом скасування окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому на користь позивача з Державного бюджету підлягає стягненню сума сплаченого судового збору (а.с.2 т.1) в сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними дій та часткове скасування вимоги № 05-04-10-14/6743 від 12.06.2013 року - задовольнити повністю.

Скасувати вимогу № 05-04-10-14/6743 від 12.06.2013 року Державної фінансової інспекції в Донецькій області в частині встановлення наступних порушень:

1) зайвого використання коштів в обсязі 59707,20 грн. в наслідок придбання радіостанцій Dragon SY-5430 25 Вт у кількості 40 одиниць без наявності потреби;

2) відшкодування витрат за найом житлового приміщення без підтверджуючих документів із визначенням терміну та вартості проживання за добу під час відрядження працівників установи на загальну суму 3114,43 грн.;

3) необґрунтованого нарахування та виплати доплати за шкідливі і важкі умови праці працівникам харчоблоку та центрального стерилізаційного відділення на загальну суму 16052,63грн.;

4) зайвого нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України в сумі 5829,14 грн.;

5) завищення норм закладки зайво списано продуктів харчування на загальну суму 11309,11 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» (код ЄДРПОУ 01990660) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 13 серпня 2013 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 19 серпня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.