Постанова № 33228010, 30.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р. Справа № 804/9511/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача: представника відповідача: Крючкова Ю.О., Крейса Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110000003/2013/000005/2 від 07.06.2013 р.;

-зобовязати Дніпропетровську митницю визнати заявлену Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» митну вартість товару 139242,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що митним органом не був зроблений належний (об'єктивний та комплексний) аналіз наданих декларантом документів, а виявлення «розбіжностей» здійснене з метою створення формального приводу для відмови у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю. Крім того, посилання на проведення консультацій з декларантом не відповідає дійсності.

Відповідачем подані заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що за результатами перевірки документів та відомостей, наданих до митного оформлення, митницею виявлено розбіжності та відсутність відомостей. Між декларантом позивача та відповідачем проводилась процедура консультацій, тобто обмін наявною інформацією, в усному та електронному порядку, про що свідчать електронні повідомлення та дані гр. 33 оскаржуваного рішення про визначення митної вартості товару. Також всі обставини вказують на наявність встановлених законом причин неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо імпортованих товарів, а вимога про зобов'язання визнати заявлену митну вартість товару 139242,92 грн. є передчасною. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» зареєстровано Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 08.04.2004 р.

23.01.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» - покупцем та Dalmond Trade House Ltd (Кіпр) - продавцем укладено Контракт купівлі-продажу вогнетривкої продукції №298, відповідно до п. 5.1 якого ціна одиниці виміру кожної марки товару встановлюється у Додатках/Специфікаціях до Контракту, що є невід'ємними частинами Контракту.

У специфікації №7 від 13.02.2013 р. до Контракту №298 від 23.01.2012 р. встановлено ціну за периклазовуглецеві брикети марки DT-6H в розмірі 460,00 дол. США за тонну (без ПДВ).

28.05.2013 р. для здійснення митного контролю та митного оформлення Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» подана вантажна митна декларація №110050001/2013/007628, в якій для проведення Дніпропетровською митницею митного оформлення заявлено товар - «Невипалені вироби у вигляді брикетів (прямокутної форми 300х150х90 згідно креслення), що містять магнезит: периклазовуглецеві брикети марки DT-6H (з вуглецем) зміст MGO: 78,14%, С: 7,45%, брикети виробляються на основі периклаза і вуглецевовмістного звязуючого шляхом змішування підготовлених сировинних компонентів, гарячого пресування при температурі 100-120 град.С, з послідуючим охолодженням у природних умовах, вогнетривкість - 1650 град.С, тип зв'язки - органічна, призначення: для ремонту футеровки кисневих конвертерів методом підварки».

На підтвердження заявленої митної вартості товару разом з вантажною митною декларацією №110050001/2013/007628 надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №298 від 23.01.2012 р. зі специфікацією №7 від 13.02.2013 р. та доповненням №4 від 29.12.2012 р.; комерційна пропозиція №008/2101/DTH від 21.01.2013 р.; INVOICE №298-80072141 від 18.03.2013 р.; коносамент (Bill of Lading) SZSCN1303050; залізничні накладні для внутрішнього сполучення №40897878, №40898470 від 19.05.2013 р.; сертифікат якості; сертифікат походження товару G132109002650018; пакувальний лист; технічний опис №312-41 від 28.05.2013 р.

29.05.2013 р. на адресу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшло від Дніпропетровської митниці повідомлення №26847 про зобов'язання декларанта протягом 10 календарних днів надати додаткові документи. Підставою даної вимоги стало виявлення розбіжностей:

-в рахунку - INVOICE №298-80072141 від 18.03.2013 р. банківські реквізити рахунку у доларах США фірми продавця товару Dalmond Trade House Ltd (Кіпр) не співпадають з банківськими реквізитами даної фірми у Контракті на поставку продукції від 23.01.2012 р. №298 між Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» та фірмою Dalmond Trade House Ltd. В Контракті зазначено номер рахунку 3311270081033, IBAN: CY22012000330112170081033840, Societe Generale Bank-Cyprus Limited SWIFT: SOGECY2N, банк кореспондент: Societe Generale New York, SWIFT: SOGEUS33, рахунок 160423. В рахунку зазначено номер рахунку 70-54.269.774/001, IBAN: AT043100007054269774, банк кореспондент: JP Morgan Chase Bank National, рахунок 544702991, SWIFT: CHASUS33;

-копія вантажної митної декларації країни відправлення від 14.03.2013 р. №091020130102574491 зазначає, що загалом вантаж надійшов на 11 контейнерах, разом з тим детально зазначено номери лише 8 з них, а саме: MRKU8131171, MSKU4379182, MSKU3679375, MRKU6894127, IPXU3098945, MRKU6961457, MRKU8867970, MSKU2691334;

-переклад вантажної митної декларації країни відправлення не містить вказівок про відправника та отримувача вантажу, а також про цінові та вартісні характеристики товару. Відповідно до інформації вантажної митної декларації країни відправлення від 14.03.2013 р. №091020130102574491 поставка з КНР відбулася на умовах FOB за ціною 0,280 дол. США/кг, пункт призначення Україна. Таким чином, дана копія вантажної митної декларації регламентує проведення поставки на умовах, відмінних від умов поставки за Контрактом від 23.01.2012 р. №298, де зазначено умови поставки DAP ст. Кривий Ріг - Головний.

Листами від 30.05.2013 р., 04.06.2013 р., 05.06.2013 р., 06.06.2013 р., 07.06.2103 р. Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» надало Дніпропетровській митниці додаткові документи: доповнення №6 до Контракту №298 від 23.01.2012 р. щодо внесення змін до банківських реквізитів; лист продавця №025/3005/DTH 13 від 30.05.2013 р.; експортна ВМД країни відправлення з перекладом; контракт з третіми особами №DTH-093-12 від 23.05.2012 р. з додатком №8 від 26.02.2013 р. (між виробником і продавцем); рахунки на підтвердження транспортних витрат №200313-9, №0509-63; рахунок №298-80072141 виробника продавцю; лист-підтвердження ціни виробника №06-17-ukr; лист виробника №54-06-ukr від 05.06.2013 р. про прайс-лист; експертний висновок ТПП України №Э-128 від 15.06.2013 р.

Також листом від 30.05.2013 р. Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» у відповідь на повідомлення Дніпропетровської митниці №3553 від 28.05.2013 р. повідомило, що консультації з підприємством-декларантом не проводились.

07.06.2013 р. Дніпропетровською митницею прийнято рішення №110000003/2013/000005/2 про коригування митної вартості товарів, яким здійснено коригування митної вартості товару з 0,460 дол. США за кг на 0,966 дол. США за кг. Митну вартість товару скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2г- резервний метод, згідно з яким митна вартість ґрунтується на раніше визнаній митним органом вартості товару за митною декларацією №700160000/2013/000596 від 28.05.2013 р.

Рішення мотивовано тим, що наданий додаток №8 від 26.02.2013 р. до контракту № DTH-093-9 від 23.05.2012 р., який містить ціну товару на продаж між фірмою виробником товару «NORTHERN REFRACTORIES RESOURCES DEVELOPMENT GO.LIMITED» (Китай) та фірмою Dalmond Trade House Ltd (Кіпр), не може стосуватися оцінюваної партії товару. Оскільки його було укладено пізніше ніж було укладено специфікацію №7 від 13.02.2013 р. до контракту на поставку товару від 23.01.2013 р. №298. Наданий лист №54-06-ukr-13 від виробника товару про відсутність прайс-листа на власну продукцію містить інформацію про те, що вартість ціни для фірми товару для Dalmond Trade House Ltd (Кіпр) становить 280,00 дол. США/тонна з урахуванням обсягів та інших факторів, для подальшого відвантаження на адресу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг». Відсутність прайс-листа виробника унеможливлює підтвердження формування вартості товару при посередницьких операціях. Наданий експертний висновок Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати від 05.06.2013 р. №Э-128 вказує на можливу достовірність контрактної вартості товару, що поставляється Dalmond Trade House Ltd (Кіпр) для Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» за додатковою угодою (специфікацією №7) до Контракту на поставку товару від 23.01.2013 р. №298. Даний висновок ґрунтується на документах, які не надавались декларантом в якості додаткових документів (а саме: прайс-лист №014/0103/AMKR від 01.03.2013 р. фірми «LIAONING DALMOND REFRACTORIES GROUP CO, LTD»). Експертний висновок посилається на визначення вартості товару, в тому числі, виходячи з його якісних характеристик, але зазначене не обґрунтовується будь-якими даними щодо біржової вартості складових товару, зазначених у сертифікаті якості б/н від 18.03.2013 р., які значною мірою впливають як на якісні показники, так і на вартість товару. У митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості 2а) та 2б). Враховуючи положення ст. 61 Митного кодексу України при визначенні митної вартості товарів неможливо було застосувати методи 2а) та 2б) згідно ст. ст. 59,60 цього Кодексу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст. ст. 62, 63 Митного кодексу України) неможливо застосувати у зв'язку з відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню.

11.06.2013 р. Дніпропетровською митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110050001/2013/00024 за митною декларацією №110050001/2013/007628 від 28.05.2013 р. з таких причин: «по товару за цією ВМД згідно з положеннями ст. 54, ст. 55 Митного кодексу України винесено Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №110000003/2013/000005/2 від 07.06.2013 р. Митне оформлення не може бути здійснене відповідно до п. 6 ст. 54 Митного кодексу України».

Статтею 53 Митного кодексу України передбачені документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, зокрема у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1)невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2)неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3)невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4)надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Статтею 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» було надано Дніпропетровській митниці необхідні документи для визначення митної вартості товару за основним методом.

Крім того, суд зазначає, що у повідомленні Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 30.05.2013 р. зазначено, що інформація про проведення з підприємством консультації не відповідає дійсності і жодних консультацій проведено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку про порушення митницею процедури визначення митної вартості товару та безпідставне застосування другорядного методу - 2г (резервного) без проведення відповідних консультацій.

Відповідно до ст. 337 Митного кодексу України контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов'язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.

Тобто, фактично контроль співставлення полягає у співставленні різних даних за одними і тими ж товарами.

Суд звертає увагу, що митну вартість імпортованого товару, заявленого у вантажній митній декларації №110050001/2013/007628 від 28.05.2103 р., скориговано за декларацією №700160000/2013/000596 від 28.05.2013 р.

Відповідно до скоригованої вантажної митної декларації №110050001/2013/008409 від 28.05.2103 р. в Україну імпортовано невипалені вироби у вигляді брикетів (прямокутної форми 300х150х90 згідно креслення), що містять магнезит: периклазовуглецеві брикети марки DT-6H (з вуглецем) зміст MGO: 78,14%, С: 7,45%.

Відповідно до вантажної митної декларації №700160000/2013/000596 від 28.05.2013 р. в Україну ввозилась вогнетривка невипалена магнезіальна цегла: DT-6.

Отже, зазначені товари є різними за своїми розмірами, характеристиками та хімічним складом, що вбачається з вищевказаних декларації без додаткової перевірки, а тому суд вважає, що у митного органу не було достатньо підстав співставляти декларації з різним товаром.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що Дніпропетровською митницею на надано доказів неможливості застосування основного методу визначення митної вартості товарів, застосовано другорядний метод - 2г (резервного) без проведення відповідних консультацій, а також співставлено декларації з різним товаром, суд вважає, що що рішення про коригування митної вартості товарів №110000003/2013/000005/2 від 07.06.2013 р. є протиправним і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №110000003/2013/000005/2 від 07.06.2013 р.

Зобов'язати Дніпропетровську митницю Міндоходів визнати заявлену Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", в митній декларації №110050001/2013/007628 від 28.05.2013 р., митну вартість товару 139242,92 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2013 року

Суддя Р.З. Голобутовський