Ухвала суду № 33226588, 28.08.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"28" серпня 2013 р. Справа № 806/3242/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "15" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про скасування вимоги відповідача про сплату боргу в сумі 5286,56 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вищевказану ухвалу через порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, передбачений ч. 5 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджуються із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Судом встановлено, що позовну заяву до суду першої інстанції позивачем було подано 13.05.2013 року.

В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем вимоги про сплату боргу № Ф 11 від 21.02.2013 року у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно п. 6.4 "Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", затвердженої постановою правління Пенсійного Фонду України від 27.09.2010 року №21-5, вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого її місця перебування (проживання) з повідомленням про вручення за порядком оформлення зазначених поштових відправлень, установленим Кабінетом Міністрів України.

Якщо платник, на день надсилання йому органом Пенсійного фонду вимоги, не повідомив в установленому порядку про зміну місцезнаходження (місця проживання), вимога вважається належним чином врученою навіть у разі її повернення як такої, що не знайшла адресата.

У разі, коли не можливо вручити платнику єдиного внеску вимогу поштою, в зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням (відсутністю службових осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою службових осіб платника єдиного внеску прийняти вимогу, вимога вважається врученою платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі, яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч.1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

При цьому відповідно до ч.4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Матеріали справи не містять доказів про вручення оскаржуваної вимоги позивачу.

Посилання позивача та будь - які інші обставини, щодо дати отримання вимоги, не є допустимим доказом в розумінні ст. 70 КАС України і безпідставно взято судом до уваги при вирішенні питання про початок перебігу строку звернення до суду.

З аналізу встановлених, під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, в зв'язку пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при обмеженні права на звернення з відповідною заявою або поданням до суду порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950р., яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року №475/97.

Як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини, у багатьох справах, основною складовою права на суд - є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

На підставі вищевикладеного, висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та передчасним.

Отже, оспорювана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "15" травня 2013 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11201

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області вул.Леніна,45,м.Ємільчино,Ємільчинський район, Житомирська область,11000