Постанова № 33226490, 19.07.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1232/13-а

Справа № 2-а/226/42/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Федорова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Димитров Федорова Олексія Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора ВДАІ м. Димитров Федорова Олексія Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог вказав, що 29 квітня 2013 року о 13 годині 14 хвилин він, перебуваючи за кермом автомобіля «Форд Ескорт» державний номерний знак НОМЕР_1, зупинив автомобіль по вулиці Ватутіна в місті Димитров Донецької області неподалік від Палацу спорту «Олімп». Перебуваючи в автомобілі, до нього підійшов інспектор ДАІ і вказав, що ним порушено правила зупинки, що на даній ділянці дороги діє зона пішохідного переходу. Він з цим не згоден, оскільки на даній ділянці дороги не було дорожньої розмітки, а його автомобіль знаходився на відстані більш ніж 10 метрів від дорожнього знаку «Пішохідний перехід». Інспектор не зробив необхідних замірів з місця находження автомобіля до дорожнього знаку «Пішохідний перехід» та склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Він не згоден з протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, оскільки інспектором ДАІ Федоровим О.О. заміряно відстань візуально, свідків його порушення не було. Просить дії відповідача визнати неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив що 29.04.2013 року відповідачем щодо нього було складено адміністративний протокол та його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки та стоянки. Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки не було свідків правопорушення та відповідачем під час складання протоколу не проводилися необхідні заміри відстані від його автомобіля до дорожнього знаку «Пішохідний перехід», неподалік від якого знаходився його автомобіль, але ця відстань була більше 10 метрів. Також підтвердив, що на фотографії, наданій суду відповідачем, сфотографовано його автомобіль та його особисто, коли він пішов до автомобіля, щоб взяти окуляри, під час складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення. Наполягає, що його автомобіль знаходився на відстані більшій ніж 10 метрів від дорожнього знаку «Пішохідний перехід». Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 29.04.2013 року по вул. Ватутіна у м. Димитров о 13.15 годині біля будинку побуту «Шахтар» напроти Палацу спорту «Олімп» відповідач зупинив свій автомобіль в зоні дії дорожнього знаку «Пішохідний перехід», а саме явно ближче 10 м від знаку. У зв'язку з цим він почав складати протокол про адміністративне правопорушення. В цей час відповідач сказав, що він зараз від'їде подальше та ви нічого не доведете, що він там стояв поруч зі знаком. Після цього відповідач сів у свій автомобіль та від'їхав від місця, де стояв на певну відстань. Цей момент, коли позивач сідав у свій автомобіль, який знаходився безпосередньо перед знаком «Пішохідний перехід», він зафіксував сфотографувавши фотоапаратом. Після цього він продовжив складати адміністративний протокол, зазначивши в ньому що до протоколу додається фото. Позивач зазначив в протоколі, що не згоден з ним, при цьому сказав йому, що неодноразово звертався щодо складених відносно нього протоколів до суду та усі протоколи були скасовані і цей протокол буде скасовано. Вважає, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача правомірно, на підставі чинного законодавства, оскільки позивач здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід». Також пояснив, що коли він отримав з суду даний позов та виклик до суду по цій справі, то ним за участю понятих додатково було складено схему місця події, в якій вказана відстань від знаку «Пішохідний перехід» на місці події до розташованого поруч газону з зеленими насадженнями, яка склала 5.4 м, при тому що на фото, зробленого під час складання протоколу, чітко видно, що автомобіль позивача стоїть значно ближче до знаку навіть чим розташований цей газон, що також підтверджує, що автомобіль позивача стояв набагато ближче до знаку ніж 10 м.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою АА2 № 480054 від 29.04.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ м. Димитров Федоровим О.О., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Згідно цієї постанови, 29.04.2013 р. о 13.15 годин в м. Димитров водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Escort» д/н НОМЕР_1 по вулиці Ватутіна в місті Димитров Донецької області здійснив стоянку в зоні дії пішохідного переходу напроти Палацу спорту «Олімп», чим порушив п.15.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 6, 29).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року серії АВ2 № 254136, 29.04.2013 р. о 13.15 годин в м. Димитров водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Escort» д/н НОМЕР_1 по вулиці Ватутіна в місті Димитров Донецької області здійснив стоянку в зоні дії пішохідного переходу напроти Палацу спорту «Олімп», чим порушив п.15.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. В протоколі зазначено, що до протоколу долучено фото правопорушення (а.с. 28).

На фотокартці зафіксовано автомобіль «Ford Escort» д/н НОМЕР_1, який розташований поруч з дорожнім знаком «Пішохідний перехід» на відрізку проїзної частини між вказаним дорожнім знаком та газоном з зеленими насадженнями. У зазначений автомобіль сідає чоловік (згідно пояснень сторін - це позивач) (а.с. 21).

Згідно схеми правопорушення, скоєного 29.04.2013 року, відстань від дорожнього знаку «Пішохідний перехід» до розташованого поруч газону з зеленими насадженнями складає 5.4 м (а.с. 22).

Таким чином, автомобіль «Ford Escort» д/н НОМЕР_1 під керуванням позивача здійснив зупинку та стоянку на відстані меншій ніж 5.4м від дорожнього знаку «Пішохідний перехід».

Відповідно до п.15.9-г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки.

Судом встановлено, що позивачем були порушені правила зупинки, стоянки, а саме ним була здійснена зупинка та стоянка ближче 10 м від пішохідного переходу, чим скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, у зв'язку з чим в судовому засіданні встановлена правомірність рішення відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 71, 86, 158-163 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Димитров Федорова Олексія Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя