Постанова № 33226344, 16.07.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2498/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року 10 год. 20 хв.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є. при секретаріГорячій Д.Л. за участі:позивача, представника відповідача - Кобери Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області в особі т.в.о. начальника управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 про скасування постанови про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області в особі т.в.о. начальника управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 про скасування постанови про застосування фінансових санкцій від 21.03.2013 №020161.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що відносно нього жодних документів (протоколу, постанови) ніхто не складав і не виносив, ніхто не зупиняв і не перевіряв наявність документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Усі необхідні документи є в наявності, а тому вважає оскаржувану постанову неправомірною та просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Також відмітив, що 05.03.2013 його було зупинено державними інспекторами управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області у с. Кустівці Хмельницької області, на вимогу державного інспектора він пред'явив усі необхідні документи, акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт ніхто не складав. Окрім цього, зазначив, що у той момент послуг з нерегулярних перевезень пасажирів не надавав, автобус використовував для власних потреб, а у салоні автобуса перебували його знайомі, яких він перевозив безкоштовно.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просила відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях. Вказала, що допущене позивачем порушення підтверджується відповідним актом, який був складений згідно вимог чинного законодавства. Крім цього, на засіданні комісії з розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт (21.03.2013) позивач був присутній, однак не надав жодного письмового заперечення чи пояснення по факту порушення та не подав усі необхідні документи для вирішення даного питання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Суд встановив, що на підставі Завдання на перевірку №013071 від 04.03.2013 державними інспекторами управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області проводилась рейдова перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт ОСОБА_6, водієм транспортного засобу марки Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ФОП ОСОБА_4, а саме - надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: договору із замовником транспортних послуг; документу, що підтверджує оплату транспортних послуг; страхового полісу обов'язкового страхування від нещасних випадків на транспорті на пасажирів та на водія. Вказаний транспортний засіб рухався за маршрутом Кам'янець-Подільський-Київ, про що свідчила таблиця з відповідним написом ("Кам'янець-Подільський-Київ"), розміщена на лобовому склі автобуса. Дане порушення зафіксовано державними інспекторами в акті №052215 від 05.03.2013, в якому вказано, що водій з його змістом ознайомлений, від пояснень та підпису відмовився.

21.03.2013 т.в.о. начальника управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт винесено Постанову про застосування фінансових санкцій №020161 від 21.03.2013, якою до ФОП ОСОБА_4 застосовано фінансові санкції у розмірі 1700,00 грн. Копія вказаної постанови надіслана відповідачу та отримана ним 29.03.2013, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За приписами п.п. 14, 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. №1567 (далі - Порядок), встановлено, що рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів.

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Статтею 39 Закону визначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Зокрема, документами для нерегулярних пасажирських перевезень для водія автобуса є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Абзацом 3 частини 1 статті 60 вказаного Закону встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 21, 22 Порядку у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт; у разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

Згідно п.п. 25, 26 цього ж Порядку справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт позивач зазначав, що у нього є усі необхідні документи, проте для членів комісії таких документів не надав. У судовому засіданні вказані документи подані також не були.

Щодо тверджень позивача стосовно того, що 05.03.2013 він використовував автобус для власних потреб, а у салоні автобуса перебували його знайомі, яких він перевозив безкоштовно, то згідно положень абз.10 ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" документами для перевезення пасажирів автобусами для власних потреб необхідно мати такі документи: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника та печаткою, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на автобус, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника та печаткою, інші документи, передбачені законодавством України.

Позивачем зазначені вище документи комісії з розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та суду також подані не були.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що т.в.о. начальника управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 правомірно винесено постанову про застосування до ФОП ОСОБА_4 фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 липня 2013 року.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя М.Є. Ніколайчук"Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук