Ухвала суду № 33226202, 20.08.2013, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 102/1220/13-а

Провадження № 6-а/102/1/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 р.

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретаря Нестереня Н.А., представника заявника - відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим Богданової О.І., представника боржника - управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АР Крим Колченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Армянськ АР Крим заяву відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим про зміну способу та порядку виконання рішення суду - постанови Армянського міського суду від 30.03.2011 року у адміністративній справі № 2-а-366/2011 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АР Крим про зобов`язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року відділ державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а саме - постанови Армянського міського суду від 30.03.2011 року у адміністративній справі № 2-а-366/2011 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АР Крим про зобов`язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Заява вмотивована тим, що на виконанні у заявника знаходиться виконавче провадження № 38461556, відкрите на виконання виконавчого листа № 2-а-366/2011 від 20.05.2011 року про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АР Крим нарахувати та сплатити ОСОБА_3 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру, визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 04.04.2010 року по 30.03.2011 року. 13.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії зазначеної постанови направлено боржнику - для виконання та стягувачу - для відома.

В заяві, що розглядається, заявник вказав, що на виконання зазначеної постанови боржник - управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АР Крим - здійснив перерахунок пенсії стягувачу ОСОБА_3 за вказаний вище період з 04.04.2010 року по 30.03.2011 року та визначив таким чином належну їй доплату підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 1570 грн. 48 коп. Проте боржник у повному обсязі не виконав постанову Армянського міського суду від 30.03.2011 року у адміністративній справі № 2-а-366/2011: здійснивши нарахування стягувачу належної їй доплати підвищення до пенсії, боржник зазначену нараховану їй суму не виплатив, посилаючись на те, що він не може виконати рішення суду про виплату підвищення до пенсії з незалежних від нього причин, а саме: через відсутність виділених на ці цілі коштів з Державного бюджету України.

Відділ державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим вважає, таким чином, що боржник не відмовляється в самостійному порядку повністю виконати рішення суду, однак по незалежним від нього причинам не може цього зробити. Саме у зв`язку з тим, що державний виконавець має право звертати стягнення на грошові кошти боржника по виконавчим провадженням тільки в тому разі, коли виконавчим документом передбачено стягнення грошових коштів, а не обов`язок боржника виконати відповідні дії, заявник і дійшов висновку про необхідність звернутися до суду з метою зміни порядку та способу подальшого виконання рішення суду.

Крім того, відділ державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АРК свою заяву обґрунтовує ще й тим, що 01.01.2013 року набрав чинності Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», вказавши, що відповідно до п. 1 ст. 3 вказаного Закону виконання рішень про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу.

Посилаючись на ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та на ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відділ державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АРК просить суд змінити порядок та спосіб виконання виконавчого листа № 2а-366/2011 від 20.05.2013 року, виданого Армянським міським судом 20.05.2013 року про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АР Крим нарахувати та сплатити ОСОБА_3 підвищення до пенсії згідно зі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру, визначеного ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 4 квітня 2010 року по 30 березня 2011 року, а саме: стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АРК (вул.. Шкілька, 55а, м. Армянськ, ЄДРПОУ 22300441) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), недоплачене підвищення до пенсії згідно зі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі, визначеному ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 4 квітня 2010 року по 30 березня 2011 року у розмірі 1570,48 грн.

У судовому засіданні представник заявника - заступник начальника ВДВС Армянського міського управління юстиції АРК Богданова О.І. заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду підтримала з підстав, викладених у заяві (а.с. 24-26).

Представник боржника - управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АРК Колченко М.М. вважає заяву необґрунтованою та такою, яку слід залишити без задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях проти заяви (а.с. 44).

Стягувач ОСОБА_3 до суду не з`явилася, 15.08.2013 року від неї надійшла заява, у якій вона просить справу розглянути за її відсутності, рішення залишає на розсуд суду.

Вислухавши представників заявника та боржника, вивчивши матеріали справи та оцінивши належні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що заява ВДВС є необґрунтованою та підстави для її задоволення відсутні.

Судом встановлено, що постанова Армянського міського суду від 30.03.2011 року у адміністративній справі № 2-а-366/2011 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АР Крим про зобов`язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" виконана лише частково: здійснено нарахування стягувачу належної їй доплати до пенсії згідно зі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі, визначеному ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 4 квітня 2010 року по 30 березня 2011 року, що склало 1570,48 грн., однак вказану суму стягувачу не виплачено.

Статтею 263 КАСУ передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядаючи питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зміст поняття "спосіб виконання рішення" можна встановити з аналізу ст. 16 ЦК України, а саме, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: а) припинення дії, яка порушує право; б) відновлення становища, яке існувало до порушення; в) примусове виконання обов'язку в натурі; г) зміна правовідношення; д) припинення правовідношення; е) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; є) відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Під час звернення до суду з заявою, що розглядається, та у ході її судового розгляду представником заявника як раз і не наведено переконливих обставин, які б свідчили про неможливість виконання боржником судового рішення у частині виплати стягувачу доплати до пенсії у розмірі 1570,48 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 року затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2013 рік, яким передбачена загальна сума власних надходжень з урахуванням залишку у розмірі 170822399,4 тис. грн. та, крім того, передбачені надходження до Пенсійного фонду України з Державного бюджету України у розмірі 61469768,3 тис. грн. у вигляді дотації на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за різними пенсійними програмами. З урахуванням інших надходжень загальний розмір доходної частини бюджету Пенсійного фонду України на 2013 рік складає 232485084,9 тис грн. З нескладних розрахунків витікає, що 26,4 відсотка доходної частини бюджету Пенсійного фонду України на 2013 рік складають видатки Державного бюджету України у вигляді дотації на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за різними пенсійними програмами. Саме під них як раз і підпадає виплата стягувачу доплати до пенсії у розмірі 1570,48 грн.

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення ВДВС не переконався: а чи дійсно на рахунки боржника - управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АРК - зовсім не надходять кошти з Державного бюджету України? А якщо такі кошти надходять, то який їх розмір, яка періодичність таких надходжень, та який такий винятковий випадок (передбачений ст. 263 КАСУ) призвів до відсутності коштів з Державного бюджету України у розмірі 1570,48 грн. саме для стягувача ОСОБА_3? Заявник сам не переконався і в суді не довів саме неможливість проведення виплати боржником стягувачу доплати до пенсії у розмірі 1570,48 грн. без такої зміни способу та порядку виконання судового рішення, про яку він просить у своїй заяві.

ВДВС Армянського міського управління юстиції АРК звертаючись до суду з вказаною заявою не врахував і наявних у боржника можливостей, передбачених Порядком покриття тимчасових касових розривів Пенсійного фонду України, пов'язаних з виплатою пенсій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.12.2010 року № 1080, яка набрала чинності з 01.01.2011 року.

Зазвичай відстрочення чи розстрочення виконання застосовується на захист інтересів боржника. Зміна способу та порядку виконання можуть бути як в інтересах боржника, так і в інтересах стягувача, якщо мова йде про випадки, коли реалізація рішення знаходиться під загрозою або виявляється неможливою.

Звертаючись до суду з зазначеною заявою заявник чітко у ній не визначив на захист інтересів якої із сторін виконавчого провадження він виступає. Однак, у ході розгляду справи, суд дійшов до висновку про те, що задоволення заяви у подальшому буде порушувати інтереси обох сторін виконавчого провадження: і стягувача і боржника. Адже навіть якщо у виконавчому листі замість слова «зобов`язати» буде слово «стягнути», то відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу. Таким чином, за відсутності коштів з Державного бюджету для вказаних цілей (відповідних бюджетних призначень) судове рішення все одно залишиться знову не виконаним.

Але при цьому відповідно до ст. 6 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» кошти, виплачені за рішенням суду про стягнення коштів згідно з цим Законом, вважаються збитками державного бюджету. Посадова, службова особа державного органу, дії якої призвели до збитків державного бюджету, несе відповідальність згідно із законом. За поданням органу Державної казначейської служби України органи прокуратури звертаються в інтересах держави до суду з позовами про відшкодування збитків, завданих державному бюджету.

Статтею 6 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», яка носить імперативний характер, передбачено, що у разі встановлення в діях посадової, службової особи державного органу складу злочину за обвинувальним вироком суду щодо неї, який набрав законної сили, державні органи в установленому законодавством порядку реалізують право зворотньої вимоги (регресу) до такої особи щодо відшкодування збитків, завданих державному бюджету, у розмірі виплаченого відшкодування. Державні органи після виконання рішень суду про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, у випадках, визначених цим Законом, проводять службове розслідування щодо причетних посадових, службових осіб таких органів, якщо рішенням суду не встановлено складу злочину в діях зазначених осіб. За результатами службового розслідування державні органи та органи прокуратури за поданням відповідних матеріалів органами Державної казначейської служби України у місячний строк можуть звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих державному бюджету, з пред'явленням зворотньої вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування до посадових, службових осіб таких органів, винних у завданні збитків (крім відшкодування виплат, пов'язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди). Якщо збитки, завдані державному бюджету, є результатом спільних дій або бездіяльності кількох посадових та службових осіб, такі посадові та службові особи несуть солідарну відповідальність згідно із законом.

На думку суду, зміст вищенаведеної норми Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» відповідає приписам ч. 3 ст. 105 КАСУ, яка у пункті 4 передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача -суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Можливість у межах КАСУ стягувати з відповідача - суб`єкта владних повноважень встановлені законом та вже нараховані ним до сплати стягувачу соціальні виплати (а не шкоду) - не передбачена самим КАСУ та суперечисть змісту п.4 ч.1 ст. 18 КАСУ щодо предметної підсудності. Зазначена норма передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громаднам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальнимм страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Таким чином, стягнення соціальних виплат та пільг дітям війни з органу державної влади, яким є боржник, не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України у вигляді способу захисту порушених прав стягувача, а тому, на думку суду, і не може бути застосоване місцевим судом як адміністративним судом у порядку ст. 263 КАСУ.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. зобов`язані діяти.

При цьому, відмовляючи у задоволенні заяви, суд враховує і те, що випадок зі стягувачем ОСОБА_3, якій нараховано, але не виплачено підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", не є винятковим з огляду на ту кількість аналогічних заяв, які надходять від ВДВС Армянського міського управління юстиції АРК до Армянського міського суду.

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 р. за № 846/12/13-13 зазначається, що у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виникли труднощі з виконанням судових рішень, ухвалених у справах, пов'язаних із соціальними виплатами. Відповідно до статті 2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень. При цьому ВАСУ орієнтує суди на те, що вони повинні враховувати, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Оскільки обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим, ні у заяві, що розглядається, ні безпосередньо у судовому засіданні з посиланням на належні докази представником ВДВС Армянського міського управління юстиції АРК не наведені та не обґрунтовані, то у суду немає підстав для задоволення заяви. Державні соціальні гарантії для стягувача ОСОБА_3, щодо яких було постановлено судове рішення у справі № 2-а-366/2011 від 30.03.2011 року, встановлені Законом, а саме статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з метою забезпечення конституційного права на достатній життєвий рівень. Соціальні гарантії - це об'єктивна необхідність для будь-якої правової держави, зміст і доцільність її існування. Обсяг і рівень таких гарантій є мірилом її цивілізованості, а тому не має вважатися збитками державного бюджету, які за поданнями органів Державної казначейської служби або органів прокуратури мають потім стягуватися у судовому порядку в інтересах цієї ж держави з посадових, службових осіб, дії яких призвели до зазначених збитків державного бюджету… Відсутність реальної та достовірної інформації про фінансування боржника з Державного бюджету України на пенсійні програми, яка мала б бути зібрана у повному обсязі державним виконавцем на стадії виконання судового рішення, також завадила суду прийняти рішення про задоволення заяви. Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 18 ч.1 п.4, 105 ч.3, 160, 165, 167, 263 КАСУ, на підставі ст.ст. 3, 6 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 року «Про бюджет Пенсійного фонду України на 2013 рік», ст. 19 ч.2 Конституції України, судУХВАЛИВ: Заяву відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим про зміну способу та порядку виконання постанови Армянського міського суду від 30.03.2011 року у адміністративній справі № 2-а-366/2011 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ АР Крим про зобов`язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Армянський міський суд Автономної Республіки Крим в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____