Рішення № 33225324, 28.08.2013, Млинівський районний суд Рівненської області

cправа № 566/1131/13-ц

провадження № 2/566/382/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Хомицької А.А.,

при секретарі - Шендері Є.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Андрощук Д.М., Мелещука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Млинівське лісове господарство» про визнання наказу про переміщення незаконним та поновлення на попередній роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Млинівське лісове господарство» про визнання наказу про переміщення незаконним та поновлення на попередній роботі. Вказує, що працював у ДП «Млинівський лісгосп» на посаді лісничого Острожецького лісництва з 21.04.1993 р. Наказом в.о. директора ДП «Млинівський лісгосп» № 73 к від 10.07.2013 р. позивача переміщено без його згоди у лісгосп на посаду інженера лісових культур з 15.07.2013 р. Вважає таке переміщення безпідставним і незаконним, оскільки воно відповідно до ст. 32 КЗпП України фактично є переведенням на іншу роботу, яке допускається лише за згодою працівника. Просить визнати наказ № 73 к від 10.07.2013 р. про переміщення його у лісгосп на посаду інженера лісових культур таким, що суперечить чинному законодавству та скасувати його, поновити його на попередній роботі на посаді лісничого Острожецького лісництва з 15.07.2013 р., стягнути з Державного підприємства «Млинівське лісове господарство» на його користь судові витрати в розмірі 1000 гривень за надання правової допомоги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити повністю.

Представники відповідача Андрощук Д.М., Мелещук О.О. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, подали суду заперечення від 20.08.2013 р., де вказали, що переміщення позивача було проведене у повній відповідності до чинного законодавства без порушення законних прав позивача; переміщення проводилось в межах спеціальності та кваліфікації працівника, на тому ж підприємстві, на інше робоче місце, в тій же місцевості, де проживає позивач; переміщення не потребує згоди працівника (а.с. 18 - 20).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до наказу № 73 к від 10.07.2013 р. «Про переміщення ОСОБА_1» (а.с. 6) позивача переміщено з посади лісничого Острожецького лісництва у лісгосп на посаду інженера лісових культур з 15.07.2013 року без змін умов оплати праці. Обґрунтуванням переміщення зазначено п. 2 ст. 32 КЗпП України та в зв'язку з збільшенням виробничої програми, планів по реалізації лісопродукції, об'ємних показників по лісокультурному, лісогосподарському, лісопромисловому та лісозахисному виробництві згідно з встановлених завдань, ефективне використання матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, впровадження передової технології, нової техніки та прогресивних форм організації і стимулювання праці в лісогосподарському виробництві, та висновки медичної довідки ОСОБА_1 № 0196993 від 07.12.2011 р. (протипоказана робота з психофізичним перевантаженням).

ОСОБА_1 працює на посаді лісничого в Острожецькому лісництві з 21.04.1993 р., що підтверджується копією наказу по Млинівському держлісгоспу Рівненського об'єднання «Рівнеліс» від 21.04.1993 р. (а.с. 5), копією трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (а.с. 31-34).

Згідно копії довідки до акту огляду МСЕК серії РВН № 0196993 від 07.12.2011 р. (а.с. 4) позивачу встановлено третю групу інвалідності з 01.12.2011 р. довічно, та протипоказана робота з психофізичним перевантаженням.

Відповідно до копії відповіді Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи № 01-10-316 від 29.07.2013 р. (а.с. 3), щодо можливості виконання ОСОБА_1 посадових обов'язків лісничого Острожецького лісництва, комісія прийшла до висновку, що захворювання, з приводу якого позивачу встановлено третю групу інвалідності не перешкоджає виконанню ним трудових обов'язків, крім того продовження трудової діяльності (з урахуванням стажу роботи) за набутою ним спеціальністю сприятиме соціальній реабілітації.

Із копії штатного розпису працівників апарату управління ДП «Млинівський лісгосп» вбачається, що із 01.01.2013 р. на підприємстві введено за рахунок власних коштів посаду інженера лісових культур ІІ категорії із місячним посадовим окладом в розмірі 2749 грн. (а.с. 21). Із копії штатного розпису цехового персоналу ДП «Млинівський лісгосп» вбачається, що із 01.01.2013 р. на підприємстві введено за рахунок власних коштів посаду лісничого в Острожецькому лісництві з посадовим окладом в розмірі 2738 грн. (а.с. 22 - 23).

Відповідачем суду було надано копію посадової інструкції лісничого лісництва, затвердженої директором ДП «Млинівський лісгосп» 01.03.2013 р., підписаної ОСОБА_1 01.03.2013 р. (а.с. 24 - 28), а також копію посадової інструкції інженера лісових культур, затвердженої в.о. директора ДП «Млинівський лісгосп» 20.08.2013 р., підписаної ОСОБА_1 20.08.2013 р. (а.с. 29 - 30).

При аналізі вказаних посадових інструкцій щодо зміни чи наявності тих же істотних умов праці, які були у ОСОБА_1 до часу його переміщення та після такого переміщення, вбачається, що внаслідок переміщення змінилася назва посади, з лісничого лісництва на інженера лісових культур, а також змінилися посадові обов'язки: за посадовою інструкцією інженера лісових культур вони значно звужені від посадових обов'язків лісничого лісництва, що не заперечується представником відповідача Мелещуком О.О.

У судовому засіданні також досліджено Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджений заступником голови Держкомлісгоспу України від 29.07.2003 р., погоджений заступником Державного секретаря Мінпраці України від 17.07.2003 р., випуск 3 «Лісове господарство і пов'язані з ним послуги» (а.с. 64 - 66), який є основою при розробленні робочих (посадових) інструкцій працівників лісового господарства. Так, зазначеним Довідником посада лісничого відноситься до розділу «керівники», а посада інженер з лісових культур - «професіонали». Крім того, завдання та обов'язки за посадою інженера лісових культур значно вужчі від посади лісничого.

Викладене, у сукупності свідчить про переведення ОСОБА_1 на іншу роботу на тому ж підприємстві, зміну істотних умов праці, про які його не було повідомлено не пізніше ніж за два місяці.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний роз'яснити працівникові його права та обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці.

Разом з тим, із посадовою інструкцією інженера лісових культур, затвердженою в.о. директора ДП «Млинівський лісгосп» 20.08.2013 р., ОСОБА_1 ознайомлено лише 20.08.2013 р., про що свідчить його підпис на цій інструкції (а.с. 30).

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ ДП «Млинівський лісгосп» № 73 к від 10.07.2013 р., яким позивача переміщено на посаду інженера лісових культур з 15.07.2013 р., прийнятий з порушенням вимог трудового законодавства, а тому ОСОБА_1 повинен бути поновлений на попередній посаді лісничого Острожецького лісництва державного підприємства «Млинівське лісове господарство».

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що вказане переміщення було обумовлене інтересами самого позивача, його інвалідністю та місцепроживанням в тому ж населеному пункті, оскільки це не підтверджене допустими та належними доказами та спростовується поясненнями ОСОБА_1

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 1000 гривень за надання правової допомоги, то суд вважає, що у їх стягненні слід відмовити, з врахуванням наступного.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Довідка адвоката № 34 від 27.08.2013 р. (а.с. 61) наявна в матеріалах справи не є бухгалтерським документом, що свідчить про сплату коштів за надання правової допомоги. Із зазначеної довідки також не вбачається, що надання правової допомоги ОСОБА_1 стосується саме даної справи. Крім того, договір на представництво інтересів та надання правової допомоги у цивільній справі від 20.08.2013 р. № 32-д (а.с. 39) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взагалі не містить умов оплати правової допомоги.

Тому суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позовних вимог про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 1000 гривень за надання правової допомоги, зважаючи на не підтвердження належними доказами таких вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 32 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Млинівське лісове господарство» про визнання наказу про переміщення незаконним та поновлення на попередній роботі, - задовольнити частково.

Визнати наказ № 73 к від 10.07.2013 р. про переміщення ОСОБА_1 з посади лісничого Острожецького лісництва у лісгосп на посаду інженера лісових культур з 15.07.2013 року без змін умов оплати праці, незаконним та скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 на посаді лісничого Острожецького лісництва державного підприємства «Млинівське лісове господарство».

Стягнути з державного підприємства «Млинівське лісове господарство» в дохід держави судовий збір (код за ЄДРПОУ 37914958, ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 31215206700242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька