Постанова № 33224305, 12.08.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3972/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Лебідь Т.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Конарєва А.А.,

третя особа - Мамон О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Заступника Прокурора Полтавської області старшого радника юстиції Тарана Д.П., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: прокурор відділу захисту конституційних прав, інтересів держави та громадян прокуратури Полтавської області Мамон Олексій Євгенович, прокурор відділу захисту конституційних прав, інтересів держави та громадян прокуратури Полтавської області Кузнєцов Євгеній Леонідович, слідчий Октябрського районного відділу Полтавського міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Шевченко Юрій Пилипович, про визнання постанови та дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Заступника Прокурора Полтавської області старшого радника юстиції Тарана Д.П. про визнання постанови та дій протиправними.

Ухвалою від 02 липня 2013 року судді Полтавського окружного адміністративного суду провадження у справі було відкрито.

Ухвалою від 16 липня 2013 року про закінчення підготовчого провадження до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, були залучені посадові особи прокуратури Полтавської області: прокурор відділу захисту конституційних прав, інтересів держави та громадян прокуратури Полтавської області Мамон О.Є., а також прокурор цього ж відділу Кузнєцов Є.Л.; слідчий Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Шевченко Ю.П.

У зв'язку із відбуттям судді Кукоби О.О. у відпустку справа ухвалою від 29 липня 2013 року була прийнята до провадження судді Полтавського окружного адміністративного суду Шевякова І.С.

В первинній редакції позову ФОП ОСОБА_1 просила про визнання протиправними дій працівників прокуратури Мамона О.Є., Кузнєцова Є.Л. та слідчого Октябрського районного відділу Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області Шевченка Ю.П. в частині незаконного втручання в господарську діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, незаконного блокування та опечатування кімнати, де знаходиться бухгалтерська документація та інша документація щодо діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; зобов'язання працівників прокуратури Мамона О.Є., Кузнєцова Є.Л. та слідчого Октябрського районного відділу Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області Шевченка Ю.П. розблокувати кімнату та допустити до роботи підприємство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

В обґрунтування даних вимог позивач зазначала, що вищезгаданими працівниками прокуратури Полтавської області 26 червня 2013 року, на підставі постанови про проведення перевірки від 05 червня 2013 року, затвердженої заступником прокурора Полтавської області Тараном Д.П., незаконно розпочато перевірку підприємства ФОП ОСОБА_1 на предмет додержання останнім законів щодо захисту інтелектуальної власності. У свою чергу, слідчим Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Шевченком Ю.П., без належних на те підстав, вилучено документацію підприємства та опломбовано приміщення, чим фактично призупинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1

В подальшому до початку розгляду справи по суті, письмовою заявою від 08 липня 2013 року (а.с. 14) позивачем було заявлено додатково позовну вимогу про визнання протиправною постанови про проведення перевірки у порядку загального нагляду за додержанням і застосуванням законів від 05 червня 2013 року, винесену заступником прокурора області Тараном Д.П. та вручення неуповноваженій особі ПП «Есфі Дизайн».

У ході розгляду справи судом було встановлено, що на виконання завдання Генеральної прокуратури України про проведення перевірок додержання законодавства щодо захисту інтелектуальної власності у період з травня по липень 2013 року прокуратурою Полтавської області проводилися відповідні перевірки.

У ході виконання зазначеного завдання за фактом використання неліцензованого програмного забезпечення та комп'ютерних програм без підтвердження відповідних правовстановлюючих документів Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 17 червня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за №12013180040002614.

Під час досудового слідства встановлено обставини, що вказували на використання аналогічних програм ПП "Есфі-дизайн" та ПП "Колорит-плюс".

На підставі викладеного, прокуратурою Полтавської області разом з прокуратурою Октябрського району м. Полтави проведено загальнонаглядові перевірки, за результатами яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом використання не ліцензованого програмного забезпечення та комп'ютерних програм ПП "Есфі", директором якого значиться ОСОБА_1

У послідуючому, дані провадження об'єднані у одне кримінальне провадження за №12013180040002614, на даний час триває досудове слідство.

У зв'язку із викладеним на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалою від 26 липня 2013 року було закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій працівників прокуратури Мамона Олексія Євгеновича, Кузнєцова Євгенія Леонідовича та слідчого Октябрського районного відділу Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області Шевченка Юрія Пилиповича стосовно незаконного втручання в господарську діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, незаконного блокування та опечатування кімнати, де знаходиться бухгалтерська документація та інша документація щодо діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; зобов'язання працівників прокуратури Мамона Олексія Євгеновича, Кузнєцова Євгенія Леонідовича та слідчого Октябрського районного відділу Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області Шевченка Юрія Пилиповича розблокувати кімнату та допустити до роботи підприємство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Таким чином, суд після закриття провадження у справі в частині, що не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства, розглядав по суті лише позовну вимогу про визнання протиправною постанови про проведення перевірки у порядку загального нагляду за додержанням і застосуванням законів від 05 червня 2013 року, винесену заступником прокурора області Тараном Д.П. та вручення не уповноваженій особі ПП «Есфі Дизайн».

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Надали пояснення, по суті ідентичні вищевикладеному обґрунтуванню позову. Пояснювали, що ФОП ОСОБА_1 не має ніякого відношення до ПП «Есфі-дизайн», про яке йдеться у мотивувальній частині оскаржуваної постанови заступника прокурора Полтавської області про проведення перевірки. Так само особа, якій було вручено дану постанову, не має ніякого відношення ні до ПП «Есфі-дизайн», ні до діяльності ФОП ОСОБА_1 Вважали, що працівники прокуратури не мали права проводити перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 на підставі оскаржуваної постанови, оскільки остання є незаконною та при цьому не стосується ФОП ОСОБА_1

Представник відповідача у судовому засіданні, як і третя особа, заперечували проти задоволення позову, вважаючи постанову заступника прокурора Полтавської області від 05.06.2013 року про проведення перевірки законною. При цьому представник прокуратури пояснив, що дана постанова була винесена у ході наглядової діяльності прокуратури за додержанням і правильним застосуванням законів. Перевірка мала бути проведена у діяльності УМВС України в Полтавській області. Предметом перевірки було дотримання законодавства у сфері охорони прав інтелектуальної власності. При цьому прокуратура, зі слід представника відповідача, вважала за необхідне перевірити виконання працівниками органів внутрішніх справ законодавства про охорону прав інтелектуальної власності шляхом проведення перевірок господарюючих суб'єктів, які у своїй діяльності можуть допускати порушення у вказаній сфері, та які відповідно повинні виявляти та присікати органи внутрішніх справ. При цьому представник відповідача вказувала, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови мається посилання на рішення перевірити «суб'єктів господарювання, що у своїй діяльності використовують об'єкти інтелектуальної власності», вважаючи, що такого посилання достатньо для перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 чи ПП «Есфі-дизайн». Крім того, вважала, що оскаржувана постанова є належною підставою для перевірки ПП «Есфі-дизайн», оскільки у мотивувальній частині постанови мається посилання на це підприємство, а вимог щодо зазначення назви підприємства, що підлягає перевірці, саме у резолютивній частині постанови, законодавство не містить.

З приводу пояснень позивача та її представника про те, що такого підприємства як ПП «Есфі-дизайн» взагалі не існує, а постанову для проведення перевірки працівниками прокуратури надано на ознайомлення взагалі представнику іншого суб'єкта господарювання, представник відповідача пояснила, що у законодавстві відсутня норма, яка б зобов'язувала органи прокуратури звірятися із ЄДР перед початком проведення перевірки та відсутній прямий доступ до ЄДР. Постанова ж була вручена особі, яка назвалася працівником ПП «Есфі», тому дії з вручення її є правомірними. З приводу незаконності самої перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі цієї постанови, представник відповідача та третя особа повідомили, що фактично перевірка не проводилася, бо після того, як було з'ясовано належність приміщення ФОП ОСОБА_1, була викликана міліція, так як повноважень на перевірку саме ОСОБА_1 вони не мали. Подальші дії були вчинені працівниками міліції, до прокуратури відношення не мають та в подальшому мали наслідком порушення кримінального провадження? а тому не можуть бути предметом розгляду адміністративного судочинства та мають розглядатися слідчим суддею у процедурі, передбаченій КПК України. За таких доводів представники прокуратури погоджувалися зі закриттям провадження у адміністративній справі в частині вимог, непідсудних адміністративному суду, а у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправною постанови про проведення перевірки та визнання протиправним вручення її не уповноваженій особі-просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що на підставі завдання Генеральної прокуратури України від 08.05.2013 року, адресованого прокурорам областей, міст Києва та Севастополя «Про проведення перевірок додержання законодавства щодо захисту інтелектуальної власності» заступником прокурора Полтавської області Тараном Д.П. була винесена постанова від 05.06.2013 року № 07/1-36вих.13 (а.с.51-53).

Згідно змісту цієї постанови, постановлено провести перевірку в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності УМВС України в Полтавській області щодо повноти вжитих ними заходів та у діяльності суб'єктів господарювання, що у своїй діяльності використовують об'єкти інтелектуальної власності. При цьому у мотивувальній частині постанови вказано на необхідність проведення перевірки діяльності посадових осіб УМВС України в Полтавській області щодо повноти виконання ними покладених на них обов'язків, у тому числі необхідно організувати проведення перевірок на предмет незаконного використання, розповсюдження, реалізації об'єктів права інтелектуальної власності у діяльності установ, організацій, що у своїй діяльності застосовують інформаційні технології, програмне забезпечення, комп'ютерні програми, бази даних інтернет-ресурсів, зокрема, в діяльності установ, організацій, які надають послуги у сфері проектування, будівництва, рекламної діяльності, а саме ПП «Есфі-дизайн».

26 червня 2013 року працівниками прокуратури Полтавської області, прокурорами відділу захисту конституційних прав, інтересів держави та громадян прокуратури Полтавської області Мамоном О.Є., Кузнєцовим Є.Л., було здійснено вихід на перевірку на підставі вищезазначеної постанови за адресою АДРЕСА_1.

За даною адресою, згідно наданої позивачем копії договору оренди, здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1

У приміщенні за вказаною адресою, як було встановлено судом, працівниками прокуратури постанова про проведення перевірки від 05.06.2013 року була вручена гром. ОСОБА_8 та відібрано пояснення від громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які пояснили, що працюють у рекламному агентсві «Есфі».

У зв'язку з тим, що постановою від 05.06.2013 року працівникам прокуратури не надавалися повноваження на перевірку ФОП ОСОБА_1, яка займала дане приміщення, ними було викликано працівників Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, які у свою чергу, діючи в порядку, передбаченому КПК України, провели перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1, у т.ч. числі здійснили вилучення комп'ютерної техніки та опечатування приміщення.

У зв'язку з описаними подіями ФОП ОСОБА_1, вважаючи, що її права порушені, звернулася до суду із даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовної вимоги, щодо якої не було закрито провадження, - про визнання протиправною постанови про проведення перевірки у порядку загального нагляду за додержанням і застосуванням законів від 05 червня 2013 року, винесену заступником прокурора області Тараном Д.П. та вручення не уповноваженій особі ПП «Есфі Дизайн», суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно статті 1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 13.04.2012 року, прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Одним зі способів реалізації повноважень і завдань прокурора є проведення перевірок додержання і правильного застосування законів. Процедура проведення перевірок встановлена, зокрема, ст. 21 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до даної норми, перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

У разі, якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови.

Крім того, на прокуратуру покладені завдання здійснення нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, які визначені главою 2 Закону України «Про прокуратуру».

З огляду на вказані норми, суд вважає, що прокурор (у даному випадку - відповідач) діяв на підставі, у відповідності та спосіб із законом, прийнявши постанову про проведення перевірки додержання законодавства у діяльності УМВС України в Полтавській області та суб'єктів господарювання від 05 червня 2013 року.

При цьому суд погоджується із доводами сторони позивача в тій частині, що будучи законною підставою для проведення працівниками прокуратури перевірки УМВС України в Полтавській області, дана постанова не могла бути законною підставою для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 чи ПП «Есфі дизайн».

Постанова прокурора про проведення перевірки є індивідуальним правозастосовчим актом, який покликаний встановити (змінити) права і обов'язки суб'єктів, яким даний акт адресований. У зв'язку із винесенням такого акту у працівників прокуратури виникає законне право провести відповідну перевірку, а у суб'єкта, діяльність якого є підстави перевіряти, виникає кореспондуючий обов'язок допустити прокурора до такої перевірки, надати необхідні документи та пояснення. При цьому припис нормативного владного характеру, який створює такі права та обов'язки, виражений у резолютивній частині постанови про проведення перевірки.

У даному разі в резолютивній частині оскаржуваної постанови мається припис провести перевірку УМВС України в Полтавській області, що повністю відповідає завданням і повноваженням прокурора. Крім того, мається вказівка на проведення перевірки у діяльності суб'єктів господарювання, що у своїй діяльності використовують об'єкти інтелектуальної власності.

Суд не вважає можливим проведення прокурорської перевірки у діяльності будь-якого суб'єкта господарювання на підставі такої постанови, оскільки у ній відсутня конкретно виражена вказівка на об'єкт перевірки, у якого, як вказано вище, на підставі нормативного припису постанови, повинен виникнути обов'язок допустити прокурора до перевірки, надати документи й пояснення, ін. Такий обов'язок виникає внаслідок прояву владних повноважень прокурора, який уповноважений прийняти рішення про перевірку та провести її. Цей прояв владних повноважень реалізується у резолютивній частині постанови - «постановив». Мотивувальна частина слугує для викладення обґрунтованих підстав прийняти владне рішення про проведення перевірки, але сама по собі характеру нормативного припису не носить.

Таким чином, суд критично сприймає твердження відповідача про вказівку на об'єкт перевірки «Есфі дизайн» у мотивувальній частині постанови, вважаючи, що така вказівка не дає права на проведення перевірки відповідного суб'єкта, оскільки він у якості об'єкта перевірки у резолютивній частині постанови не визначений.

Однак при цьому, погоджуючись, що оскаржувана постанова не могла бути законною підставою для перевірки ФОП ОСОБА_1 чи ПП «Есфі», суд з огляду на вищевказані фактичні обставини справи, констатує, що перевірки ФОП ОСОБА_1 чи ПП «Есфі» працівниками прокуратури не було проведено.

Таким чином, порушення права позивача не виникло, оскільки оскаржувана постанова не була реалізована. Крім того, оскільки позивач не є об'єктом перевірки, визначеної оскаржуваною постановою від 05 червня 2013 року, у неї (ФОП ОСОБА_1.) не виникало ніяких прав та обов'язків на підставі цієї постанови, а тому саме винесення постанови (прийняття прокурором відповідного рішення) також жодним чином не порушило її права.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною постанови про проведення перевірки у порядку загального нагляду за додержанням і застосуванням законів від 05 червня 2013 року, винесеної заступником прокурора області Тараном Д.П.

З приводу позовної вимоги про визнання протиправними дій зі вручення вказаної постанови неуповноваженій особі ПП «Есфі Дизайн», суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні у зв'язку із недоведеністю правової позиції позивача.

Так, особа, яка отримала постанову від імені ПП «Есфі» (ОСОБА_8.) у приміщенні, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1, надала працівниками прокуратури пояснення, де власноручно було викладено про те, що він працює у рекламному агентстві «Есфі». Копія даного пояснення мається у матеріалах адміністративної справи. Таким чином, як на думку суду, у працівників прокуратури малися достатні підстави вручити оскаржувану постанову саме цій особі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 серпня 2013 року.

Суддя І.С. Шевяков