Ухвала суду № 33224291, 29.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чапланова О.М.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року справа №247/770/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

секретар судового засідання Білоцерковець Д.О.,

з участю представника позивача Ратнікової Є.М.,

представника відповідача Семенцова О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 19 липня 2013 року у справі № 247/770/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» до Торезької міської ради про визнання нечинним окремих положень рішення відповідача, зобов'язання вчинити певні дії, і

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» (далі ТОВ «Скіф-сервіс») звернувся до суду з позовом до Торезької міської ради про визнання нечинним окремих положень рішення відповідача, зобов'язання вчинити певні дії. Позивач просив визнати п. 3 рішення Торезької міської ради від 12 березня 2008 року №V/19-509 "Об установлении размеров арендной платы за земельные участки, предоставленные на условиях аренды на территории г.Тореза" (російською) нечинним з дня його прийняття; зобов'язати відповідача у випадку задоволення позову невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення по справі (т.1 а. с. 2-4).

Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 19 липня 2013 року позов ТОВ «Скіф-сервіс» до Торезької міської ради про визнання нечинним окремих положень рішення відповідача, зобов'язання вчинити певні дії залишений без розгляду на підставі ст. 155 КАС України, оскільки позивач двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин (т. 2 а. с. 9-11).

Позивачем на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити для продовження розгляду, оскільки позивач повідомляв суд про причини неявки в судове засідання та надавав заяву про зупинення провадження у справі до одужання його представника. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання 19.07.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволені апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, в зв'язку з порушенням судом норм процесуального закону.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що справа № 247/770/13-а перебуває в провадженні Торезького міського суду.

04.07.2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11.07.2013 року у зв'язку з задоволенням клопотання представника відповідача про надання часу для узгодження між сторонами умов мирової угоди. Представник позивача Кострюков О.В. у судовому засіданні суду першої інстанції 04.07.2013 року не заперечував проти задоволення клопотання.

У судове засідання, призначене на 11 липня 2013 року, представник позивача не з'явився, 10.07.2013 року позивач надав заяву про відкладення судового засідання у справі не менше, ніж на тиждень до одужання представника Ратнікової Є.М. та надав факсограму лікарняного листка, відкритого 05.07.2013 року на ім'я Ратнікової Є.М. з зазначенням його номеру і назви лікарняної установи (т. 1 а. с. 238-239).

У зв'язку з неявкою в судове засідання 11.07.2013 року представника позивача в судовому засіданні оголошено перерву до 19.07.2013 року ( т. 1 а. с. 240, 241). Про наступне судове засідання сторони повідомленні телефонограмами ( т.1 а. с. 242, 243), в яких зазначено дату наступного розгляду та час і вказано, що суд просить з'явитися в призначений час в судове засідання або завчасно попередити суд про причини неявки.

18.07.2013 року ТОВ «Скіф-сервіс» 18.07.2013 року подав суду заяву про зупинення провадження у справі до одужання представника Ратнікової Є.М. (т. 2 а. с. 1).

Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 19.07.2013 року у задоволенні заяви ТОВ «Скіф-сервіс» про зупинення провадження у справі відмовлено, оскільки судом не визнавалась обов'язкова явка у судове засідання Ратнікової Є.М., та у копії лікарняного листа не зазначено, до якого часу продовжено лікування (т. 2 а. с. 6-8).

Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 19 липня 2013 року позов ТОВ «Скіф-сервіс» до Торезької міської ради про визнання не чинним окремих положень рішення відповідача, зобов'язання вчинити певні дії залишений без розгляду на підставі ст. 155 КАС України, оскільки позивач двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин (т. 2 а. с. 9-11).

Суд першої інстанції залишив адміністративний позов без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин представника позивача: 11.07.2013 року та 19.07.2013 року. Ухвалу про залишення позову без розгляду суд обґрунтував приписами ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України і вказав, що причини неявки представника позивача в судове засідання 11.07.2013 року судом не визнані неповажними. В наступному судовому засіданні - 19.07.2013 року суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі в зв'язку з хворобою представника позивача і цього ж дня, 19.07.2013 року, ухвалою залишив позов без розгляду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною третьої статті 128 КАС України також встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок про те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання є відсутність поважних на те причин або не повідомлення про причини неприбуття у судове засідання без заяви про розгляд справи за відсутністю позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що представник позивача двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин. Цей висновок суду спростовується матеріалами справи, оскільки оголошуючи перерву в судовому засіданні 11.07.2013 року в зв'язку з неявкою представника позивача, суд отримав заяву позивача 10.07.2013 року про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою його представника - Ратнікової Є. М. В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація з приводу того, що суд не визнав неявку представника позивача в судове засідання поважною ( як це зазначено в оскаржуваній ухвалі суду) і повідомив про це позивача, тобто не довів до відома позивача, що неявка в судове засідання 11.07.2013 року судом визнана неповажною.

Також колегія суддів дійшла висновку, що 19.07.2013 року суд, відхиляючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі в зв'язку з хворобою представника позивача повинен був повідомити про результати вирішення клопотання позивача, оголосити перерву і надати позивачу можливість направити в судове засідання іншого представника.

Отже, позивач двічі повідомляв суд про неможливість прибуття його представника в судове засідання і надаючи копію листка непрацездатності представника позивача, вважав, що це є достатнім підтвердженням поважності причин не прибуття в судове засідання. Суд, оголошуючи перерву в судовому засіданні 11.07.2013 року в зв'язку з неявкою представника позивача через його хворобу, не зазначив в матеріалах справи та не повідомив позивача, що причини неявки представника позивача судом не визнані поважними, тому з огляду навіть на цю обставину, неявка представника позивача в судове засідання 19.07.2013 року судом першої інстанції не обґрунтовано визнана повторною неявкою в судове засідання без поважних причин.

19.07.2013 року, відмовляючи з задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі в зв'язку з хворобою представника позивача, та з врахуванням тієї обставини, що представника позивача не було в судовому засіданні, суд повинен був повідомити позивача про відмову в задоволенні клопотання, оголосити перерву і надати можливість позивачу направити в судове засідання іншого представника.

З огляду на викладене, висновок суду про повторну неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин є необґрунтованим, внаслідок чого ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої для продовження розгляду.

Ухвала в повному обсязі складена 2 вересня 2013 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.п. 3, 4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» задовольнити.

Ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 19 липня 2013 року у справі №247/770/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» до Торезької міської ради про визнання не чинним окремих положень рішення відповідача, зобов'язання вчинити певні дії скасувати та направити справу № 247/770/13-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова