Постанова № 33224171, 23.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 р. Справа № 804/8730/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю представника позивача Черкасова А.А. представника відповідача Димарьова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедтехніка» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2013 року № 0000211503, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедтехніка» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по складанню акту перевірки від 26.04.2013 року № 2480/153/30224380;

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.06.2013 року № 0000211503.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 19, 21, 78, 79, 185, 198Податкового кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при вчиненні оскаржуваних дій та винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При цьому позивач зазначає, що підприємство рекомендований лист з повідомленням про вручення не отримувало, особисто під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату та місце проведення такої перевірки позивачу не вручали. Перевірка правомірності проведених господарських відносин між платниками податку здійснена тільки на підставі бази даних ДПІ та додатків № 5 до податкових декларацій з ПДВ. Тобто первинні документи при проведенні перевірки не перевірялися. Оскільки в наявності є податкові накладні, оформлені належним чином, то підприємство не порушувало положення п. 198.6 ст. 198 ПКУ. Тобто податковий кредит був сформований підприємством правомірно.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року було відкрито провадження у справі.

У судове засідання з'явився представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06.06.2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000211503, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі58761,73 грн. (основний платіж -47009,39 грн., штрафні санкції - 11752,34 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, вказані податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі Акту від 26.04.2013 року № 2480/153/30224380 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ Укрмедтехніка» з питань правомірності та обґрунтованості проведених господарських відносин з платниками податків».

У вказаному Акті зазначено, що направлення від 18.04.2013 року № 717/153 та копію наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 17.04.2013 року № 744 директору ТОВ «Укрмедтехніка» Погорілому А.М. не вручено, оскільки за результатами виїзду на податкову адресу підприємства встановлено відсутність СГД. Складено акт неможливості вручення направлення та копії наказу на проведення перевірки та акт щодо невстановлення місцезнаходження платника податків від 19.04.2013 року. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ отримано лист від 21.12.2012 року від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з результатами невиїзної документальної перевірки (акт про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Дидактика»). Відповідно невиїзної документальної перевірки встановлено, що ТОВ «Дидактика» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій з наданням податкової вигоди третім особам. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ отримано лист від 21.12.2012 року від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з результатами невиїзної документальної перевірки (акт про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Екоскан Сервіс»). Відповідно невиїзної документальної перевірки встановлено, що ТОВ «Екоскан Сервіс» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій з наданням податкової вигоди третім особам. Враховуючи вищевикладене про нереальність здійснених операцій по ланцюгу постачання свідчать наступні факти: постачальники не мали можливості здійснювати організацію транспортування товарів на адресу ТОВ «Укрмедтехніка»; відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання,відсутність у контрагентів необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі-продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. В ході перевірки не підтверджено реальності здійснення операцій з контрагентами, а саме не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу контрагенті в/постачальників - ТОВ «Укрмедтехніка». Таким чином, операції з продажу та купівлі товарів (робот, послуг) без фактичної поставки товару (робіт, послуг) ТОВ «Укрмедтехніка» в порушення ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій неправомірно віднесено до складу податкового кредиту на суму ПДВ - 47009,39 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 47009,39 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наявності такої обставини, як те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності зі ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що невиїзна позапланова документальна перевірка позивача була проведена відповідачем у зв'язку з отриманням відповідачем листів від Бабушкінської ДПІ м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року, в яких зазначено, що за результатами невиїзних документальних перевірок встановлено, що ТОВ «Дидактика» та ТОВ «Екоскан Сервіс» здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій з наданням податкової вигоди третім особам.

У зв'язку з отриманням вказаної інформації позивачем на адресу відповідача було направлено запит від 02.04.2013 року про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з вказаними підприємствами.

08.04.2013 року посадовою особою відповідача було складено Акт про неможливість вручення ТОВ «Укрмедтехніка» зазначеного запиту від 02.04.2013 року у зв'язку з незнаходженням підприємства за податковою адресою.

17.04.2013 року відповідачем було видано наказ № 744 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрмедтехніка»

18.04.2013 року відповідачем було видане направлення № 717/153 про здійснення документальної позапланової перевірки позивача.

19.04.2013 року посадовою особою відповідача було складено Акт про неможливість вручення ТОВ «Укрмедтехніка» наказу від 17.04.2013 року та направлення від 18.04.2013 року у зв'язку з незнаходженням ТОВ «Укрмедтехніка» за податковою адресою. У вказаному акті також зазначено, що підприємство не повідомило орган державної реєстрації про нове місцезнаходження, що привело до відсутності аналогічної інформації в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Оскаржуваний Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 26.04.2013 року № 2480/153/30224380 безпосередньо не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки, тобто не є нормативним актом або правовим актом індивідуальної дії, отже не є рішенням в розумінні процесуального законодавства.

За таких обставин вимоги позивача про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо складання Акту перевірки від 26.04.2013 року № 2480/153/30224380 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки відповідача про безтоварність господарських операцій з ТОВ «Дидактика» та ТОВ «Екоскан Сервіс» обґрунтовані тим, що за інформацією, отриманою від Бабушкінської ДПІ м. Дніпропетровська вказані підприємства здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій з наданням податкової вигоди третім особам.

На думку суду зазначені обставини є недостатніми для таких висновків, оскільки вони зроблені без дослідження первинних документів і мають характер припущення.

Водночас згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 та ч. 4 ст. 11 КАС України особливістю адміністративного судочинства є наявність принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до вказаної норми суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Як вбачається з документів, наданих на вимогу суду позивачем, між ТОВ «Укрмедтехніка» (Замовник) та ТОВ «Дидактика» (Постачальник) були укладені наступні договори:

- договір № 310712 від 29.06.2012 року про поставку товару на суму 19884,60 грн. ( в т.ч. ПДВ - 3314 грн.);

- договір № 310612 від 04.06.2012 року про поставку товару на суму 24588 грн. (в т.ч. ПДВ -4098 грн.);

- договір № 44 від 04.06.2012 року про поставку товару на суму 13200 грн. (в т.ч. ПДВ - 2200 грн.);

- договір № 310512 від 08.05.2012 року про поставку товару на суму 47831 грн. (в т.ч. ПДВ - 7971 грн.);

- договір № 310312 від 06.03.2012 року про поставку товару на суму 42444 грн. (в т.ч. ПДВ - 7074 грн.);

- договір № 310412 від 04.04.2012 року про поставку товару на суму 46302 грн. (в т.ч. ПДВ - 7717 грн.);

- договір № 310122 від 06.02.2102 року про поставку товару на суму 33731,98 грн. (в т.ч. ПДВ - 5622 грн.);

- договір № 310112 від 31.01.2012 року про поставку товару на суму 22320 грн. (в т.ч. ПДВ - 3720 грн.).

Також між ТОВ «Укрмедтехніка» (Замовник) та ТОВ «Екоскан Сервіс» (Постачальник) були укладені наступні договори:

- договір № 310912 від 03.09.2012 року про поставку товару на суму 15948 грн. (в т.ч. ПДВ - 2658 грн.);

- договір № 021112 від 02.11.2012 року про поставку товару на суму 15806,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 2634,40 грн.).

За всіма вказаними договорами предметом поставки є медичне обладнання та комплектуючи елементи до такого обладнання.

При цьому умови поставки та строки оплати за товар у договорах не вказані.

На виконання вказаних договорів були оформлені рахунки, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення.

Товарно-транспортні накладні щодо підтвердження транспортування товарно-матеріальних цінностей суду позивачем не надані.

На підставі вказаних документів позивачем було включено до складу податкового кредиту суму у розмірі 47009,39 грн.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

При цьому статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

У відповідності з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З наведених законодавчих положень випливає, що окрім формальних вимог щодо наявності у платника належним чином оформлених податкових накладних, визначальною умовою реалізації права платника на податковий кредит є реальність її здійснення в рамках провадження господарської діяльності платника.

Згідно зі ст. 662 Цивільного кодексу України Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Пунктами 11.5 - 11.7 Правил оформлення документів на перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 встановлено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Отже товарно-транспортна накладна є обов'язковим документом, що підтверджує фактичне переміщення товару від вантажовідправника вантажоодержувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, документи, що підтверджують фактичне переміщення товару від постачальника до покупця у позивача відсутні.

Також позивачем не надано документів, що підтверджують якісні характеристики отриманого товару, які мають у нього бути в наявності, зважаючи на характер придбаного товару.

Крім того, у відповідності зі звітами по формі 1 ДФ, наданими відповідачем, в ТОВ «Дидактика» працювала у штаті 1 особа - ОСОБА_7, який одночасно був і директором і головним бухгалтером.

З огляду на викладене, оцінюючи докази, що є в матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про непідтвердженність товарного характеру господарських операцій ТОВ «Укрмедтехніка» по взаємовідносинам з ТОВ «Дидактика» та ТОВ «Екоскан Сервіс».

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедтехніка» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2013 року № 0000211503 - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2013 року.

Суддя О.В. Серьогіна