Рішення № 33223643, 01.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6534/13-ц

Провадження №2/761/4079/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" до ОСОБА_1, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 р. Публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ БАНК» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач), третя особа, Відкрите акціонерне товариство «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій», (ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", Боржник, третя особа) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.05.2013р., яка надійшла до суду 29.05.2013р., (а.с. 160-162), Позивач просив: - в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 575 187,15 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за основною сумою кредиту - 2 350 000,00 гривень та прострочених процентів за користування овердрафтом - 225 187,15 гривень., звернути стягнення на заставлене майно: - нежиле приміщення № 6, загальною площею 67,40 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить Відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого 07 квітня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за реєстровим №2015, яке зареєстроване в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, реєстраційний номер 34191412, номер запису: 1675-П в книзі: д.11п-203, та визнати за Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК» (ідентифікаційний код 34817907) право власності на вказане нежиле приміщення №6.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору - «Договір зростання» Договору про надання овердрафту № 68/11-ОВ від 12 квітня 2011 року з урахуванням всіх змін та доповнень до нього (далі - кредитний договір), ним було встановлено ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" ліміт овердрафту у сумі 2 350 000,00грн. строком до 01 квітня 2013 р. та сплатою 23 % процента річних за його користування.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем - ОСОБА_1 22 липня 2011 р. укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 2625, за яким предметом іпотеки виступає нежиле приміщення № 6, загальною площею 67,40 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю Відповідача.

Враховуючи, що ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" не виконує належним чином умови Кредитного договору, то станом на 27 лютого 2013р. наявна заборгованість за кредитом та за процентами у сумі 2 575 187,15грн., яка складається з простроченої заборгованості за основною сумою кредиту - 2 350 000,00грн. та прострочених процентів 225 187,15грн.

У січні 2013р. відповідно до Закону України "Про іпотеку" Позивач звернувся на адресу ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" та ОСОБА_1 з Вимогами про усунення порушень та погашення заборгованості, однак ці вимоги Відповідач та Третя особа не виконали та заборгованість не погасили.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10 січня 2013 року № 3 Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «ЕРДЕ БАНК» призначено Куреного О.В. (а.с. 70).

З огляду на викладене, Позивач в особі зазначеної Уповноваженої особи з метою захисту свого порушеного права звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки та визнати за ним право власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до положень ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника Позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 12 квітня 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕ БАНК» та ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" було укладено «Договір зростання» Договору про надання овердрафту № 68/11-ОВ (а.с.8-11).

Згідно умов п.п.1.2-1.4. вказаного Кредитного договору банк встановлює Позичальнику ліміт овердрафту у сумі 950 000,00 гривень, строком до 11 квітня 2012 р., та сплатою 23 % процента річних за користування кредитними коштами.

Додатковою угодою № 1 від 01 серпня 2011 року до Кредитного договору внесено зміни та ліміт овердрафту було збільшено до розміру 2 350 000,00 гривень. (а.с. 13).

Додатковою угодою № 2 від 25 квітня 2012 року до Кредитного договору термін остаточного повернення кредиту було встановлено - 01 квітня 2013 року включно. (а.с. 14).

Пунктом 7.3 Договору овердрафту передбачено випадки за умови настання яких вважається, що термін (строк) користування овердрафтом вважється таким, що закінчився і Позичальник зобовязаний повернути повну сумузаборгованості за Договром.

В забезпечення виконання ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ «ЕРДЕ БАНК» 22 липня 2011р. було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 2625, за яким предметом іпотеки виступає нежиле приміщення № 6, загальною площею 67,40 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 15-17).

За умовами вказаного Іпотечного договору він забезпечує виконання Відповідачем зобов'язань, що випливають з «Договір зростання» Договору про надання овердрафту № 68/11-ОВ від 12.04.2011 р. та додаткових угод до нього (абз. 1 п.1.2 Договору).

Нерухоме майно, яке є предметом іпотеки належить Відповідачу - ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого 07 квітня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 2015, яке зареєстроване в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, реєстраційний номер 34191412, номер запису: 1675-П в книзі: д.11п-203.

Документами, що наявні у матеріалах справи підтверджується статус Відповідача та належність йому на праві власності нерухомого майна (а.с. 149-153).

Як встановлено у судовому засіданні Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором і встановив ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" ліміт овердрафту у сумі 2 350 000,00 гривень, строком до 01 квітня 2013 р., та сплатою 23 % процента річних за його користування з урахуванням всіх змін та доповнень до кредитного договору, яким Боржник скористався у повному обсязі, що підтверджується виписками по рахунках (а.с.15-63).

Боржник - ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином не виконує з липня 2012 р. (це вбачається з Розрахунку) в частині своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком (а.с. 64).

Згідно п.п. 7.4. зазначеного Іпотечного договору Сторони Договору домовилися про те, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно, згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя в позасудовому порядку, на підставі цього Договору, шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання згідно із цим застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя відповідно до наведених умов. Станом на 27 лютого 2013 р. заборгованість за Кредитним договором становить - 2 575 187,15 (а.с.64).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ст. 35 цього Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Листами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів, який діє від імені Банку, Відповідачу та Третій особі було направлено Вимоги про усунення порушень від 03.01.2013р., які адресатами отримано відповідно 12.01.2013р. та 21.01.2013р., що підтверджується копіями Рекомендованих повідомлень Укрпошти про вручення поштового відправлення (а.с.65-68). Проте матеріали справи не містять даних про погашення вказаними особами заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 36 цього ж Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 37 Закону передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна станом на 13.05.2013р., складеного експертом приватного підприємства "Манускрипт" Смірновим Д.А., який має відповідні свідоцтва оцінювача, вартість нежилого приміщення №6 (в літ "А"), загальною площею - 67,40кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 складає без врахування ПДВ 825 583,00грн. (а.с. 102-158).

Отже, на підставі встановлених судом обставин та зазначених норм чинного законодавства, суд вважає, що у рахунок погашення заборгованості за «Договір зростання» Договором про надання овердрафту № 68/11-ОВ від 12 квітня 2011 року з подальшими змінами, слід звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежиле приміщення № 6, загальною площею 67,40 кв.м., вартістю - 825 583,00 грн., без урахування ПДВ, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та належить Відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого 07 квітня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 2015, яке зареєстроване в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, реєстраційний номер 34191412, номер запису: 1675-П в книзі: д.11п-203, шляхом визнання права власності на вказане нежитлове приміщення за АТ «ЕРДЕ БАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України враховуючи, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів згідно Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, то суд у зв'язку із задоволенням позовних вимог вважає за необхідне стягнути з Відповідача судовий збір в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 526, 533, 546, 589, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 33, 35-37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 11, 6-8, 10, 15, 30, 60, 61, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості у сумі 2 575 187,15грн. за Договором про надання овердрафту «Договір зростання» №68/11-ОВ від 12.04.2011року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ерде Банк» та Відкритим акціонерним товариством «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій», звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення АДРЕСА_1 загальною площею - 67,40кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщенням від 07.04.2008р, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (реєстровий №2015) та зареєстрованого в Київському міському БТІ 15.04.2008р. та записаного в реєстрову книгу №11п-203 за реєстровим № 1675-П (за реєстраційним номером майна 34191412), шляхом визнання права власності на вказане приміщення за Публічним акціонерним товариством «Ерде Банк» (ідентифікаційний код 34817907).

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Ерде Банк» (ідентифікаційний код 34817907) право власності на нежиле приміщення АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщенням від 07.04.2008р, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (реєстровий №2015) та зареєстрованого в Київському міському БТІ 15.04.2008р. та записаного в реєстрову книгу №11п-203 за реєстровим № 1675-П (за реєстраційним номером майна 34191412).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 3 441,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

С у д д я: