Рішення № 33223602, 27.08.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2133/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А.А.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Карпенко О. Л.

РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Голованя А.М., Черниш Т.В.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою кредитної спілки «Реал Кредит» на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року кредитна спілка «Реал Кредит» пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення 5436 грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором від 29 травня 2007 року № 361/06-1, яка складається із простроченої заборгованості по кредиту - 790 грн. 62 коп., простроченої заборгованості по сплаті процентів - 1181 гр. 42 коп., пені - 2885 грн. 62 коп., штрафу - 578 грн. 87 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачка не виконала умови укладеного між нею і кредитною спілкою договору та вчасно не повернула кредит і не сплатила проценти за користування ним.

Заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд неповно встановив обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив.

Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, письмові заперечення на апеляційну скаргу не направила.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суд в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції встановив і матеріалами справи підтверджується, що 29 травня 2007 року між кредитною спілкою "Реал Кредит" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 361/06-1, відповідно умов якого позивач по справі надав відповідачці кредит в розмірі 2000 грн. 00 коп. Пунктом 3.1 цього договору передбачено, що за користування кредитом позичальник зобов'язана щомісячно сплачувати проценти з розрахунку 0,1918 % від суми залишку кредиту за кожен день користування. Відповідно до встановленого договором графіку платежів позичальник зобов'язана повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним частинами, але не пізніше 08 листопада 2008 року.

Згідно п. 6.3. договору виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів забезпечено неустойкою: пенею у розмірі 1% від загальної суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення за користування кредитом більш як 30 календарних днів, штрафом у розмірі 30 % від суми простроченого зобов'язання по поверненню кредиту.

Відповідачка належним чином не виконала свої зобов'язання перед позивачем: у встановлений строк кредит повернула лише частково, не сплатила повністю проценти за користування ним.

Сума заборгованості відповідачки перед позивачем за договором №361/06-1 від 29 травня 2007 року станом на 11 березня 2013 року складала 5336 грн. 67 коп.: прострочена заборгованість за кредитом - 790 грн. 62 коп.; заборгованість за процентами - 1181 грн. 42 коп.; пеня за період з 12 березня 2012 року по 11 березня 2013 року (а.с. 6) - 2885 грн.76 коп.; штраф - 578 грн. 87 коп.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Кодексу).

ЦК України встановлено строк протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу - позовна давність.

Наслідкком спливу позовної давності є відмова у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

За змістом ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду після спливу позовної давності, яка згідно ст. 257 ЦК України становить три роки. Так, як сторони не дійшли згоди щодо збільшення позовної давності, відповідно до п. 7 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач втратив право вимагати у відповідачки повернення кредиту.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Проте оскаржуване рішення не відповідає цим вимогам закону.

Вирішуючи спір, суд не дав належної оцінки доводам позивача та наданому ним розрахунку заборгованості (а.с. 7) з яких вбачається, що після закінчення строку виконання відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором, 08 листопада 2008 року, вона неодноразово здійснювала сплату заборгованості: 30 вересня 2010 року сплачено 745 грн., 24 січня 2011 року сплачено 300 грн., 23 травня 2011 року сплачено 400 грн.

В своєму рішенні суд першої інстанції не навів доводів, які б спростовували достовірність наданого позивачем розрахунку.

Крім того, суд першої інстанції направив відповідачці, разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копії доданих позивачем до позовної заяви документів, в тому числі розрахунку заборгованості, які отримано нею 20 квітня 2013 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12). Однак вона не надала до суду заперечень щодо правильності проведеного позивачем розрахунку заборгованості, доказів того, що нею виконано зобов'язання в іншому розмірі чи в інший строк ніж вказав позивач (ст. 545 ЦК України).

Згідно ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином після 08 листопада 2008 року перебіг позовної давності переривався тричі і починався заново, востаннє ця обставина мала місце 23 травня 2011 року, а тому станом на час пред'явлення позову цей строк не сплив і позивач не втратив право вимоги до позивача так, як на час звернення позивача до суду з позовною заявою позовна давність не спливла.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, на підставі до ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 , 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Реал Кредит» задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2013 року і ухвалити нове рішення.

Позов кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Реал Кредит» «код ЄДРПОУ 33994982) заборгованість за кредитним договором у сумі 5436 (п'ять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 67 коп. а також 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. компенсації судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: