Ухвала суду № 33223550, 12.08.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-130/11

Провадження № 2/645/1889/13

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алтухової О.Ю., секретарі судового засідання - Кононенко О.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми внаслідок невиконання умов попереднього договору про продаж нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

31 липня 2013 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, про застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів (головуючим заява отримана 12.08.2013 року).

В обґрунтування своєї заяви представником позивача зазначено, що у зв'язку із тим, що сума боргу за позовними вимогами є значною та складає 1 500 136,00 грн., існує ймовірність реалізації відповідачами належного їм майна до вирішення справи, що, у випадку задоволення позовних вимог, може зробити неможливим виконання рішення суду чи ускладнить його виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, і накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Окрім того, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Представник позивача просить суд до вирішення справи по суті накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в тому числі: на квартиру АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2.

При цьому, у своїй заяві представник не зазначив, на яке ще конкретно нерухоме та рухоме майно, належне відповідачам, суд для забезпечення позову має накласти арешт.

Проте, накладенням арешту на майно, про яке суду, на момент винесення ухвали про забезпечення позову, достовірно не відомо, що воно належить відповідачу, можуть бути порушені права й інших осіб.

До того ж, вивченням матеріалів справи встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2012 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову на накладено арешт на все рухоме на нерухоме майно відповідачів, у тому числі і на зазначені вище квартири.

Відомості про скасування даної ухвали у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири відповідачів та інше належне їм нерухоме та рухоме майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми внаслідок невиконання умов попереднього договору про продаж нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: