Рішення № 33223530, 27.08.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

27.08.2013

Справа 2029/7889/12

2/644/24/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р. Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.

при секретарі - Полікарповій Г.В.

за участю представника позивача- ОСОБА_6

представника відповідача-Миронової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі- ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» ( далі ПТ «Ломбард «Капітал») про стягнення коштів у сумі 220 тис. 350 грн., посилаючись на те, що між сторонами 13.08.2007 р. був укладений договір позики, за яким позивачі отримали 150 тис. грн. У забезпечення виконання зобов'язань, того ж дня, укладений договір іпотеки, відповідно до якого позивачі передали в іпотеку належну їм на праві власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м.Харкові.У зв'язку з порушенням позивачами своїх зобов'язань за договором через об'єктивні причини, наявність заборгованості у розмірі 181500 грн., а не 213 тис. грн., як зазначав відповідач, ПТ «Ломбард «Капітал» звернулося до суду з відповідним позовом і за відповідачем визнано право власності на трикімнатну квартиру. Відповідно до проведеної позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 оцінки, ринкова вартість квартири станом на 13.11.2009 р. складала 55838,3 доларів США, що еквівалентно 446 тис. 500 грн. З посилання на вимоги ст. 37 Закону України «Про іпотеку» , позивачі просять стягнути з відповідача 90% вартості предмета іпотеки- 220 тис. 350 грн., тобто суму, яка перевищує розмір забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя ( 181 тис. 500 грн.). В подальшому, позивачі збільшили розмір позовних вимог до 331 тис. 348 грн. 79 коп., стверджуючи, що розмір забезпечених вимог складає, 177 тис. грн.., а сума, яка перевищує 90% вартості предмета іпотеки становить 224 тис. 850 грн. З урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, позивачі просили стягнути зазначену суму , а потім знову уточнили суму стягнення, яка склала 295 тис. 850 грн. 33 коп.( а.с. 31-33, 86-88).

Відповідач проти позову заперечував, стверджуючи, що ПТ «Ломбард «Капітал» набув право власності на квартиру не за рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а задовольнив своїх вимоги шляхом визнання права власності на квартиру, тому не відбулася процедура продажу нерухомого майна через прилюдні торги, що позбавляє права позивачів вимагати відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Крім того, на думку представника відповідача, позивачі не довели суму позовних вимог стосовно вартості предмета іпотеки на момент набуття відповідачем права власності на підставі рішення суду, а ст. 37 Законом України «Про іпотеку» передбачений порядок повернення коштів у разі звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

13.08.2007 р. між Повним товариством «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір позики № 233, згідно з умовами якого ПТ «Ломбард «Капітал» надав відповідачам грошові кошти у тимчасове користування у сумі 75000 грн. зі сплатою 3% щомісячно та кінцевим терміном повернення боргу до 13.08.2008 р. Сторонами підписано додаткову угоду від 13.11.2007 р. та отримано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 додатково 75000 грн. У забезпечення виконання зобов'язань за договором, укладено договір іпотеки від 13.08.2007 р. Згідно з умовами цього договору предметом іпотеки є нерухоме майно ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а саме трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1 вартістю 160 тис. грн.( а.с. 8-12).

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.12.2008 р., а після його скасування за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, аналогічним рішенням від 08.04.2010 р. , в подальшому після повторного скасування останнього, рішенням суду від 08.04.2011 р. позовні вимоги ПТ «Ломбард «Капітал» задоволені, ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано такими, що втратили право власності на квартиру АДРЕСА_1 і за ПТ «Ломбард «Капітал» визнано право власності на квартиру. Станом на 13.08.2008 р.( на день закінчення строку повернення боргу), загальна сума боргу складала 213 тис. грн., що випливає з рішення суду ( а.с.6-7,41). Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.06.2011 р. рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2011 р. набрало законної сили . Як зазначено судом апеляційної інстанції, позивачем надана довідка, відповідно до якої заборгованість станом на 20.06.2011 р. за договором позики склала 364 тис. грн.( а.с. 74-77).Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.07.2012 р. касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2011 р. та ухвала апеляційного суду Харківської області від 29.06.2011 р. залишені без змін.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України від 01.07.2004 р. № 1952-1У «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.12.2008 р., ПТ «Ломбард»Капітал» зареєструвало своє право власності на квартиру 11.03.2009 р. ( а.с. 42) і загальну суму заборгованості з 13.08.2008 р. до зазначеного часу не розраховувала. Доводи позивачів на те, що у розрахунок від 13.08.2008 р. не враховані сплачені у серпні та листопаді 2007 р. суми 9000 грн. та штраф 22500 грн., а тому сума заборгованості значно менше первісної суми-213 тис. грн., спростовуються наданою відповідачем довідкою ( а.с. 83-84).

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідач 13.04.2009 р. отримав звіт суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «ЛТК-Інтекс», яким визначена ринкова вартість квартири на дату оцінки-252 тис. 200 грн. За договором купівлі-продажу, посвідченого 15.04.2009 р. приватним нотаріусом ХМНО, ПТ «Ломбард «Капітал» продав кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_5 за 256 тис. грн. ( а.с. 96-100).

Посилання представника позивачів на висновок про ринкову вартість спірної квартири, яку визначило Українське експертно-оціночне бюро, що становить 446 тис. 500 грн. не можуть бути обґрунтованими, тому як оцінка встановлена на 13.11.2009 р.( а.с. 43-57).

У ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя ( тобто шляхом позасудового врегулювання).При цьому, правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є згідно зі ст. 36 зазначеного закону договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, в якому може бути передбачено передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Частина 3 ст. 37 Закону, на яку посилається представник позивача, визначає, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Таким чином , вимоги ст. 37 Закону України «Про іпотеку» стосуються випадків позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2011 року за ПТ «Ломбард «Капітал» визнано право власності на квартиру і відповідач таким шляхом задовольнив свої вимоги за договором позики, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 655, 656 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» про стягнення коштів - відмовити за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -