Вирок № 33223465, 19.07.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

19.07.2013

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/5602/13-к

Провадження № 1-кп/361/290/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора - Блінової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в АДРЕСА_1, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2013 року, близько 18 год. ОСОБА_1, перебуваючи в гаражному кооперативі «Теплоенергоспецбуд», що по АДРЕСА_2, шляхом відчинення замка на вхідних дверях гаража НОМЕР_1, проник всередину, звідки таємно викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме, шліфувальну машину кутову «Тандем», вартістю 570 грн., дриль «Фіолет», вартістю 160 грн., а також перфоратор «Зеніт», вартістю 1260 грн., всього на загальну суму в 1990 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що навесні 2013 року, точної дати та часу не пам'ятає, перебуваючи на території гаражного кооперативу, що в м. Бровари, помітив, що в замку вхідних дверей гаража НОМЕР_1 знаходиться ключ, в зв'язку з чим у нього виник умисел на викрадення чужого майна. З врахуванням того, що на той час у нього було скрутне матеріальне становище, шляхом відкривання вхідних дверей гаража, проник всередину такого, звідки викрав дриль, шліф-машинку та перфоратор. В подальшому викрадене повернув потерпілому. У вчиненому кається та просить суд не суворого покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом'якшує покарання за скоєне - щире каяття.

В ході судового розгляду, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, в силу ст. 89 КК України, раніше не засудженого, а також посередню характеристику за місцем фактичного проживання на момент вчинення злочину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно - небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде можливим призначити покарання ближче до мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов»язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази по кримінальному провадженню, що перебувають на зберіганні потерпілого ОСОБА_2 - залишити в його законному володінні, користуванні та розпорядженні.

Витрати, пов'язані з залученням експертів, стягнути з обвинуваченого в користь держави у розмірі документально підтверджених витрат.

Цивільні позови по кримінальному провадженню - відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з»являтися на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо засудженого в ході досудового розслідування, не застосовувався.

Речові докази по кримінальному провадженню, що перебувають на зберіганні потерпілого ОСОБА_2 - залишити в його законному володінні, користуванні та розпорядженні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі експертної установи 195,06 грн., як витрати, пов'язані з залученням експертів для проведення судово-трасологічної експертиз (р/р 311111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя О. М. Пошкурлат